Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 марта 2025 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1678/25 по иску ООО "ПКО ЦЕНТР АЛЬТЕРНАТИВНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" к ФИО1 о взыскании задолженности,-

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №.... от 04 ноября 2021 года за период с 04.11.2021 г. по 01.06.2022 г. в сумме 56 700,12 руб., состоящую из: основного долга 28577,58 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 28122,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Иск мотивирован тем, что 04 ноября 2021 года между ООО МКК «Хорошие деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № ...., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 31 000 руб. сроком на 52 недели. Договор является смешанным, включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, составными частями являются заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. В соответствии с условиями данного договора кредитор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом кредитор направляет заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. По состоянию на 031.11.2022 года у заемщика образовалась задолженность в общем размере 56 700,12 руб. 04.03.2022 года ООО МКК «Хорошие деньги» (цедент) уступил свои права по кредитному договору в пользу ООО «ПКО ЦЕНТР АЛЬТЕРНАТИВНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (Цессионарий) на основании договора уступки права требования от 04.03.2022 года. По состоянию на дату перехода права требования задолженности ее размер составил 56700 руб. 12 коп., которую ответчик в добровольном порядке не возвратила.

Представитель истца ООО «ПКО ЦЕНТР АЛЬТЕРНАТИВНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по месту жительства, причины неявки неизвестны, возражений на иск не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2021 года между ООО МКК «Хорошие деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского № ...., на основании которого кредитор перечислил денежные средства на счет заемщика в размере 31 000 руб. с процентной ставкой 192,65% годовых.

При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные средства.

В соответствии с условиями данного договора кредитор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом кредитор направляет заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. 

Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако их возврат не производила.

 04.03.2022 года ООО МКК «Хорошие деньги» (цедент) уступил свои права по кредитному договору в пользу ООО «ПКО ЦЕНТР АЛЬТЕРНАТИВНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (Цессионарий) на основании договора уступки права требования от 04.03.2022 года, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований от 04 марта 2022 года.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, 03.11.2022 года Банк выставил заключительный счет, согласно которому по состоянию на 03.11.2022 года имеется задолженность -56700 руб. 12 коп., в том числе, кредитная задолженность – 28577 руб. 58 коп., проценты – 28122 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами- заявлением на перевод денежных средств, договором потребительского микрозайма, договором цессии, графиком платежей, заявлением на предоставление потребительского микрозайма, анкетой заемщика, иными документами, которые последовательны и полностью согласуются между собой.    

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик в нарушение указанных статей, условий договора, своих обязательств по договору не исполняла, полученные денежные средства не возвращала ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору, в связи с чем образовалась задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности, процентов и комиссии суд считает правильным и математически верным, ответчиком расчет не опровергнут, своего контррасчета ответчик не представил.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из расчета задолженности, произведенного истцом, поскольку суд расчет проверил, нашел его математически верным, основанным на условиях договора, периоде и суммах просрочек, ответчик расчет не опровергнул, доказательств погашения долга не представила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ООО "ПКО ЦЕНТР АЛЬТЕРНАТИВНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ЦЕНТР АЛЬТЕРНАТИВНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» задолженность по кредитному договору № .... от 04 ноября 2021 года – 56700 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А. 

Решение в окончательной форме

изготовлено 28 марта 2025 года.