Судья Колесникова Т.А. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 17 июня 2021 года

Судья судебной коллеги по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокуроров Мельниченко И.И., Кадяева В.В.,

осужденного Камонина И.Ю.,

адвокатов Никаноровой Е.И. и Рудневой И.Ю., назначенных в порядке ст.51 УПК РФ, 

при секретарях - помощниках судьи Оводковой М.Д., Гаджиеве Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Камонина И.Ю. и адвоката Тверитина Д.Ю. на приговор Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

<

данные изъяты>,

осуждён по ч.2 ст.272 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.273 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на один год, с возложением на осужденного Камонина И.Ю. определенных обязанностей, 

доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб,

выслушав адвоката Никанорову Е.И. и осужденного Камонина И.Ю., поддержавших доводы поданных по делу апелляционных жалоб, 

мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного – без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенном из корыстной заинтересованности; он же совершил распространение иной компьютерной информации, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в июне 2020 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановленный в отношении него приговор суда изменить; указывает на то, что не оспаривает факты и собранные доказательства, подтверждающие его деяния, раскаивается в содеянном, вместе с тем высказывает несогласие с суммой причиненного НАО «НСК» ущерба; отмечает, что «перепрошивку» смарт-карты с возможностью просмотра каналов и только пакета «

<

данные изъяты>» он совершил по просьбе ФИО2, и при этом предупредил последнего, что просмотр других каналов пакетов - 

<

данные изъяты> - будет невозможен; факт того, что кроме пакета «

<

данные изъяты>» просмотр иных каналов невозможен, подтверждается выводами компьютерно-технической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; считает необоснованными утверждения представителя НАО «

<

данные изъяты>» о том, что если в памяти смарт-карт 

<

данные изъяты> присутствуют подписки на пакет каналов 

<

данные изъяты>», то ущерб составляет 

<

данные изъяты> рублей, поскольку представитель потерпевшего не учитывает главные условия причинения ущерба – возможность декодирования и просмотра телеканалов без абонентской платы; настаивает на том, что, несмотря на наличие на смарт-карте подписок пакетов 

<

данные изъяты> вывод изображения на экран этих пакетов не возможен, в связи с чем полагает, что материальный ущерб НАО «

<

данные изъяты>» мог быть причинен только из расчета пакета «

<

данные изъяты>» 1500 рублей в год со сроком действия с 2020 по 2031 год на общую сумму 16500 рублей, которые он возместил путем их перевода на счет НАО «

<

данные изъяты>», в связи с чем просит переквалифицировать его действия и на основании ст.76.2 УК РФ освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, при этом отмечает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, инкриминируемое ему деяние относится к категории средней тяжести, он положительно характеризуется, возместил причиненный ущерб, признает вину в инкриминируемом деянии, в содеянном раскаивается. 

Адвокат Тверитин Д.Ю. в своей апелляционной жалобе ссылается на оглашенные в судебном заседание и приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего НАО «Национальная спутниковая компания» ФИО3, утверждающего, что изъятая смарт-карта с модифицированной компьютерной информацией позволяет смотреть все пакеты (телеканалы) спутникового телевидения 

<

данные изъяты>»); общая стоимость всех пакетов составляет 11.688 рублей в год, исходя из чего, за одиннадцать лет, т.е. до 

<

данные изъяты> ущерб компании составит 

<

данные изъяты> рублей; считает, что указанный ущерб является не реальным, а носит лишь предположительный характер, поскольку рассчитывается при условии, что все пакеты доступны для просмотра, открываются и их возможно будет просматривать в течение последующих десяти_ лет, т.е. до 

<

данные изъяты>; обращает внимание на заключение компьютерно-технической экспертизы, согласно выводам которой с помощью «прошитой» смарт-карты возможно просматривать лишь один пакет «Единый», стоимостью 1500 рублей в год; просмотр иных каналов не возможен; настаивает на том, что при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему в ходе преступления, необходимо было учитывать стоимость раскодированного пакета и время пользования им; материальный ущерб в виде упущенной выгоды может быть предметом рассмотрения только в рамках гражданского судопроизводства; также защита обращает внимание на то, что в ходе переговоров с оперативным сотрудником ФИО2, действовавшим в рамках ОРМ, ФИО1 предупреждал последнего, что после «прошивки» смарт-карты возможно будет просматривать лишь телеканалы из пакета «Единый», а другие пакеты просматривать с помощью данной смарт-карты будет невозможно; поскольку ущерб в размере 16500 рублей ФИО1 был возмещен, что подтвердила в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4, защитой заявлялось ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и применении к нему мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако судом в его удовлетворении было отказано, в связи с чем защита просит приговор суда отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии подготовки к разбирательству.

В возражениях на поданные по делу апелляционные жалобы, представитель НАО «

<

данные изъяты>» ФИО4 высказывает несогласие с доводами осужденного ФИО1 и адвоката Тверитина Д.Ю. о том, что умысел последнего был направлен исключительно на модификацию смарт-карты в отношении пакета телеканалов «

<

данные изъяты>», и, соответственно, модификация компьютерной информации на смарта-карте была произведена только в отношении указанного пакета телеканалов, поскольку согласно заключению эксперта, на данной сим-карте установлено наличие пакетов 

<

данные изъяты>» со сроком действия до 

<

данные изъяты>; тип подписок не соответствует применяемому компанией НАО «

<

данные изъяты>»; срок действия подписок не соответствует установленным компанией; отмечает, что ущерб определяется наличием в памяти смарт-карты информации о классах подписок и их сроков; настаивает на том, что при наличии на смарт-карте 

<

данные изъяты> пакетов 

<

данные изъяты> со сроком действия до 

<

данные изъяты>, ущерб определяется в размере 

<

данные изъяты> рублей; данный ущерб не является предположительным, поскольку незаконная модификация смарт-карты создает для компании не предусмотренную договором, заключенным с абонентом, обязанность оказания услуг до 

<

данные изъяты> на безвозмездной основе; причиненный НАО «

<

данные изъяты>» имущественный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей в полной мере не заглажен. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Тверитина Д.Ю., государственный обвинитель Силанова К.С. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым; считает, что действия ФИО1 судом квалифицированы верно; поскольку условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ о возмещении потерпевшему ущерба ФИО1 не выполнены, основания для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не усматривает. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. 

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в т.ч.,

- показаниями представителя потерпевшего НАО «

<

данные изъяты>» ФИО3, руководителя отдела защиты от внешних угроз, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- иными протоколами следственных действий. 

Сам осужденный ФИО1 не отрицал, что с помощью ноутбука, программного обеспечения, которое находится в свободном доступе в интернете, и специального приспособления в виде «Картридера», куда непосредственно вставляется смарт-карта, за денежное вознаграждение в размере 1200 рублей, при помощи «скрипта» перепрограммировал предъявленную ему смарт-карту сроком на 10 лет, прописав допуск к пакету «Единый». 

Его доводы о том, что он модифицировал только пакет «Единый», в связи с чем реальная сумма ущерба составила 16.500 рублей, и поскольку он возместил указанный ущерб, есть основания для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. 

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке; всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. 

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также иные значимые обстоятельства. 

Так, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом были признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Данные о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые не были бы приняты судом во внимание, в материалах дела отсутствуют.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства судом по делу не установлены. 

Вопреки доводам жалоб, при решении вопроса о виде и размере наказания суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в т.ч. те, на которые в своих жалобах ссылаются адвокат и осужденный. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь безусловную отмену или изменение приговора, в т.ч. по доводам жалоб адвоката и осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

Приговор Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тверитина Д.Ю. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: