77RS0001-02-2025-010280-64

Дело № 1-765/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Москва. 10 ноября 2025 года

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе:

- председательствующего – судьи Костюниной Л.Ю., 

- при секретаре судебного заседания Климовой Т.В.,             

с участием:

- государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Войцеховской А.А., 

- подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Откидача А.О., представившего служебное удостоверение и ордер,

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, несудимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: так она, (ФИО1), 26 июня 2024 года примерно в 02 часа 23 минуты, находясь по адресу проживания: г. Москва, проезд ***, д. *, корп. * кв. **, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем угрозу гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью нарушения общественного порядка, парализации нормальной деятельности государственных учреждений, и оказания воздействия на принятие правоохранительными органами незамедлительных мер по реагированию на сообщение о готовящемся взрыве, используя мобильный телефон марки «Samsung SM - A515F Galaxy A51 6.5 128 Gb White» (Самсунг CM - A515Ф Гэлакси А51 6.5 128 Гб Вайт), IMEI: ***, IMEI: ***, с абонентского номера 926-***-**-**, она (ФИО1) осуществила телефонный звонок на телефон горячей линии ГБУ г. Москвы «Система 112» и сообщила ведущему специалисту по приему и обработке экстренных вызовов Оперативного отдела Службы 112 ФИО2 следующее: «Завтра в здравом уме и трезвой памяти найду людей, которые взорвут эту стройку и эти дома», то есть ложную, не соответствующую действительности информацию о готовящемся акте терроризма, а именно о готовящемся взрыве объекта - строительной площадки, расположенного вблизи жилого дома по адресу: г. Москва, проезд ***, д. *, корп. *, при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальное, повлечет возможность эвакуации людей, создаст угрозу причинения значительного имущественного ущерба. В результате ее (ФИО1) противоправных действий следственно-оперативная группа ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы в составе: дознавателя ОД, инспектора-кинолога со служебной собакой отреагировав на сообщение, полученное от дежурного ДЧ Отдела МВД России по г. Москве, была направлена по адресу: г. Москва, проезд ***, д. *, корп. *, где в ходе осмотра места происшествия, проводимого в период времени с 05 часов 20 минут по 06 часов 00 минут 26 июня 2024 года, взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было, также следственно-оперативная группа ОМВД России по району Свиблово г. Москвы была направлена по адресу: г. Москва, проезд ***, д. *, корп. *, кв. **. Таким образом, она (ФИО1) вызвала усиление служебной активности нарядов Отделов МВД России по районам СВАО г. Москвы, деятельность которых была направлена на предотвращение наступления общественно-опасных последствий, чем навредила интересам государства, связанным с реализацией возложенных на полицию обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и материальными затратами, понесенными в связи с осуществлением выезда сотрудников по проверке ее (ФИО1) заведомо ложного сообщения об угрозе взрыва, причинив своими действиями УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве материальный ущерб в размере 2 362 рубля 49 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала и пояснила, что когда она заехала в квартиру, шумных работ в ночное время не было. В июне 2024 года в ночное время, начался шум на стройке, она неоднократно обращалась в службу-112. 25 июня 2024 года, у нее был очень нервный день, был хронический недосып, вызванный длительной бессонницей из-за постоянного шума на стройке, в ночное время. 26 июня 2024 г., находясь дома по адресу: г. Москва, проезд *** д. *, корп. * кв. ** она не могла уснуть из-за шума на стройке, позвонив в службу 112 примерно в 01 час 35 мин., шум на стройке на некоторое время прекратился и она уснула, но через некоторое время она от шума стройки проснулась, на эмоциях она (ФИО1) звонила в службу- 112 несколько раз, примерно: в 02 часа 09 мин., 02 часа 23 мин., 02 часа 27 мин., поэтому в истерике могла наговорить многое, что именно не помнит, так как была спросонья, умысла на взрыв строящегося жилого дома не имела, она сказала это в состоянии измученности и изнеможенности бессонницей. Она действительно звонила в службу - 112, умысла взорвать жилой строящийся дом рядом с домом по адресу: Москва, пр-д ***, д. * к. * у нее не было, делать ложное сообщение у нее умысла не было, что она наговорила по телефону, вспомнить не может.

Исследовав представленные в судебное разбирательство доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля П.С.Н. о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по району *** г. Москвы. В его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, планирование и проведение оперативно-розыскных мероприятий, установление местонахождения преступников и лиц, пропавших без вести, сбор информации по заявлениям граждан о преступлениях и иные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией. 25 июня 2024 года, согласно установленному графику, в 08 часов 30 минут он заступил на службу в состав следственно-оперативной группы, в качестве дежурного оперуполномоченного. Примерно в 02 час 30 минут от оперативного дежурного ему стало известно, что в ОМВД России по району *** г. Москвы неоднократно обращалась гражданка, как позже установили, ФИО1, которая жаловалась на нарушение тишины и дорожно-строительные работы в ночное время по адресу: г. Москва, пр-д ***, д. *, корп. *, однако данные сообщения не были подтверждены. Затем ФИО1 позвонила в службу «02» и сообщила о готовившимся акте терроризма, пояснив, что она завтра в здравом уме и трезвой памяти найдет людей, которые взорвут эту стройку и эти дома. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия по адресу: г. Москва, пр-д ***, д. *, корп. *. Прибыв на место происшествия, дежурный дознаватель с участием сотрудника охраны на стройке, кинолога и служебной собаки в период времени с 05 часов 20 минут по 06 часов 00 минут произвел осмотр места происшествия, в ходе которого взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, собранный материал проверки был передан в ОД для принятия решении в соответствии с законом (т. 1 л.д. 60-61);

- показаниями свидетеля М.П.В. о том, что он состоит в должности старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по району Свиблово г. Москвы. В его функциональные обязанности входит реагирование на сообщение, принятие и регистрации заявлений от граждан, координация работы СОГа и нарядов. 26 июня 2024 года примерно в 01 час 34 минуты на «Комплексной автономной системе управления дежурной части» появилось сообщение: «шумит строительная техника» из службы 112, куда с номера 8-926-***-**-** обратилась гражданка ФИО1 Он принял данное сообщение, направил наряд по вышеуказанному адресу, однако сообщение не подтвердилось. Затем 26 июня 2024 года примерно в 02 часа 08 минут на «Комплексной автономной системе управления дежурной части» появилось сообщение: «шумные дорожные работы рядом на стройке» из службы 112, куда с номера 8-926-***-**-** обратилась гражданка ФИО1 Он также принял данное сообщение, направил наряд по вышеуказанному адресу, однако сообщение снова не подтвердилось. Затем 26 июня 2024 года примерно в 02 часа 23 минуты на «Комплексной автономной системе управления дежурной части» появилось сообщение: «громкая бетономешалка рядом на стройке» из службы 112, куда с номера 8-926-***-**-** обратилась гражданка ФИО1 Он принял данное сообщение и снова направил наряд по вышеуказанному адресу, однако сообщение также не подтвердилось. После чего примерно в 02 часа 27 минут на «Комплексной автономной системе управления дежурной части» появилось сообщение: «26.06.2024 02:23 гр-ка ранее жаловалась на нарушение тишины на стройке, после чего заявительница сотр-ку сл. 112 сообщила, что она «завтра в здравом уме и трезвой памяти найдет людей, которые взорвут эту стройку и эти дома» из службы 112, куда с номера 8-926-***-**-** обратилась гражданка ФИО1, ранее неоднократно жаловавшаяся на нарушение тишины. Он незамедлительно принял сообщение и зарегистрировал в книгу. После чего им было принято решение направить следственно-оперативную группу с кинологом по адресу: г. Москва, проезд ***, д. *, корп. *, где располагалась стройка, в ходе осмотра места происшествия ВВ и ВУ обнаружено не было, эвакуация не проводилась. Также по данному факту было взято объяснение с гражданки ФИО1 (т. 1 л.д. 98-100); 

- показаниями свидетеля М.М.О. о том, что она состоит в должности ведущего специалиста по приему и обработке экстренных вызовов Оперативного отдела Службы 112 ГБУ «Система 112». В его должностные обязанности входит принятие информации по телефону, обработка и ее дальнейшая передача в территориальные подразделения. 25 июня 2024 года примерно в 09 часов 00 минут он заступил на службу на суточное дежурство. За всю смену было много телефонных звонков. Уже 26 июня 2024 года примерно в 02 часа 23 минуты в службу «02» с номера телефона 8-926-***-**-** позвонила женщина, которая представилась ФИО1 Данная женщина ранее неоднократно жаловалась на нарушение тишины на стройке, после чего ему заявила, что она «завтра в здравом уме и трезвой памяти найдет людей, которые взорвут эту стройку и эти дома». Он попытался выяснить, где проживает данная гражданка, но та прервала разговор и бросила трубку. Информацию об угрозе взрыва он незамедлительно передал в дежурную часть Отдела МВД России по району *** г. Москвы. Дежурный принял информацию сразу же. Что происходило дальше, ему не известно, так как звонки от гражданки с подобными угрозами больше не поступали, и он продолжил работу. Через некоторое время от дознавателя Отдела МВД России по району *** г. Москвы ему стало известно, что в отношении сообщившей об угрозе взрыва гражданки, как было установлено, ФИО1 возбужденно уголовное дело по ст. 207 УК РФ. С данной гражданкой он не знаком, мотивы преступления ему также не известны (т. 1 л.д. 106-109);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2024 года, в ходе которого осмотрена строительная площадка, расположенная по адресу: г. Москва, проезд ***, д. *, корп. * (т. 1 л.д. 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2024 года с участием ФИО1, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, проезд ***, д. *, корп. *, кв. **, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «Самсунг А51», имей: ***, *** (т. 1 л.д. 26-29);

- протоколом осмотра предметов от 05 августа 2024 года, в ходе которого осмотрен DVD+R-диск (ДиВиДи+Эр-диск) с информацией из мобильного телефона марки Samsung SM – A 515 F Galaxy A 51 6.5 128 Gb (Самсунг СМ – А 515 Ф Гэлакси А 51 6.5 128 Гб) (т. 1 л.д. 54-57);

- протоколом осмотра предметов от 20.08.2024 года, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung SM - A 515 F Galaxy A 51 6.5 128 Gb» (Самсунг CM - A 515 Ф Гэлакси А 51 6.5 128 Гб) IMEI: ***, IMEI: ***. Установлено, что с данного мобильного телефона 26 июня 2024 года в ночное время совершены звонки на номер службы 112 (т. 1 л.д. 66-67);

- протоколом осмотра предметов от 04 декабря 2024 года, в ходе которого осмотрен DVD-R-диск (ДиВиДи-Эр-диск) и прослушана аудиозапись речевого регистратора от 26 июня 2024 года, на которой зафиксирован факт угрозы взрыва ФИО1, а именно, ее слова, что она завтра в здравом уме и трезвой памяти найдет людей, которые взорвут стройку и дома, и этой стройки больше не будет (т. 1 л.д. 115-118).

В соответствии с заключением проведенной ФИО1 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется смешанное расстройство личности. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО1 способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер ее действий, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических средств (алкоголизма, наркомании) у ФИО1 не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, она не нуждается. Решение вопроса о вменяемости не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы, является исключительной прерогативой суда (л.д. 191-193).

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суд находит его обоснованным и достоверным, доверяет ему, поскольку экспертное исследование проведено специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, а выводы экспертов обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, исследованных данных о личности подсудимой, ее поведения на месте совершения инкриминируемого ей деяния и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время она также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому признает подсудимую вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания свидетелей М.П.В., П.С.Н., М.М.О., суд находит их в целом соответствующими действительности и доверяет им, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами при изложении существенных для дела обстоятельств.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре ими подсудимой в совершении преступления, отсутствуют. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1 о том, что она не помнит, что говорила по телефону, но умысла взорвать стройку и дома у нее не было, суд им не доверяет, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля М.М.О. о том, что ночью 26 июня 2024 года в экстренную службе позвонила ФИО1 и сообщила, что на следующий день она найдет людей и взорвет стройку; показаниями свидетеля М.П.В. о том, что ночью 26 июня 2024 года от ФИО1 неоднократно поступали звонки, в ходе которых она жаловалась на шум со стороны строительной площадки, им неоднократно направлялись туда сотрудники, но информация о шуме не подтвердилась, через некоторое время ему стало известно, что ФИО1 сообщила об акте терроризма, вследствие чего им на стройку была направлена следственно-оперативная группа, но информация о взрывах не подтвердилась; показаниями свидетеля П.С.Н. о том, что ему стало известно, что 26 июня 2024 года от ФИО1 неоднократно поступали сообщения о нарушения тишины в ночное время, которые не подтвердились, а затем она сообщила об акте терроризма, после чего он в составе СОГ выезжал на место происшествия, но данная информация также не подтвердилась; письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра телефона, принадлежащего ФИО1, в котором имеется информация об осуществлении звонков в экстренные службы 26 июня 2024 года; протоколом осмотра диска с записью разговора ФИО1, в котором она сообщает, что завтра в здравом уме и трезвой памяти она найдет людей, которые взорвут эту стройку и эти дома.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она не помнит, что именно она произносила, позвонив в экстренные службы, поскольку она находилась в нервном состоянии, не исключает ее виновности в совершении инкриминируемого ей преступления, и суд оценивает их как избранный подсудимой способ защиты от предъявленного обвинения и не доверяет им.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, а ее действия квалифицирует как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, из хулиганских побуждений, - по ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Назначая наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; - личность подсудимой, которая не судима, страдает рядом заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства.

Наличие ряда заболеваний, положительную характеристику, - суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими ей наказание обстоятельствами.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, исследованных данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,-  

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить в отношении осужденной ФИО1 следующие ограничения: - не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области; - не изменять место постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденной ФИО1 оставить прежнюю меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С вещественными доказательствами по делу по вступлению приговора в законную силу надлежит поступить следующим образом:

- хранящиеся в материалах уголовного дела диски, - хранить в материалах уголовного дела;

- выданный на ответственное хранение ФИО1 мобильный телефон, - оставить по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд гор. Москвы в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением положений ст.317 УПК РФ.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

 Председательствующий: Л.Ю. Костюнина