Дело №2-1214/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К..

с участием: представителя Администрации муниципального образования г-к Анапа ФИО1, действующего на основании доверенности от 13 января 2017 г; 

представителя ответчика ФИО2 - Соляной Е.В., действующей на основании доверенности от 12 апреля 2017 года

представителя ПМК «Юговостоксантехмонтаж» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 24 апреля 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования г-к Анапа к ФИО2 о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы действующего градостроительного законодательства и сносе самовольного строения, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель Администрации муниципального образования г-к Анапа обратился в суд с требованиями о запрете ответчику осуществления деятельности, нарушающей нормы действующего градостроительного законодательства и сносе самовольного строения. 

В судебном заседании представитель органа местного самоуправления заявленные требования поддержал и показал, что ответчику на праве собственности принадлежит участок по адресу: 

<

адрес>. Ответчик, в отсутствии правовых оснований, самовольно путем возведения забора и установки металлической конструкции заняла часть муниципального земельного участка, находящегося в общем пользовании, чем оградила проход к территории участков смежных землепользователей. 

Представитель ФИО2 – Соляная Е.В. иск не признала и показала, что забор со стороны проезда Санаторный был установлен в целях безопасности, так как на земельном участке арендуемым ЗАО ПМК «Юговостоксантехмонтаж» находится строение в аварийном состоянии, как за участком, так и за строением на протяжении многих лет никто не ухаживает, оно находится в антисанитарном состоянии, так собираются лица для распития спиртных напитков и используется в качестве ночлежки, что угрожает благополучию детей, отдыхающих в санатории, в связи с чем был установлен забор преграждающих этим лицам проходить в данное строение. В настоящее время забор демонтирован. Кроме, того забор не может считаться самовольной постройкой и администрация не вправе ссылаться на статью 222 ГК РФ при подаче иска.

Представитель ЗАО ПМК «Юговостоксантехмонтаж» иск поддержала и пояснила, что действительно ответчиком перекрыт проход к земельному участку который находится у организации в аренде.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на 13 декабря 2016 года ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый №, площадью 2165 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, 

<

адрес>. 

Смежный земельный участок кадастровый № по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, 

<

адрес>, на основании договора от 12 декабря 2015 года № принадлежит на праве аренды ЗАО ПМК «Юговостоксантехмонтаж».

Как следует из заключения судебной экспертизы №185-2017 от 06 июня 2017 года, выполненной экспертами ООО «СТЭА», земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, по периметру имеет частично установленное ограждение, в том числе: 

- со стороны проезда Санаторный - выполнено из металлических сетчатых секций установленных на цокольном бетонном основании 

- со стороны переулка Песчаный - выполнено из металлических сетчатых секций установленных на цокольном бетонном основании 

- в юго-восточной стороне на протяжении 25м выполнено изметаллической сетки «рабица» на металлических столбах 

При этом земельный участок не имеет фактического ограждения, на момент осмотра:

со стороны проезда от проезда Санаторный до земельного участка, арендуемого ЗАО ПМК «Юговостоксантехмонтаж», 

межевая граница с земельным участком с кадастровым номером №, арендуемом ЗАО ПМК «Юговостоксантехмонтаж» с юго-восточной стороны межевая граница с земельным участком с кадастровым номером № 

Согласно полученных в ходе полевых работ геодезических данных по земельному участку с кадастровым номером №, установлено, что фактические границы участка частично не соответствуют контуру границ участка, зарегистрированным в едином государственном кадастре недвижимости, в том числе:

фактическая граница земельного участка ответчика не соответствует местоположению по данным ЕГРН по «красной» линии со стороны переулка Песчаный с отклонением в сторону последнего на 2.8м.-3.6 м. Площадь заступа составила 139.6 кв.м.

фактическая граница земельного участка ответчика не соответствует местоположению по данным ЕГРН по меже с земельным участком с кадастровым номером № с отклонением в сторону последнего на 0.5 м. Площадь заступа составила 6.25 кв.м.

В результате фактического обследования и проведенных топографических съемок установлено отсутствие замкнутого контура фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по пер. 

<

адрес>, следовательно фактическую площадь исследуемого земельного участка определить технически невозможно и соотнести ее значение с данными единого государственного реестра недвижимости о спорном земельном участке также невозможно.

Эксперт отмечает, что во время проведения натурного экспертного осмотра строителями осуществлялись работы по демонтажу части ограждения и навеса расположенных в межевой зоне земельного участка ответчика и переулка обеспечивающего доступ со стороны проезда Санаторный к земельному участку арендуемому ЗАО ПМК «Юговостоксантехмонтаж».

По состоянию на окончание экспертного осмотра препятствиямешающие проходу-доступу к земельному участку, находящемуся варенде ЗАО ПМК «Юговостоксантехмонтаж» были устранены путемдемонтажа металлических конструкций навеса и перемещенияхолодильного оборудования (фото приложение №2)

Фактическая граница земельного участка №5 пер. Песчаный с.Витязево заступает в зоне земель общего пользования - пешеходная зонапереулка Песчаный, за границы приведенные для исходного земельногоучастка в государственном кадастре недвижимости. Заступ фактическихграниц земельного участка в сторону переулка Песчаного составляет 3.6М.-2.8 м. на площади самовольного занятия 139.6 кв.м. (схема приложение№1).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 добровольно устранила препятствия к доступу к участку кадастровый №, арендуемом ЗАО ПМК «Юговостоксантехмонтаж», в том числе демонтировала металлическую конструкцию, суд считает необходимым удовлетворить требования в части понуждения ответчика к освобождению самовольно занятой территории участка, находящейся в муниципальной собственности по пер. Песчанному с. Витязево. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации муниципального образования г-к Анапа к ФИО2 о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы действующего градостроительного законодательства и сносе самовольного строения – удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, по пер. Песчаному с. Витязево г-к Анапа площадью 139,6 кв.м. прилегающему к участку кадастровый №, по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, 

<

адрес>, путем восстановления ограждения в границах отраженных в ЕГРН, согласно приложения №1 к экспертному заключению №185-2017 от 06 июня 2017 года, выполненному экспертами ООО «СТЭА». 

Приложение №1 к экспертному заключению №185-2017 от 06 июня 2017 года, выполненному экспертами ООО «СТЭА» является неотъемлемой частью решения. 

В остальной части требований Администрации муниципального образования г-к Анапа – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: