Дело № 12-16/2025 

УИД 52 МS0136-01-2025-000205-21

РЕШЕНИЕ

г. Кулебаки Нижегородской области 20 марта 2025 года

Судья Кулебакского городского суда Нижегородской области Парфенова Е.В., с участием защитника ФИО1 – адвоката Каревой Л.А., предъявившей удостоверение 

<

№*****> и ордер 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Каревой Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, работающий в АО «ММЗ «Вымпел» рабочим, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, паспорт гражданина РФ серия 2217 

<

№*****> выдан 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей, в связи с тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 19-00 часов ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни, с целью причинения физической боли, умышленно нанес ФИО2 побои, а именно: толкнул ФИО2 в грудь, в результате чего она ударилась левым боком о металлический столб крыльца подъезда, и нанес ей один удар кулаком в затылочную часть головы, причинив тем самым ФИО2 физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат Карева Л.А. указывает на незаконность постановления мирового судьи. В обоснование указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях ФИО1 не нашли подтверждения признаки правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности руководствуется материалами дела, основанными на показаниях потерпевшей ФИО2 Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, так как он находится в дружеских отношениях с ФИО1 и является заинтересованным лицом в исходе дела. Однако ФИО3 в судебном заседании подробно и последовательно говорит о событиях, произошедших 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Суд первой инстанции в постановлении ссылается, что согласно заключению эксперта 

<

№*****> давность образования повреждений составляет 7-10 дней до дня осмотра, что согласовывается с датой произошедшего события 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Словесная перебранка между потерпевшей и ФИО1 произошла во второй половине дня, что происходило с потерпевшей накануне словесной перебранки не известно. Дата осмотра потерпевшей не установлена экспертизой, с какого времени вести отсчет даты образования неизвестно, но в любом случае не совпадает с датой 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Считает постановление судьи о признании ФИО1 виновным вынесенным с нарушением закона, так как не доказано обстоятельство, на основании которого вынесено постановление, не установлено лицо, подлежащее ответственности.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО1, прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 49).

На рассмотрение дела по жалобе ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления ему судебного извещения заказным письмом с уведомлением, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, доказательств уважительности причин неявки на рассмотрение дела не предоставлено. 

Защитник ФИО1 – Карева Л.А. при рассмотрении дела полностью поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить. 

Потерпевшая ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, доказательств уважительности причин неявки на рассмотрение дела не предоставлено. 

Должностное лицо - участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Кулебакский» ФИО4 в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа МО МВД России «Кулебакский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы защитника Каревой Л.А., прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ наказуемым является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, причинением травм, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждены исследованными мировым судьей при рассмотрении дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>/868 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; копией заявления ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, адресованным начальнику МО МВД России «Кулебакский», в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 19-00 находясь во дворе 

<

адрес> подверг ее избиению. От указанных действий она испытала физическую боль, в итоге ее увезли на скорой помощи в 

<

адрес> с сердечным приступом и побоями; копией сообщения о происшествии, зарегистрированным в КУСП 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 19:24 года за 

<

№*****>, поступившего ФИО2 в 18:32, сообщившей, что ей угрожает сосед, был конфликт; копией заключения эксперта 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО2, согласно выводам которого у нее имеются кровоподтеки задней поверхности левого плечевого сустава с переходом в лопаточную область слева и на верхнюю треть плеча, ягодичной области справа с переходом в поясничную область справа, задней поверхности правого локтевого сустава, внутренней поверхности средней трети правого плеча, передней поверхности нижней трети правого плеча и теменно-затылочной области справа. Данные повреждения носят характер тупой травмы, механизм их образования – удар, сдавление, не влекут за собой причинения вреда здоровью. Учитывая морфологические признаки повреждений, давность их образования в пределах 7-10 суток до момента осмотра; письменными объяснениями ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 19-00 ч. в палисаднике ее дома между ней и соседом ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он толкнул ее в грудь рукой, в результате чего она ударилась боком о металлический столб, после чего нанес ей один удар кулаком в затылок, от данных действий она испытала сильную физическую боль, а также ее пояснениями, данными при рассмотрении дела; справкой ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» о прохождении ФИО2 лечения в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме подтверждают наличие события административного правонарушения. 

Оценив указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и верно квалифицировал его действия по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Должностным лицом в соответствующей графе протокола сделана отметка о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, получено письменное объяснение от лица в отношении которого составлен протокол. Протокол об административном правонарушении не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

При рассмотрении дела мировым судьёй, потерпевшая ФИО2 указывала, что причин для оговора ФИО1 у нее не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 мировым судьей не установлено, показания потерпевшей последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются с ее объяснениями, данными ею, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке статьи 17.9 КоАП РФ, и с письменными доказательствами по делу. 

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО3 об отсутствии повторного конфликта во дворе дома ФИО1, так как точного времени своего ухода свидетель назвать не смог, а кроме того является другом ФИО1 и заинтересованным в исходе дела.

Доводы защитника о том, что заключение эксперта не содержит даты осмотра потерпевшей и давность образования повреждений не совпадает с датой 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, верно признаны несостоятельными. Из заключения эксперта 

<

№*****> следует, что экспертиза начата 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и исследование началось с осмотра ФИО2, в ходе которого были зафиксированы кровоподтеки на теле потерпевшей, после чего экспертом был сделан запрос медицинских документов и продолжено исследование 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, по результатам которого сделан вывод о давности образования повреждений в пределах 7-10 суток до момента осмотра, то есть до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что согласовывается с датой произошедшего события.

Представленные в материалы дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается факт и обстоятельства совершения ФИО1 указанного в протоколе об административном правонарушении, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы защитника об отсутствии события административного правонарушения по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела, не влекут отмену постановленного мировым судьей судебного акта, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство мировым судьей проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Таким образом, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу, не выявлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, а потому является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Каревой Л.А. - без удовлетворения. 

Судья Е.В. Парфенова