УИД: 36RS0026-01-2019-000811-92

Дело № 2-578/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 25 ноября 2019 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Фоменко О.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к ФИО3 с требованиями (с учетом уточнений) о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, истребовании из владения ФИО3 жилой комнаты площадью 14,6 кв.м. с учетом выплаты денежной компенсации, а также об истребовании сарая площадью 16,2 кв.м., расположенного во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему, ФИО1 на основании договора дарения от 01.08.1972 года принадлежит 10/17 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 89,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Сособственником указанного жилого дома является ФИО3, которому принадлежат 7/17 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно имеющимся в настоящее время документам истцу ФИО1 принадлежат 10/17 от 89,7 кв.м. жилого дома, что составляет 52,8 кв.м., а ФИО3 – 7/17 от 89,7 кв.м. жилого дома, что составляет 36,9 кв.м., однако такое распределение площади не соответствует требованиям законности и справедливости, поскольку на момент дарения истцу 10/17 долей дома истец со своей семьей проживал в указанном доме с родителями, в 1972 году общая площадь дома составляла 67,5 кв.м., причем в указанную площадь входили 4 комнаты и холодный коридор. При дарении отцом истца ФИО5 истцу ФИО1 фактически были отчуждены 3 комнаты, в четверной комнате проживали его родители, то есть на тот момент за истцом числилось 10/17 долей жилого дома, а за ФИО5 7/17 долей. В 1975 году истец за свой счет возвел пристройку к дому на основании разрешения, выданного решением исполнительного комитета Острогожского городского Совета депутатов трудящихся Воронежской области от 29.04.1976 г. за № 399, после чего его площадь стала составлять 89,7 кв.м., однако доли в праве при этом перераспределены не были в соответствии с увеличением площади, так как пока в доме жили родители истца в этом не было необходимости. После смерти родителей наследниками стали истец ФИО1 и его сестры – ФИО4 и ФИО6, которые ввели нотариуса в заблуждение, в связи с чем истец был лишен права вступления в наследство после смерти родителей.

В результате вышеуказанной возведенной истцом пристройки площадь дома увеличилась на 22,2 кв.м., в связи с чем после увеличения площади дома на площадь пристройки должна была увеличиться доля истца в праве общей долевой собственности на жилой дом, но не доля соседей, соответственно, существующая площадь жилого дома должна принадлежать истцу в части– в размере 61,9 кв.м. или 12/17 долей в праве, а ФИО3, который приобрел долю в праве общей долевой собственности на жилой дом после ФИО6 – 27,8 кв.м. или 5/17 долей.

Однако в настоящее время ФИО3 фактически занимает 3 комнаты площадью 10,9 кв.м., 13,7 кв.м. и 14,6 кв.м., а всего 39,2 кв.м., что не соответствует ни правоустанавливающим документам, согласно которым ему принадлежит 36,9 кв.м., ни 7/17 долям от прежней площади (7/17 от 67,5 кв.м. составляет 27,7 кв.м.).

Таким образом, ответчиком занята фактически не принадлежащая ему площадь жилого дома, при этом в доме ответчик не проживает, в нем проживает ФИО4

Ответчик незаконно занимает 11,5 кв.м. дома, в связи с чем истец просит суд увеличить его долю в праве общей долевой собственности на жилой дом до 12/17 долей и истребовать из незаконного владения ответчика одну жилую комнату площадью 14,6 кв.м. с учетом денежной компенсации, которую истец готов выплатить ответчику.

Кроме того, ответчиком незаконно занят принадлежащий истцу сарай под литерой Г3 площадью 16,2 кв.м., расположенный во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который истец просит истребовать из незаконного владения ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Те обстоятельства, что в настоящее время ФИО1 на основании договора дарения от 01.08.1972 года принадлежит 10/17 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что сособственником указанного жилого дома является ответчик ФИО3, которому принадлежат 7/17 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, не оспаривались сторонами по делу и подтверждаются материалами дела (л.д. 9, 31, 34), в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

Те обстоятельства, что площадь вышеуказанного жилого дома в настоящее время составляет 89,7 кв.м. подтверждается материалами дела (л.д. 25 об.ст., 31, 32) не оспаривалось сторонами по делу, в связи с чем суд так же посчитал указанное обстоятельство установленным.

Сторонами также не оспаривались те обстоятельства, что на момент дарения истцу ФИО1 его отцом 10/17 долей дома, ФИО1 проживал в указанном доме с родителями, сторонами не оспорено, что в 1972 году общая площадь дома была меньше существующей в настоящее время и составляла 67,5 кв.м. (л.д. 57-58, 59).

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; при этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статьей 245 ГК РФ установлено, что в случае, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Частью 3 статьи 245 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности истребуемоепомещение площадью 14,6 кв.м. в жилом доме, а также то обстоятельство, что ответчик владеет этим помещением незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе учитывать при разрешении споров, касающихся фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что после совершения договора дарения ФИО1 10/17 долей дома, к дому была возведена пристройка на основании разрешения, выданного решением исполнительного комитета Острогожского городского Совета депутатов трудящихся Воронежской области от 29.04.1976 г. за № 399 (л.д. 10, 11), в связи с чем площадь дома изменилась и стала составлять 89,7 кв.м. Кроме того, в судебном заседании истец Ч.И.ПБ. пояснил, что при возведении пристройки к дому производилась также перепланировка некоторых жилых помещений в доме, были заделаны межкомнатные дверные проемы между двумя частями дома, оборудованы изолированные входы в жилые помещения, занимаемые в настоящее время им, ФИО1 и ФИО3, при этом истец и его представитель пояснили, что в настоящее время ФИО1 занимает согласнопоэтажному плану дома помещения площадью 14,8 кв.м., 11,0 кв.м., 11,1 кв.м. – жилые комнаты, 7,9 кв.м. - кухня, 3,5 кв.м. коридор и 2,5 кв.м. - ванная, а ФИО3 занимает помещения площадью 14,6 кв.м., 13,7 кв.м., - жилые комнаты, 10,9 кв.м. – коридор (л.д. 28). 

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком по делу и его представителем ФИО4, которая в настоящее время проживает в указанном жилом доме. 

То обстоятельство, что при перепланировке и возведении пристройки доли в праве на жилой дом между сособственниками не перераспределялись, и что в настоящее время существует соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, сторонами так же не оспаривались.Таким образом, суд пришел к выводу о том, что после возведения истцом пристройки к жилому дому, изолирования частей жилого дома и оборудования отдельных выходов в жилые помещения, на протяжении длительного периода времени (более 40 лет), между сособственниками сложился ныне существующий порядок пользования жилым домом, что также с очевидностью следует из технического плана жилого дома и пояснений сторон.

При этом в материалы дела представлены доказательства прав собственности ФИО1 на 10/17 доли и ФИО3 на 7/17 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который имеет площадь 89,7 кв.м.; сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что пристройка к жилому дому, расположенному по адресу:

<

адрес> осуществлялась силами и за счет средств ФИО1, в результате чего площадь жилого дома увеличилась до существующей в настоящее время – 89,7 кв.м., соответственно, ФИО1, как собственник, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения жилого дома, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество в силу Закона.

Однако при этом такое увеличение по смыслу гражданского законодательства не может быть произведено исключительно за счет изъятия из владения второго собственника какого-либо жилого помещения, соотносящегося по площади с пристроенным помещением, поскольку фактически доля истца в праве общей долевой собственности на жилой дом увеличивается уже сама по себе за счет возведенной ФИО1 пристройки, и влечет перераспределение долей между сособственниками.

Реальная возможность перераспределения долейна спорный жилой дом между ФИО1 и ФИО3 в настоящее время не исключается, однако такое перераспределение возможно осуществить не за счет изъятия из владения ответчика жилого помещения, а лишь за счет увеличения совокупного количества долей в праве собственности на жилой дом и последующего определения фактического количества долей, принадлежащих ФИО1 иФИО3 в соответствии с фактически занимаемыми или площадями.

В связи с изложенным расчет причитающихся сторонам долей в праве, предложенный истцом: 12/17 долей и 5/17 долей, суду представляется неверным и не соответствующим фактическому объему прав собственности сособственников ФИО1 и ФИО3 на жилой дом при ныне существующей площади 89,7 кв.м.

Предложенный истцом ФИО1 расчет количества принадлежащих сособственникам долей: 12/17 долейФИО1 и 5/17 долейФИО3 при таком перераспределении при существующих обстоятельствах, несомненно, повлечет ущемление прав ответчика на жилой дом и приведет к незаконному увеличению площади, занимаемой ФИО1 в жилом доме, в связи с чем изъятие из законного владения ФИО3 комнаты площадью 14,6 кв.м. при рассматриваемых обстоятельствах недопустимо.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о перераспределении долей, то при таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и истребовании из владения ФИО3 комнаты площадью 14,6 кв.м., даже под условием компенсации стоимости излишней площади, недопустимо в силу Закона, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Кроме того, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца об истребовании из владения ФИО3 сарая площадью 16,2 кв.м., расположенного во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес> связи с нижеизложенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 г., Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению вслучае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится сарай, площадью 16,2 кв.м.

Согласно пояснениям сторон, данным ими в судебном заседании, которые суд оценил в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, указанный сарай первоначально предназначался к использованию в качестве гаража ФИО1, однако впоследствии использовался семьей Ч-вых в качестве летней времянки

Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что спорный сарай в различные периоды времени использовался не только истцом ФИО1, но и другими членами семьи, доказательств того обстоятельства, что спорный сарай возводился исключительно за счет средств ФИО1 суду не представлено; более того, из показаний свидетеля ФИО7 прямо не следует, что спорный сарай возводился исключительно за счет средств ФИО1, свидетель лишь пояснил, что ФИО1 осуществлял его ремонт.

Принимая во внимание, что в настоящее время сложился существующий порядок использования сарая сторонами по делу, однако при этом требований об определении иного порядка пользования недвижимым имуществом истцом суду заявлено не было, учитывая тот факт, что истцом суду не представлено достаточных и исчерпывающих доказательств, подтверждающих его право собственности на сарай, расположенный во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 16,2 кв.м., равно как и не представлено доказательств того обстоятельства, что указанный сарай незаконно находится во владении ответчика ФИО3, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части так же не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, истребовании из владения ФИО3 жилой комнаты площадью 14,6 кв.м. и сарая площадью 16,2 кв.м., расположенного во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Горохов

Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2019 года.