Судья: Бебешко В.П. Дело № 7/12-92

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «16» марта 2021 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., 

с участием защитника К. адвоката Б., 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении К., 

рассмотрев жалобу К. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03 февраля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03.02.2021 г. К. привлечена к административной ответственности по ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В жалобе К. выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Из жалобы следует, что суд при рассмотрении дела не применил положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950 г. и постановления ЕСПЧ, в результате чего сделал неправильный вывод о противоправном характере ее участия в мирном собрании. Ссылаясь на указанную Конвенцию, считает, что в отношении нее было допущено ограничение ее права, установленного Конвенцией, и оно не отвечало установленным критерием допустимости такого ограничения. Обращает внимание, что ее участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, нарушение законодательства не происходило, общественный порядок ей не нарушался, угрозы общественной безопасности не было, жалоб от третьих лиц на нарушение ее действиями их прав не поступало. Полагает, что отсутствие уведомления о публичном мероприятии не могло являться основанием для применения ограничительных мер. Считает, что признали ее виновной за выражение мнения, что нарушает ст. 10 Конвенции. В результате допущенных нарушений в деле отсутствуют допустимые доказательства ее вины, само разбирательство дела происходило с грубыми нарушениями, которые в своей совокупности не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении дела суд не дал оценки нарушениям, допущенным в ходе ее доставления и задержания. На момент фактического задержания у сотрудников правоохранительных органов отсутствовали объективные основания для ограничения ее личной свободы, свободы передвижения и доставления ее в органы полиции. Таким образом, ее задержанием были нарушены требования ст. 5 Конвенции и КоАП РФ, чему суд был обязан дать оценку при вынесении постановления по делу, и что им сделано не было. Суд не установил, что конкретно она совершила, в чем ее действия являются противоправными. Полагает, что ее вины в совершении административного правонарушения не подтверждается материалами административного дела. 

К., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

Заслушав защитника Б., поддержавшую доводы жалобы, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении К., полагавшего постановление судьи оставлению без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, обстоятельства дела, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи. 

Часть 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры. 

Из материалов дела следует, что 23.01.2021 г. около 14 час. на площади Октябрьской в г. Костроме собралась группа граждан в количестве около 500 человек, по мотивам выражения мнения относительно необходимости освобождения из-под стражи Алексея Навального, требований политических изменений в стране, сменяемости власти, которые выкрикивали лозунги и использовали средства наглядной агитации: красные флаги, плакаты различного содержания, отражающие цель митинга.

В соответствии с положениями Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и на основании письма Администрации г. Костромы от 22.01.2021 г. адресованного организатору публичного мероприятия З. вышеуказанное публичное мероприятие не было согласовано. 

Одним из участников этого несанкционированного публичного мероприятия (митинга) являлась К.. В продолжение незаконного публичного мероприятия К. совместно с другими его участниками, осуществила шествие по ул. Советской до пл. Сусанинской г. Костромы, при этом его участниками демонстрировали средства наглядной агитации и выкрикивали лозунги.

Далее на пл. Сусанинской г. Костромы К. совместно с другими участниками приняла участие в несанкционированном публичном мероприятии (митинге), в ходе которого выкрикивались лозунги, использовались средства наглядной, звуковой агитации, отражающие цель митинга. 

В продолжение незаконного публичного мероприятия К. совместно с другими его участниками, осуществила шествие по ул. Советской обратно до пл. Октябрьской г. Костромы, где также совместно с другими участниками приняла участие в несанкционированном публичном мероприятии (митинге).

Таким образом, имело место проведение публичное мероприятие в форме сочетания митингов и шествий, охваченных одним замыслом.

При осуществлении указанных митингов и шествий, в которых К. принимала участие, его участниками создавались помехи движению пешеходов и транспортных средств, в частности выход на проезжую часть в неположенном месте, пересечение проезжей части под запрещающий сигнал светофора, затрудняли движение транспортных средств и пешеходов. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность К. судьей районного суда установлен исследованными доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении от 31.01.2021 г., протоколом об административном задержании от 31.01.2021 г., уведомлением о проведении публичного мероприятия от 22.01.2021 г., ответом администрации г. Костромы от 22.01.2021 г., фотографией, видеозаписями несанкционированного публичного мероприятия (митинга, шествия), на которых изображена в том числе и К. и другими материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», для целей частей 6.1, 7 статьи 20.2 КоАП РФ под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Закона о публичных мероприятиях, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п.п. 1. 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Из имеющегося в деле письма Администрации г. Костромы от 22.01.2021 г. адресованного организатору публичного мероприятия З., следует, что вышеуказанное публичное мероприятие не было согласовано, уведомление о его проведении подано с нарушением установленного законом срока, а именно за 1 день до проведения публичного мероприятия, содержание уведомления не соответствует требованиям ч.3 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». 

Как следует из материалов дела и содержания жалобы, пояснений защитника в судебном заседании, дата, время и место нахождения, факт своего участия в публичном мероприятии со стороны К. не оспаривается. 

Вопреки доводам жалобы и позиции защитника помехи движению пешеходов и транспортных средств в ходе несанкционированного массового мероприятия были созданы, что подтверждаются исследованными видеозаписями.

Из видеозаписей видно, что в момент движения участники шествия, среди которых была К., направляются от пл. Октябрьской по ул. Советской г. Костромы в сторону центра г. Костромы, при этом движущаяся колонна занимает весь тротуар, затрудняя движение пешеходов, не принимавших участие в данном мероприятии. Во время движения участники шествия движутся как по тротуару, так и по проезжей части дороги, переходят проезжую часть дороги в неположенных местах и под запрещающий сигнал светофора, чем создают помехи движению транспорта по ул. Советской г. Костромы. Водители вынуждены останавливаться, подавать звуковой сигнал, изменять направление движения автомашин. После продолжения митинга на пл. Сусанинской г. Костромы участники шествия идут колонной в обратном направлении по ул. Советской, занимая всю ширину тротуара, чем также затрудняют движение пешеходов, не принимающих участие в шествии, которые вынуждены изменять направление движения. 

На видеозаписях видно и слышно как сотрудники полиции на пл. Октябрьской и на пл. Сусанинской г. Костромы, а также вовремя шествия митингующих по ул. Советской между указанными площадями, неоднократно в громкоговоритель уведомляют участников публичного мероприятия о незаконности его проведения, просят «разойтись», не создавать помех пешеходам и транспорту, предупреждают граждан об административной ответственности за участие в несанкционированном публичном мероприятии; уведомление звучит громко и четко, однако их требованиям участники мероприятий, в том числе и К., не подчиняются.

Доводы стороны защиты о стороннем, случайном и не активном участии К. в митинге опровергаются видеозаписями, из содержаниях которых следует, что в митинге на пл. Октябрьской г. Костромы она находится и общается непосредственно в группе людей имеющих наглядную агитацию, на пл. Сусанинской г. Костромы она совместно с другими участниками выкрикивала лозунги «Свободу Алексею». 

Доводы жалобы и защитника о не создании лично К. помех движению пешеходов и транспортных средств, как основание отсутствия в её действиях состава ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными. Исходя из конструкции диспозиции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, которую определил законодатель, для квалификации действий участника несанкционированного публичного мероприятия по данному составу правонарушения не требуется, чтобы помехи движению пешеходов и транспортных средств были созданы им лично.

Доводы жалобы о том, что оснований для доставления в отдел полиции и задержания К. не имелось, нахожу несостоятельными. 

В силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и задержание. 

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, допустима, в частности в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, поэтому применение к ней этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, пояснений защитника в судебном заседании К. 31.01.2021 г. (в день задержания) находилась в составе группы граждан при проведении очередного несанкционированного массового публичного мероприятия, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении нее на месте выявления административного правонарушения.

Протокол административного задержания К. от 31.01.2021 г. составлен надлежащим должностным лицом и в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 27.3, 27.4 КоАП РФ. Мотивы задержания отражены в протоколе и соответствуют обстоятельства дела и положениям ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ. 

Поскольку санкция статьи, по которой К. привлечена к административной ответственности, предусматривает административный арест, срок её задержания соответствует сроку административного задержания, установленному ч.3 ст.27.5 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ. 

Ссылки в жалобе К. и в выступлении защитника на положения Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950 г., постановлений ЕСПЧ при установленных обстоятельствах не влекут невиновность К. и не опровергают вывода о наличии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. 

Согласно ст. 17 Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. 

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гарантированное ст. 31 Конституцией Российской Федерации право граждан Российской Федерации собираться мирно, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование не является абсолютным и может быть ограничено Федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности.

Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусматривает определенный порядок организации и проведения публичных мероприятий. Несоблюдение такого порядка является нарушением, влекущим предусмотренную законом ответственность. 

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу «Махмудов против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 г. по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 г. по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии в форме митинга, шествия, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав К. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах оснований для переоценки постановления судьи о виновности К. не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно. 

Рассмотрение дела судьей районного суда проведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоА РФ, оценка доказательств по делу судьей проведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении К. спустя неделю после вменяемых событий не влечет его недопустимость и незаконность, поскольку как следует из рапорта сотрудника полиции факт совершения ею правонарушения 23.01.2021 г. был выявлен 31.01.2021 г.

Доводы защитника о неполноте сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении при описании обстоятельств совершенного К. правонарушения, отсутствие ссылок на свидетелей, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, как и не влечет за собой нарушения права на защиту.

Статья 28.2 КоАП РФ не содержит требований об указании в протоколе об административном правонарушении всех собранных по делу доказательств. Сам протокол об административном правонарушении в отношении К. составлен в соответствии с требованиями указанной статьи. В нем указаны все необходимые признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ наделено правом знакомиться со всеми материалами дела. В ходе производства по делу К. этого права лишена не была, кроме этого была обеспечена защитой.

Позиция К. и её защитника при рассмотрении дела судьей районного суда относительно обстоятельств вмененного противоправного деяния свидетельствует о том, что они были осведомлены об объеме доказательств, представленных в подтверждение её виновности и положенных впоследствии в основу выводов судьи о совершении К. административного правонарушения.

Действия К. квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, а его размер соответствует принятых судьей во внимание характера совершенного правонарушения, данных о личности К., её материального положения, отношение к совершенному правонарушению, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые бы являлись основанием для снижения К. размера назначенного штрафа согласно ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ по материалам дела не имеется и со стороны защиты не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03 февраля 2021 г. в отношении К. оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.