Дело №2-2205/19

УИД 24 RS 0032-01-2019-000983-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Левицкой Ю.В., 

при секретаре Малышевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию города Красноярска Дирекция специализированного жилищного фонда» о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что 14.11.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и администрацией г. Красноярска был заключен договор аренды №12304 нежилого помещения 

<

адрес> на срок с 12.11.2012 по 11.11.2032. На основании дополнения №2 от 28.08.2013 арендодателем выступает ответчик. 26.11.2015 распоряжением администрации г. Красноярска №5998-недв индивидуальному предпринимателю ФИО2 согласовано преимущественное право на приватизацию (выкуп) арендуемых им нежилых помещений. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2016 урегулированы разногласия между ИП ФИО2 и ответчиком при заключении договора купли-продажи помещений в части определения их рыночной стоимости. Решение вступило в законную силу 13.02.2017. Следовательно, в силу п. 4 ст. 445, п. 1 ст. 446 ГК РФ, с момента вступления данного решения в законную силу, договор купли-продажи между ФИО2 и ответчиком считается заключенным. Поскольку к моменту заключения договора об отчуждении вещи, она уже находилась во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). После передачи вещи, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. Между тем, за период с 13.07.2017 по 06.03.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 ошибочно перечислял ответчику арендную плату в общей сумме 6003537, 89 руб. При этом, договор аренды был прекращен фактом заключения договора купли-продажи, у ИП ФИО2 обязанность вносить арендные платежи отсутствовала, а у ответчика отпало право получать и присваивать себе эти арендные платежи. 07.03.2019 ИП ФИО2 уступил свое обязательственное требование к ответчику ФИО1 Просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 6003537, 89 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МП г.Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, указав на то, что договор аренды не прекращен, спорные помещения находятся в муниципальной собственности.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и администрацией г. Красноярска заключен договор аренды №12304 нежилого помещения 

<

адрес>, для использования под гостиницу на срок с 12.11.2012 по 11.11.2032 (л.д. 9-16). 

Из дополнения №2 от 28.08.2013 следует, что стороны договорились о том, что арендодателем по тексту договора аренды следует считать МП г. Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» (л.д. 23). 

26.11.2015 распоряжением администрации г. Красноярска №5998-недв индивидуальному предпринимателю ФИО2 согласовано право на выкуп арендуемых им нежилых помещений по цене 9200000 руб. (помещение №7) и 10300000 руб. (помещение №24) (л.д. 24, 25).

04.12.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 МП г. Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» подписан договор №9/15 купли-продажи нежилого помещения, со стороны ФИО2 договор подписан 10.12.2015 с разногласиями (л.д. 26-31). Приложением №1 к договору купли-продажи установлен график уплаты рассроченных платежей в период с 11.01.2016 по 10.12.2020 в сумме 325000 руб. ежемесячно (л.д. 32-34).

Из приложения №2 к договору купли-продажи от 04.12.2015 следует, что покупатель ИП ФИО2 принял во временное владение и пользование помещения 

<

адрес>

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2016 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к МП г. Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда», урегулированы разногласия между ИП ФИО2 и ответчиком, возникшие при заключении договора купли-продажи помещений в части определения их рыночной стоимости (л.д. 43). 

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда и вступило в законную силу 13.02.2017 (л.д. 43).

В период с 10.02.2017 по 06.03.2019 ИП ФИО2 вносилась арендная плата в сумме 234775, 23 руб. ежемесячно на основании договора аренды №12304 от 14.11.2012, в общей сумме 6003537, 89 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 54-80). 

07.03.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 (цедент) уступил, а ФИО1 принял право требования к МП г. Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» возврата неосновательного обогащения в сумме 6003537, 89 руб.

Согласно п. 1.2. договора, неосновательное обогащение в указанной сумме образовалось на стороне должника вследствие ошибочного перечисления ему цедентом в период с февраля 2017 по февраль 2019 указанной суммы в качестве арендной платы за нежилое помещение 

<

адрес>

Из п. 1.4. следует, что договор уступки права требования является возмездным, в счет уступки права требования, указанного в п.п. 1.1., 1.2 договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту 3000000 руб. в срок до 01.08.2019.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец полагает, что с момента вступления в законную силу решения суда об урегулировании разногласий – 13.02.2017, его права пользования объектами недвижимости основаны на договоре купли-продажи нежилых помещений, в связи с чем, арендная плата получена ответчиком без законных оснований и должна быть возвращена.

Между тем, суд с указанной позицией согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Из объяснений стороны истца следует, что оплата по договору купли-продажи ИП ФИО2 ответчику не производилась. 

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к ИП ФИО2 не осуществлялась.

Из дела видно, что 02.05.2017 арбитражным судом принято решение о признании МП г. Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2017 исковое заявление ИП ФИО2 к МП г. Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение 

<

адрес> оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика введено конкурсное производство, такое требование в силу специальных норм Закона о банкротстве должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Таким образом, из дела видно, что переход права собственности на объекты недвижимости помещения 

<

адрес> к ИП ФИО2 не состоялся.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность уплатить за объекты недвижимости определенную решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2016 сумму (цену), ИП ФИО2 не исполнил, право собственности в установленном законом порядке на объекты у него не возникло, суд приходит к выводу о том, что у ИП ФИО2 отсутствовало право требования возврата неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что заключение договора купли-продажи является обязательным и до государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 является законным владельцем недвижимого имущества и имеет право на защиту своего права на основании ст. 305 ГК РФ, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, так как законность его владения никем не оспаривается, а взыскание неосновательного обогащения никак не связано с защитой вещных прав на недвижимое имущество. 

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом именно потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет в отсутствие правовых оснований. Приобретатель, в свою очередь, должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчик приобрел денежные средства за счет ИП ФИО2 в отсутствие правовых оснований. В деле отсутствуют подтверждения тому, что у ИП ФИО2 отсутствовала обязанность вносить арендную плату, материалами дела не подтверждено, что ИП ФИО2 пользовался помещениями 

<

адрес> как собственник на основании договора купли-продажи. При этом, ИП ФИО2, считая себя собственником арендуемых им помещений с 13.02.2017, в течение более двух лет продолжал вносить арендную плату, не предпринимая попыток произвести оплату по договору купли-продажи и перевести обязательственные отношения в категорию вещных.

На основании изложенного, основания у ИП ФИО2 передавать ФИО1 по договору уступки от 07.03.2019 права требования к МП г.Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» о возврате неосновательного обогащения, отсутствовали. По договору уступки права требования передано право требования, которого у цедента не существовало в момент заключения договора цессии. Кроме того, из дела следует, что на момент рассмотрения спора, в счет уступки права требования цессионарий ФИО1 не уплатил цеденту предусмотренные договором 3000000 руб. (п. 1.4 договора, л.д. 81).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному предприятию города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд города Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Левицкая