Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2017г. Советский районный суд г. Самары в составе: 

судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

с участием прокурора Гридневой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> в 21 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3, допустивший нарушение п.13.4 ПДД РФ, признанный виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинен вред здоровью. ФИО1 нанесены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. ФИО2 нанесены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> На место ДТП была вызвана скорая медицинская помощь, ФИО2 была доставлена в приемное отделение Городской больницы № им.Пирогова. ФИО1 отказался ехать в больницу, так как нужно было дожидаться сотрудников ГИБДД, но на следующий день обратился в ГБУЗ СО «СГКБ №». В рамках административного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью пострадавшим ДД.ММ.ГГГГ. капитаном полиции ФИО8 в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» были направлены медицинские документы, но в связи с тем, штате ГБУЗ «СОБСМЭ» отсутствует специалист в области Рентгенология провести экспертизу смогла только ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя месяц с момента ДТП, в связи с чем согласно заключению эксперта № у ФИО2 установлены ссадины лобной части, ссадины в области левого сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, установить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным. Противоправными действиями ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания, понесены расходы по приобретению лекарственных препаратов, по оплате консультаций врачей. Ссылаясь на изложенное истцы просили взыскать с ФИО3 в качестве компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридической помощи в сумме 3500руб., компенсацию оплаты консультации врача косметолога 1000руб., компенсацию оплаты реабилитации и восстановления кожи от полученных в результате ДТП травм в сумме 30 000руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000руб.

В судебном заседании истцы требования уточнили и просили взыскать с ответчика моральный вред в пользу истцов в сумме 500 000руб., в пользу ФИО2 расходы по оплате юридической помощи в сумме 3500руб., компенсацию оплаты консультации врача косметолога 1000руб., компенсацию оплаты реабилитации и восстановления кожи от полученных в результате ДТП травм в сумме 30 000руб.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал и просил в иске отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что дорожно-транспортная ситуация была спорная, в связи с чем он считает, что вина водителей, как его, так и ФИО1 обоюдная, хотя постановление об административной ответственности не оспаривал, штраф оплатил. ФИО1 также должен нести ответственность за ДТП перед ФИО2, так как он управлял транспортным средством. Считает, что моральный вред истцам его действиями не причинены, поскольку он и сам пострадал в ДТП. 

Выслушав мнение явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час.00мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигаясь по 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал ФИО1, а также ФИО2, которая с места ДТП была доставлена скорой медицинской помощью в ГБ им. Пироговора с диагнозом 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта № ГБУЗ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 установлены повреждения: 1) на время обращения ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>, 2) на время обращения ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>. Установленные повреждения – 

<

данные изъяты> с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как повреждения, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. У ФИО2 по данным представленных на исследование медицинских документов, установить наличие и характер повреждения – 

<

данные изъяты> – возможным не представилось, поскольку представленные на экспертное исследование и изученные документы недостаточны для проведения полноценного экспертного исследования – на основании п.27 «Медицинских критериев…».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в нарушении п.13.4 ПДД РФ и подвергнут административному взысканию за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000руб.

Указанное постановление не оспорено, штраф, как пояснил ФИО3 в судебном заседании, оплачен в полном объеме.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сторонами не оспаривалось, что причиной причинения повреждений ФИО1, ФИО2 явилось нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения.

Таким образом, между повреждениями истцов и нарушением ФИО3 ПДД РФ имеется причинно-следственная связь. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и в физических страданиях. 

Учитывая характер и степень нравственных и физических страданий, суд принимает во внимание последствия, наступившие для истцов. В судебном заседании установлено, что в результате причинения вреда здоровью истцы испытывают не только физические страдания, но значительные неудобства в элементарных бытовых ситуациях.

Суд также учитывает, что ответчик иск не признал в полном объеме, не предпринял действий, направленных на мирное урегулирование спора.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, принимая во внимание характер нравственных страданий, а также характеризующие ответчика данные, суд считает соразмерной степени и характеру причиненных страданий компенсацию морального вреда ФИО2 в размере 50 000 рублей и ФИО1 в размере 30 000руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «

<

данные изъяты>».

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших относится к страховому риску, в связи с чем заявленные истцами расходы в виде консультации врача косметолога 1000руб., компенсации оплаты реабилитации и восстановления кожи в сумме 30 000руб. взысканию с ФИО3 не подлежат.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены письменные доказательства понесенных ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в сумме 3500руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает заявленную сумму в размере 3500руб. отвечающей принципам разумности и соразмерности, полагает возможным взыскать ее с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 30 000руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 50 000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500руб., а всего 53500руб.

В остальной части иска о взыскании морального вреда, расходов по оплате реабилитации и восстановлению кожи, расходов по оплате консультации отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Советского района г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: