Дело № 10-9/2024

64RS0044-01-2022-005974-69

Постановление

22 июля 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М., 

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора г. Саратова Склемина А.А.,

обвиняемой ФИО1,

ее защитника – адвоката Симоновой Е.С.,

представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора г. Саратова Нечаева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 24 мая 2024 года о возврате прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженки г. Саратова, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, гражданки РФ, работающей 

<

данные изъяты>, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ,

исследовав содержание постановления мирового судьи, доводы апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Склемина А.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление отменить, обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Симоновой Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 24 мая 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, возвращено прокурору города Саратова в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Саратова Нечаев А.Е., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно сослался на выводы судебной бухгалтерской экспертизы от 16 мая 2024 года 

<

№>, поскольку в ходе судебного разбирательства указанная экспертиза не оглашалась и не исследовалась. Полагает, что мировой судья лишил сторону обвинения возможности устранить имеющиеся противоречия путём допроса эксперта, проводившего указанную экспертизу, отказав в вызове последнего. Обращает внимание на отсутствие в постановлении причин, по которым суд принял за основу заключение вышеуказанной экспертизы и отверг выводы специалиста. Считает выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору города Саратова в порядке ст. 237 УПК РФ необоснованными и преждевременными, просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Обвиняемая и защитник полагали постановление суда законным и обоснованным и просили апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья указал на несоответствие обвинительного заключения положениям ст. 220 УПК РФ в части описания вреда, причиненного потерпевшему преступлением, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение противоречит доказательствам, в том числе заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 16 мая 2024 года 

<

№>.

Между тем, осуществление проверки наличия препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу, связанное с оценкой судом фактических обстоятельств, предполагает реализацию сторонами права на представление доказательств на стадии судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

Вместе с тем, сведения из протокола судебного заседания подтверждают довод государственного обвинителя о том, что решение принято судом без исследования представленных сторонами доказательств, в том числе без исследования заключения судебной бухгалтерской экспертизы от 

<

Дата> 

<

№>. 

Таким образом, мировой судья, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, фактически дал оценку отдельным доказательствам, не исследованным в ходе судебного заседания, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, возвратив уголовное дело прокурору, что нарушает права сторон на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, подлежит отмене с передачей уголовного дела в отношении ФИО1 мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 24 мая 2024 года о возврате прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, отменить, апелляционное представление удовлетворить. 

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. Обвиняемая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.М. Айсанов