Дело №1-71/2023 г.

26RS0005-01-2023-000589-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 20 ноября 2023 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Михайловой А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Курносова С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего товароведом ООО «Умный Ритейл», имеющего основное общее среднее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Грачевский муниципальный округ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного 

<

дата> по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф оплачен 

<

дата>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В один из дней начала сентября 2022 года ФИО1 находясь на территории 

<

адрес>, Ипатовского городского округа 

<

адрес> передал Потерпевший №1 ранее похищенный им со складского помещения магазина ООО «WILDBERRIES» по 

<

адрес> смартфон марки «Appl iPhone 13 Pro 256 GB», принадлежащий ООО «WILDBERRIES», получив от Потерпевший №1, принадлежащий последнему смартфон марки «iPhone 11» с доплатой денежных средств в сумме 30000 рублей, заверив при этом Потерпевший №1 что вышеуказанный смартфон марки «Appl iPhone 13 Pro 256 GB» принадлежит лично ему.

После обнаружения и установления вышеуказанного факта хищения ФИО1, Отделом МВД России «Апанасенковский» в отношении последнего было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в рамках расследования которого смартфон марки «Appl iPhone 13 Pro 256 GB» и смартфон марки «iPhone 11» были изъяты сотрудниками полиции и приобщены к материалам вышеуказанного уголовного дела в качестве вещественных доказательств. При этом, смартфон марки «iPhone 11» был возвращен законному владельцу Потерпевший №1, смартфон марки «Appl iPhone 13 Pro 256 GB» впоследствии на основании приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> возвращен законному владельцу ООО «WILDBERRIES», а ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Однако, в вечернее время суток одного из дней в начале октября 2022 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часа 00 минут, находясь на участке местности, прилегающем к административному зданию Отдела МВД России «Апанасенковский» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, достоверно зная, что в собственности Потерпевший №1 имеется вышеуказанный смартфон марки «iPhone 11», а так же осознавая, что похищенный им в сентябре 2022 со складского помещения магазина ООО «WILDBERRIES» вышеуказанный смартфон марки «Appl iPhone 13 Pro 256 GB» ему не принадлежит, и распоряжаться им ФИО1 не может, решил путем злоупотребления доверием Потерпевший №1 завладеть вышеуказанным смартфоном марки «iPhone 11», принадлежащим Потерпевший №1 и распорядиться им по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, злоупотребляя доверием, убедил Потерпевший №1 передать имевшийся в собственности последнего смартфон марки «iPhone 11», в свою собственность под предлогом последующей передачи взамен Потерпевший №1 смартфона марки «Appl iPhone 13 Pro 256 GB», который со слов ФИО1 будет передан ему по решению суда, что не соответствовало действительности, предъявив при этом, Потерпевший №1 для убедительности, несоответствующий действительности, изготовленный им самостоятельно, электронный чек, содержащий ложные сведения о внесении ФИО1 в ООО «WILDBERRIES» стоимости похищенного ранее смартфона марки «Appl iPhone 13 Pro 256 GB» в сумме 102818 рублей 94 копейки.

После чего Потерпевший №1 находясь в доверительных отношениях с ФИО1, не предполагая об истинных намерениях последнего, в тот же день, передал ФИО1 принадлежащий ему смартфон марки «iPhone 11».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, не намереваясь выполнять свои обязательства перед Потерпевший №1 о передаче последнему смартфона марки «Appl iPhone 13 Pro 256 GB», получил от Потерпевший №1 смартфон марки «iPhone 11», стоимость которого согласно их общей договоренности составила 27000 рублей. После чего распорядился вышеуказанным смартфоном в своих личных корыстных целях, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на вышеуказанную сумму, который для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что в один из дней марта месяца 2022 года, точную дату не помнит, он осуществил замену своих фамилии и имени с ФИО2 на Кошевого Яна, после чего 

<

дата> на ФИО1. 

В один из дней второй декады августа месяца 2022 года, точные дату и время не помнит, он проходил стажировку в ООО «WILDBERRIES», в пункте выдачи товаров, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В тот же день, находясь в помещении склада, он обратил свое внимание на упаковочную коробку черного цвета, содержимое которой его заинтересовало. Взяв данную коробку в руки, он убедился в том, что в ней находится мобильный телефон марки «Iphone 13 Pro», который впоследствии похитил. По прибытии домой, он осмотрел телефон и принял решение его продать в 

<

адрес>, в магазин, который занимается скупкой мобильных телефонов. У него имелся номер телефона скупщика мобильных телефонов, как позже ему стало известно Потерпевший №1, с которым он посредством сообщений в мессенджере «Whats App» с принадлежащего ему мобильного телефона связался и поинтересовался у него о возможности продать ему мобильный телефон марки «Iphone 13 Pro» в корпусе белого цвета, при этом сообщив ему о состоянии мобильного телефона, на что Потерпевший №1 ему дал свое согласие и предложил приехать в 

<

адрес>. Также Потерпевший №1 поинтересовался у него о происхождении мобильного телефона с целью убедиться, не похищен ли он, на что он сообщил ему о том, что мобильный телефон принадлежит ему. Потерпевший №1 в ходе их переписки предложил ему денежные средства в сумме 57000 рублей. Для убедительности, он по пути следования в 

<

адрес> на попутном транспорте, в похищенном им мобильном телефоне создал учетную запись на свое имя. Также по пути следования в 

<

адрес> он посредством сообщений в мессенджере «Whats App», стал интересоваться у Потерпевший №1 о возможности получить взамен другой телефон, на что тот сообщил, что такая возможность есть и предложил приехать к магазину «Электроника». К магазину «Электроника», расположенному 

<

адрес> он прибыл уже ночью, где его уже ожидал Потерпевший №1, которому он передал мобильный телефон марки «Iphone 13 Pro». Осмотрев мобильный телефон, Потерпевший №1 предложил обмен на мобильный телефон марки «Iphone 11» с доплатой денежных средств в сумме 30000 рублей, на что он дал свое согласие. Далее, он совместно с Потерпевший №1 вошли в помещение сервисного центра, где совершили сделку, в результате которой он передал последнему мобильный телефон марки «Iphone 13 Pro», и получив от Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Iphone 11» и денежные средства в сумме 30000 рублей, попутным транспортным средством прибыл в 

<

адрес>. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, потратил на свои нужды, а мобильный телефон марки «Iphone 11», он добровольно 

<

дата>, находясь в одном из помещений отдела полиции «Апанасенковский» выдал сотрудникам полиции, которым сообщил обо всех обстоятельствах хищения мобильного телефона марки «Iphone 13 Pro», имевшего место в один из дней сентября месяца 2022 года. Также ему стало известно от сотрудников полиции о том, что похищенный им мобильный телефон марки «Iphone 13 Pro», был изъят у Потерпевший №1. В отношении него по факту кражи мобильного телефона марки «Iphone 13 Pro» из помещения склада ООО «WILDBERRIES» было возбуждено уголовное дело, которое было рассмотрено мировым судьей 

<

адрес> и было назначено наказание. В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела он неоднократно являлся в отдел полиции для проведения различных следственных действий в ходе одного из них, он предоставил сотруднику полиции чек на сумму 102818 рублей 94 копейки, о возмещении им ущерба ООО «WILDBERRIES», за похищенный им вышеуказанный мобильный телефон марки «Iphone 13 Pro». Это он сделал для того чтобы ему сотрудники полиции вернули телефон, однако сотрудник полиции сообщил, что судьба мобильного телефона будет определяться судьей, так как он является вещественным доказательством по уголовному делу. Данный чек он изготовил самостоятельно посредством фотошопа находясь в 

<

адрес>, с целью предъявления органам полиции для получения мобильного телефона «Iphone 13 Pro».

В один из дней начала октября месяца 2022 года в вечернее время, в период времени примерно с 22 ч. 00 мин. по 23 ч. 00 мин., точные время и дату не помнит, находясь около отдела полиции он встретился с ранее знакомым ему Потерпевший №1, в ходе разговора с которым, ему от последнего стало известно, что мобильный телефон марки «Iphone 11» ему был возвращен сотрудниками полиции. Тогда он, с целью завладеть принадлежащим Потерпевший №1 вышеуказанным мобильным телефоном марки «Iphone 11», сообщил о том, что вернет ему мобильный телефон марки «Iphone 13 Pro», так как он будет ему возвращен по решению суда и с целью подтверждения своих слов продемонстрировал ему подделанный им с использованием фотошопа чек о возмещении ущерба ООО «WILDBERRIES», переправив его на телефон Потерпевший №1 через приложение «Whats App», и предложил ему передать мобильный телефон марки «Iphone 11» и таким образом уговаривал его, что ни его интересы, ни интересы Потерпевший №1 нарушены не будут. Потерпевший №1 дал свое согласие на данную сделку и в тот же день, в начале октября 2022 в период времени с 22 ч. 00 мин. по 23 ч. 00 мин., точное время не помнит, находясь в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и пер. Лермонтова, недалеко от здания Отдела МВД России «Апанасенковский», передал ему «Iphone 11» и документы на него. На тот момент он понимал, что мобильный телефон марки «Iphone 13 Pro» ему суд не вернет и его ложь в части поддельного чека будет раскрыта, однако Потерпевший №1 в его слова поверил. На тот момент он понимал, что возвращать деньги и смартфон Потерпевший №1 не станет. Потерпевший №1 продолжал ему периодически звонить и интересоваться о долге, после чего, он для убедительности своих намерений в части возвращения долга решил вернуть Потерпевший №1 часть от имевшегося у него долга (30 000 рублей), для того чтобы тот перестал сомневаться и звонить ему. На сколько помнит, в январе месяце 2023 года, он перевел Потерпевший №1 5000 рублей и 3000 рублей. Поскольку у него не появилось желание возвращать долг Потерпевший №1, он перестал отвечать на его звонки и sms-сообщения, а впоследствии сменил свои данные на ФИО1, чтобы Потерпевший №1 не смог его найти. Он понимал то, что совершил преступление. Абонентский номер телефона он так же поменял, но у Потерпевший №1 его номер имелся, он просто не хотел отвечать на его звонки. 

Ранее он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизой, согласно выводам которой, телефон марки «Iphone 11» похищенный у Потерпевший №1 был оценен на сумму 22750 рублей, однако считает, что своими действиями причинил Потерпевший №1 ущерб именно на сумму 27000 рублей, так как в момент когда он забирал данный телефон у Потерпевший №1 они его оба оценивали на данную сумму, а именно 27000 рублей и с этой суммой он полностью согласен. (т.1 л.д. 74-78, 173-177, 184-189).

Кроме полного признания своей вины подсудимым в совершении хищения имущества Потерпевший №1, суд, проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, и считает, что это подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что в начале сентября 2022 года, в вечернее время суток, он встретился с ФИО1 (ранее Кошевой Ян) возле арендуемого им помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский городской округ, 

<

адрес> №/А, который предложил ему на обмен с доплатой мобильный телефон марки «Iphone 13 Pro», на что он ему предложил мобильный телефон марки «Iphone 11», при этом предложил доплатить денежные средства в сумме 30000 рублей, на что ФИО1 согласился. Войдя в помещение сервисного центра, ФИО6 передал ему мобильный телефон в корпусе белого цвета марки «Iphone 13 Pro». Осмотрев аппарат и убедившись в его безупречном состоянии и способностях выполнять все свои функции, после чего он передал ФИО6 мобильный телефон марки «Iphone 11» в корпусе черного цвета и денежные средства в сумме 30000 рублей. 

Через некоторое время, ему от сотрудников полиции стало известно о том, что приобретенный им мобильный телефон марки «Iphone 13 Pro» в корпусе белого цвета был похищен ФИО6 В ходе разбирательств ему от сотрудника полиции, стало известно о том, что ранее принадлежащий ему мобильный телефон «Iphone 11» был изъят у ФИО6 и в последствии был возвращен ему. После того как ему сотрудниками полиции был возращен мобильный телефон марки «Iphone 11», он стал искать встречи с ФИО6, поскольку его интересовал долг в сумме 30000 рублей и в один из дней октября месяца 2022 года в вечернее время, возле отдела полиции, он встретил ФИО6 При встрече ФИО6 стал убеждать его в том, что он сотруднику полиции предоставил чек об оплате ущерба причиненного его действиями ООО «WILDBERRIES» и таким образом он является законным владельцем мобильного телефона марки «Iphone 13 Pro», который ему будет возвращен по решению суда, при этом продемонстрировав ему данный чек, а в последствии скинув ему посредством приложения «Whats App». Кроме этого, ФИО6 сообщил ему то, что у него денежных средств в сумме 30000 рублей нет. ФИО6 убедил его в том, что он вернет ему мобильный телефон марки «Iphone 13 Pro» и стал просить его вернуть ему мобильный телефон марки «Iphone 11», на что он, подумав, вручил ему телефон, стоимостью на тот момент в 27000 рублей. В ходе судебного разбирательства, где он был в качестве свидетеля, ФИО6 заявил то, что он возместил ущерб, причиненный им ООО «WILDBERRIES», однако в один из дней первой декады декабря месяца 2022 года, ему стало известно о том, что по решению суда мобильный телефон был возвращен законному владельцу ООО «WILDBERRIES», после чего он был вынужден искать встречу с ФИО6 с целью возвращения ему мобильного телефона и денежных средств в сумме 30000 рублей. Ущерб в размере 27000 рублей для него и его семьи так же является значительным, так как это фактически весь его среднемесячный доход, который он получает в размере 30000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (т. 1 л.д. 92-94), о том, что с 

<

дата> по настоящее время она занимает должность менеджера по работе с клиентами в пункте выдачи заказов ООО «WILDBERRIES», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Апанасенковский муниципальный округ, 

<

адрес> №. 

В один из дней сентября 2022 года, точную дату не помнит, на пункт выдачи товаров ООО «WILDBERRIES», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Апанасенковский муниципальный округ, 

<

адрес> №, был принят на работу ФИО6, в качестве стажера на должность менеджера, который из складского помещения похитил мобильный телефон марки «Iphone 13 Pro». В отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело по которому она проходила в качестве представителя потерпевшего. ФИО6 ей неоднократно демонстрировал чек о возмещенном материальном ущербе ООО «WILDBERRIES», после чего она неоднократно посредством сотовой связи связывалась с юристами компании ООО «WILDBERRIES» и просила их подтвердить возмещение ущерба ФИО6, на что неоднократно получала ответ о том, что от ФИО6 каких-либо оплат не поступало. Спустя некоторое время материалы уголовного дела рассматривались в суде, где возмещение материального ущерба ФИО6 не подтвердилось, в результате чего по решению суда, мобильный телефон марки «Iphone 13 Pro», был возвращен законному владельцу ООО «WILDBERRIES».

Кроме показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля обвинения, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключение товароведческой судебной экспертизы № от 

<

дата>, согласно выводам которой стоимость мобильного телефона сотовой связи марки «Apple iPhone 11», 64 Гб, с учетом снижения стоимости (периода эксплуатации), по состоянию на начало октября 2022 года составила: 22750 рублей. (т.1 л.д. 35-40).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, при производстве которого был осмотрен участок местности прилегающий к зданию ОМВД России «Апанасенковский» расположенный по адресу: 

<

адрес>, Апанасенковский муниципальный округ, 

<

адрес> №, где ФИО1 убедил Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон марки «Apple iPhone 11». (т.1 л.д. 12-16, 17).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, при производстве которого подозреваемый ФИО1 указал на территорию двора домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> пояснил, что именно находясь на территории данного домовладения им не позднее 

<

дата> с использованием программы «фотошоп», установленной в его мобильном телефона марки «Самсунг» был изготовлен чек, подтверждающий возмещение им ущерба ООО «WILDBERRIES», за похищенный им мобильный телефон марки «Iphone 13 Pro», а так же предъявленный им Потерпевший №1, для подтверждения своих слов о возмещении ущерба ООО «WILDBERRIES». (т.1 л.д. 168-171).

Протоколом явки с повинной, поступивший от ФИО1, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Апанасенковский» 

<

дата> за № от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 обратился с сообщением о совершённом им преступлении – а именно в том, что в один из дней начала октября 2022 года, в вечернее время суток, находясь у здания Отдела МВД России «Апанасенковский» по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение обманным путем мобильного телефона «Айфон 11», принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 7-9).

Справкой межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных № от 

<

дата>, о том, что Потерпевший №1, поставлен на учет как физическое лицо в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2023. Данной справкой подтверждается значительность причиненного Потерпевший №1 ущерба противоправными деяниями ФИО1 (т.1 л.д. 59).

Справкой межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных № от 

<

дата>, о том, что общая сумма доходов Потерпевший №1, за 2022 год составила 21000 рублей. Данной справкой подтверждается значительность причиненного Потерпевший №1 ущерба противоправными деяниями ФИО1 (т.1 л.д. 61)

Справкой межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных № от 

<

дата>, о том, что общая сумма доходов Потерпевший №1 за 2023 год, составила 14000 рублей. Данной справкой подтверждается значительность причиненного Потерпевший №1 ущерба противоправными деяниями ФИО1 (т.1 л.д. 60).

Копией протокола осмотра предметов от 

<

дата>, при производстве которого были осмотрены: смартфон 

<

данные изъяты> (ИМЕИ №) с содержимым USB кабелем, и документацией к нему. (т.1 л.д. 120-122).

Копией приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 (ранее до смены ФИО - ФИО3), 

<

дата> года рождения, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи смартфона Apple iPhone 13 Pro, принадлежащего ООО «WILDBERRIES») (т.2 л.д. 1-10).

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупной достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. 

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля обвинения ФИО7, являются последовательными, не противоречивыми и согласуются между собой и с другими собранными и проверенными судом доказательствами. У суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Оговаривать подсудимого у данных свидетеля и потерпевшего оснований не имелось, так как в судебном заседании было установлено, что никто из указанных лиц с подсудимым в неприязненных отношениях не состоял. Не усматривает суд и самооговора в показаниях подсудимого ФИО1 

Оценивая заключение экспертиз, имеющихся в материалах дела, суд исходит из того, что сами выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированы, экспертизы проведены компетентными экспертами, в связи с чем, суд признает заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд, в силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив иные доказательства, сопоставив между собой, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к убеждению, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

Объективная сторона хищения характеризуется такими действиями, как противозаконные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного лица, а также причинение имущественного ущерба собственнику этого имущества. 

Изъятие чужого имущества означает перевод этого имущества из владения собственника в фактическое обладание виновного. Обязательный признак хищения - незаконный характер изъятия чужого имущества, то есть его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника. Существенным признаком хищения служит безвозмездность изъятия чужого имущества. Изъятие считается безвозмездным, если оно производится без соответствующего возмещения, то есть бесплатно или с символическим, либо неадекватным возмещением. Безвозмездность изъятия чужого имущества неразрывно связана с наступлением в результате этого преступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества. 

Имущество во всех случаях является чужим для виновного, который явно не имеет на него никаких прав. 

Субъективная сторона всякого хищения характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью. 

Таким образом, судом на основании представленных стороной обвинения доказательств достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, злоупотребив доверием ранее ему знакомого Потерпевший №1, совершил хищение принадлежащего ему мобильного телефона, то есть совершил хищение с целью извлечения материальной выгоды, в связи с чем наличие корыстной цели не вызывает никаких сомнений. 

При определении квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего, его незначительных доходов. 

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимого, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку, он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, а также оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ, судом не усматривается.

Согласно сведений, представленных ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», ГБУЗ СК «Грачевская РБ» ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. Согласно сведений ГБУЗ СК «Ставропольская клиническая специализированная психиатрическая больница» ФИО1 обращался за оказанием психиатрической помощью в стационарных условиях с 

<

дата> по 

<

дата> (диагноз: органическое эмоционально-депрессивное расстройство).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» № от 

<

дата>, подэкспертный ФИО1 в период икриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Не страдает и в настоящее время. А у него выявляются признаки органического эмоционально лабильного (астенического расстройства), легкого когнитивного, обусловленного дисфункцией головного мозга, в связи с последствиями раннего органического поражения ЦНС. Имеющиеся у ФИО1 незначительные изменения психики не влияли на его способность осознавать фактический характер своих действий. На момент совершения инкриминируемого ему деяния подэкспертный ФИО1 не выявлял признаков временного расстройства психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное выше расстройство личности не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

В соответствии ст.ст. 3 – 7, 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 209, 211), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 221, 240), на момент совершения преступления не судим (т.2 л.д. 1-10). 

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в активных действиях подсудимого, направленных на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное и материальное положение подсудимого, с учетом тяжести совершенного преступления, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его поведением во время и после совершения преступления, размер причиненного ущерба, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд приходит к мнению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, считая, что его исправление может быть достигнуто путём назначения наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он не лишен возможности трудиться, не имеет ограничений по состоянию здоровья и считает, что данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, и способен исправить подсудимого. Оснований для применения к ФИО1 ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для назначения ему альтернативных наказаний, в том числе предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Разрешая вопрос об удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №1, суд, исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В статье 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 20000 рублей, стоимости похищенного в размере 27000 рублей и переданных ранее ФИО1 денежных средств, с учетом возвращенной части, в размере 22000 рублей, а так же 50000 рублей в виде упущенной выгоды. 

В ходе судебного разбирательства, установлена вина подсудимого ФИО1, в совершении корыстного умышленного преступления средней тяжести. Согласно показаний потерпевшего, установлено, что для потерпевшего утрата денежных средств и мобильного телефона, являвшегося средством для извлечения средств для существования, повлекли серьезные негативные последствия для него и его семьи. Он был вынужден на протяжении более года искать ФИО1 по различным районам 

<

адрес>, тратил на это время и денежные средства. Кроме того он неоднократно был вынужден являться в правоохранительные органы на допрос и проведении иных мероприятий в другой район, вне места своего жительства, являться неоднократно в судебные инстанции, в связи с чем с учетом указанных нравственных и моральных страданий, суд полагает возможным удовлетворить требования потерпевшего о компенсации морального вреда в заявленном размере – в сумме 20000 рублей. 

Обсуждая вопрос по заявленным потерпевшим Потерпевший №1 требований о взыскании с ФИО1 суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 99000 рублей, из которых 27000 рублей стоимость похищенного телефона, 22000 рублей денежные средства переданные потерпевшим, 50000 рублей размер упущенной выгоды, суд так же полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в части той суммы, которая была документально подтверждена в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, то есть в размере 49000 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании материального ущерба в размере 50000 рублей, суд полагает необходимым отказать, так как суду не представлено каких-либо доказательств их обоснованности.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304; 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием десяти процентов заработка осужденного в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Разъяснить ФИО1 положения ч.ч. 1, 4 ст. 50 УК РФ о том, что осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы; осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного; в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Контроль за исполнением наказания в виде исправительных работ ФИО1, возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба 49000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании имущественного вреда в виде упущенной выгоды в размере 50000 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Х.С. Омаров