дело № 1-12/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 06 февраля 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М., 

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н., 

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Сафиуллина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, военнообязанного, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, 

– освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 8 месяцев 30 дней, срок УДО истек, 

2) ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

– освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 6 месяцев 26 дней, срок УДО истек,

3) ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст. 234 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

4) ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год, испытательный срок не истек;

6) ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 11.09.2019г. и 25.09.2019г.) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приговор в законную силу не вступил),

7) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 по г.Сибай РБ по ч.1 ст. 139 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.12.2019г.) к лишению свободы на срок 2 года 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе Сибай Республики Башкортостан ФИО1, к которому обратился находящийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, с просьбой о помощи в зарядке принадлежащего ему сотового телефона марки «Samsung SM-A605F Galaxy A6+ 32 Gb Black», умышленно, из корыстных побуждений, возле кинотеатра «Атмосфера» многофункционального комплекса «Зауралье», расположенного по 

<

адрес> РБ, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись доверием Потерпевший №1, не догадывавшемся о преступных намерениях ФИО1, завладел зарядным устройством и сотовым телефоном марки «Samsung SM-A605F Galaxy A6+ 32 Gb Black» стоимостью 9600 рублей, внутри которого находилась карта памяти марки «Micro SD 64 GB» стоимостью 1499 рублей, в чехле-книжке марки «SAMSUNG» стоимостью 600 рублей, обратив их в свое пользование. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 699 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он гулял по площади, присел на скамейку, расположенную напротив магазина «Огни Сибая». В этот момент к нему подошел незнакомый мужчина и попросил помочь ему зарядить сотовый телефон. Он согласился, и мужчина дал ему в руки свой сотовый телефон марки «Самсунг А6+» в чехле черного цвета. ФИО1 вытащил своё зарядное устройство из своего кармана, попытался зарядить телефон от розетки столба, расположенного справа от скамейки, но оказалась, что она обесточена. Тогда он предложил ему зарядить его сотовый телефон в кафе «Республика», и они направились в сторону МФК «Зауралье». Владелец сотового телефона шёл впереди и зашёл в кафе первым, а он решив похитить телефон, заходить за ним не стал и пошел дальше в парк с телефоном. Открыв слоты в телефоне, он обнаружил там 2 сим-карты и карту памяти объемом 64 Гб, которые выбросил в парке в урну. Данным сотовым телефоном он пользовался в своих интересах, пока не изъяли сотрудники полиции. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 30-31, 66-67, 50) 

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания в части оспаривания хищения зарядного устройства не подтвердил, пояснил, что вину признает в полном объеме, забыл некоторые моменты. В остальной части оглашенные показания подтвердил. 

Помимо признания вины подсудимым, событие преступления, причастность к нему подсудимого и его вина подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит помочь в розыске телефона «Самсунг А6+», который он отдал для зарядки неизвестному лицу. (том 1 л.д.3) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился явкой с повинной, в котором он полностью признал вину в совершении хищения сотового телефона путём обмана. (том 1 л.д.17)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - центральная площадь 

<

адрес> РБ, а именно скамейка, расположенная вторая по счету от 

<

адрес> в 30 метрах от кафе «Пицбург» («Pizzburg»), расположенного в 

<

адрес> ничего не изъято (том 1 л.д.51-54)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел со стороны вокзала, проходя по центральной площади, присел на одну из скамеек. На скамейке сидел незнакомый мужчина. Он попросил мужчину зарядить сотовый телефон «SAMSUNG А6+», так как тот разрядился, отдал мужчине свой телефон и зарядное устройство к нему. Мужчина попытался зарядить с розетки рядом стоящего столба, однако телефон не включился. Тогда мужчина предложил зарядить телефон в кафе. Они с мужчиной пошли в кафе, после чего мужчину больше не видел. Телефон был с зарядным устройством, в чехле, к нему шли две сим карты, которые приобретал в Якутии, карта памяти. С оценкой похищенного согласен. Он является инвалидом № группы, получает пенсию 9000 рублей, ущерб для него является значительным. Телефон с чехлом вернули на следствии, в рабочем состоянии, нет карты памяти, зарядного устройства и сим карт. Исковые требования поддерживает в полном объеме, телефон был новый, в сумму иска вошли материальный ущерб – карта памяти, две сим карты и моральный вред. 

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете Отдела МВД России по г. Сибай у Потерпевший №1 изъята заводская коробка от сотового телефона марки «Samsung SM-A605F Galaxy A6+ 32 Gb Black». (том 1 л.д.45)

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость телефона марки «Samsung SM-A605F Galaxy A6+ 32 Gb Black» приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического, экономического, внешнего износа составляет 9300 рублей, средняя рыночная стоимость зарядного устройства на вышеуказанный телефон с учетом физического, экономического, внешнего износа составляет 300 рублей, стоимость флешь-карты марки «Micro SD 64 Gb, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического, экономического, внешнего износа составляет 1499 рублей, стоимость чехол-книжки приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического, экономического, внешнего износа составляет 600 рублей. Итого 11 699 рублей (том 1 л.д.58)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> с заявлением обратился Потерпевший №1 о том, что в период с 16.00 часов по 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный мужчина, находясь на центральной площади 

<

адрес> возле МФК «Зауралье» по 

<

адрес>, путём обмана похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «SAMSUNG A6+». В ходе оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что хищение сотового телефона совершил ФИО1 Им ДД.ММ.ГГГГ в здании ОМВД России по г.Сибай РБ у ФИО1 в присутствии понятых был изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG A6+», находящийся в чехле-книжке марки «SAMSUNG» черного цвета. (том 1 л.д.34-35)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем ему звонил отец и просил его забрать, но не мог этого сделать, так как находился в 

<

адрес>. Позже около 17.15 часов ему позвонил знакомый ФИО12 и сообщил, что он видел его отца, который на улице у прохожих просил телефон с просьбой позвонить, так как якобы у него украли телефон. После чего он решил позвонить маме и сообщить о случившемся, так как сам не мог обратиться в полицию, находился в дороге. Со слов отца ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он находился на центральной площади и встретив там незнакомого парня попросил помочь зарядить телефон. Парень попытался зарядить с розетки, которые установлены возле скамеек ТЦ «Зауралье» но они были обесточены. После чего парень сказал, что он может зарядить данный телефон в ТЦ «Зауралье» и они пошли к данному зданию. Подойдя к входу отец оглянулся и не увидел того парня со своим телефоном. После чего он прошелся возле данного торгового центра, но того парня так и не нашел. Отец понял, что у него путем обмана похитили телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 07.03 часов и в 11.38 часов, телефон отца вышел на связь, об этом он узнал по входящим сообщениям на его телефон. После чего он неоднократно совершил звонок на абонентский номер отца 8982 291 2493, но на них не отвечали. (том 1 л.д.47)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17.20 часов ей позвонил сын и сообщил, что у супруга украли телефон. Ему об этом стало известно от его знакомого, который видел его на улице. Так как сын находился в 

<

адрес>, он попросил обратиться в полицию. Она пошла искать супруга на центральную площадь, но его не нашла, в итоге она решила пойти в полицию, где встретила своего супруга. С его слов она поняла, что у него мужчина украл телефон. (том 1 л.д.46)

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, а так же свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколы следственных действий суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с указанными лицами до происшедших событий неприязни друг к другу не испытывали.

В ходе предварительного следствия подсудимый при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания. Подсудимый на стадии предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. По окончании допроса им удостоверено о правильной фиксации данных показаний с его слов и об отсутствии замечаний. Оснований к самооговору у подсудимого не имелось, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протокола допроса со своим участием, как в процессе предварительного следствия, так и при ознакомлении с материалами дела, он не заявлял.

В связи с указанным, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного им деяния, объективно подтверждаются доказательствами по делу, признанными судом достоверными. Признание вины в судебном заседании в полном объеме, в том числе относительно хищения зарядного устройства потерпевшего согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заключением специалиста, которым оценено зарядное устройство к телефону потерпевшего «Samsung SM-A605F Galaxy A6+ 32 Gb Black», проколом выемки заводской коробки от сотового телефона. 

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Поскольку подсудимый завладел имуществом потерпевшего путем обмана, совершенное им деяние надлежит квалифицировать как мошенничество.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенными имуществами по своему усмотрению.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость имущества, на хищение которого был направлен умысел подсудимого, стоимость похищенного, превышающий размер в 5000 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичный возврат похищенного имущества путем изъятия сотрудниками полиции, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. 

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с изложением обстоятельств преступления, суд расценивает как иное смягчающее обстоятельство. (т.1 л.д.18)

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам: от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что влечет назначение только наиболее строгого вида наказания (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Суд принимает во внимание, что подсудимый в быту характеризуется положительно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у нарколога. 

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, лишь назначением наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

По мнению суда менее строгий вид наказания, как и условное осуждение, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих на основании ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, суд не усматривает. 

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку оно является альтернативным.

В виду наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено до провозглашения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом примененных в указанном приговоре коэффициентов кратности по п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ). 

Условное осуждение ФИО1 к лишению свободы по приговору мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление по настоящему делу совершено до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ. 

При наличии рецидива преступлений и отбывании ранее реального лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу, и назначение подсудимому окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, начало срока отбывания окончательного наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого причиненного преступлением морального и материального ущерба в размере 5 000 рублей. Из материалов дела следует, в судебном заседании установлено, что потерпевшему возвращены сотовый телефон, чехол-книжка, коробка от телефона, не возвращены зарядное устройство и карта памяти (л.д.57). Учитывая необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, уточнения гражданским истцом размеров компенсации морального вреда и материального ущерба, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений ФИО1 назначить окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбытия окончательного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Условное осуждение к лишению свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung SM-A605F Galaxy A6+ 32 Gb Black», чехол-книжка марки «SAMSUNG» и заводскую коробку от сотового телефона, оставить по принадлежности у потерпевшего, разрешив им распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд РБ в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий : подпись. Г.М. Вахитова 

Подлинник документа находится в деле № 1-12/2020 Сибайского городского суда РБ. 

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2019-001851-73