АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Монгуш В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чернышова В.Н. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 мая 2020 года, которым

ФИО1, ** судимый 13 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, отбывший основное наказание 2 апреля 2019 года, срок отбытия дополнительного наказания истекает 24 ноября 2020 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 13 ноября 2018 года окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Чернышова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Достоверно зная о том, что 13 ноября 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, ФИО1 11 апреля 2020 года около 15 часов 54 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея прав управления транспортным средством, умышленно, заведомо зная, что в силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем ** возле дома ** был остановлен сотрудниками ГИБДД. Около 16 часов 36 минут этого же дня с применением прибора алкотектора «Юпитер» с № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, так как концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,424 мг/л, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л., о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения №, с которым ФИО1 согласился.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства обвиняемого ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Чернышов В.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает на то, что судом при назначении наказания не было учтено наличие у осужденного ** ребенка и ** ребенка, а также то, что осужденный является единственным кормильцем семьи, **. Также указывает на то, что суд при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ. При назначении наказания в виде лишения свободы судом принято во внимание, что осужденный отбывает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от 13 ноября 2018 года. Однако обращает внимание, что основное наказание в виде обязательных работ осужденным отбыто, и судимость в указанной части погашена, рецидив в действиях осужденного отсутствует и непогашенных судимостей осужденный не имеет. Считает, что отбывание дополнительного наказания по предыдущему приговору не может служить безусловным основанием назначения наказания в виде лишения свободы. Просит назначить осужденному наказание не связанное с изоляцией от общества с применением положений ст.64 УК РФ, приговор от 13 ноября 2018 года в отношении осужденного оставить на самостоятельное исполнение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юртаева Т.В. просит оставить приговор без изменения, указав, что назначенное судом наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а потому является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному ФИО1, разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в полной мере учтены признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе дознания, его посредственная и положительные характеристики с места жительства и работы, наличие семьи и ** детей на иждивении, плохое состояние его здоровья, а также то, что он является кормильцем семьи. При этом норма ст.61 УК РФ не предусматривает обязательное признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вместе с тем судом данный факт признан таковым. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности осужденного, посредственного характеризуемого органом внутренних дел, положительно – от администрации сумона и прежней работы, а также установленных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также того, что он, будучи судимым за аналогичное умышленное преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и не нашел оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы защитника в указанной части признаются необоснованными.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены положения чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, предусматривающие пределы наказания, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен судом правильно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении с учетом того, что осужденным совершено умышленное преступление небольшой тяжести, и ранее он не отбывал лишение свободы.

Доводы жалобы об отсутствии у осужденного ФИО1 судимости по приговору от 13 ноября 2018 года ввиду погашения его срока, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, противоречащими требованиям закона по следующим основаниям.

Как следует из справки ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва, назначенное вышеуказанным приговором основное наказание в виде 300 часов обязательных работ, ФИО1 отбыл 2 апреля 2019 года. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года продолжает отбывать, срок истекает 24 ноября 2020 года, то есть на момент вынесения приговора не отбытое наказание в этой части составляет 6 месяцев 4 дня.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Преступление, за которое ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по обжалуемому приговору, совершено им 11 апреля 2020 года, а дополнительное наказание по приговору от 13 ноября 2018 года им не отбыто, то есть на момент совершения преступления судимость ФИО1 по вышеуказанному приговору погашена не была.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находит необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.33 УИК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части или лишению свободы, исполняют учреждения и органы, исполняющие основные виды наказаний, а после отбытия основного вида наказания уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных. Также из ч.3 ст.33 УИК РФ следует, что УИИ ведут учет осужденных; контролируют соблюдение осужденными предусмотренного приговором суда запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; проверяют исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные, а также органами, правомочными аннулировать разрешение на занятие определенной деятельностью, запрещенной осужденным; организуют проведение с осужденными воспитательной работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части о возложении исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) осужденного ФИО1 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий