Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2019 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Прилепская Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

старшего УУП ОП (дислокация х. Старая Станица) МО МВД России 

<

адрес> – ФИО5

рассмотрев в помещении Каменского районного суда Ростовской области дело об административном правонарушении по жалобе Сыпченко ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Сыпченко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией сырья.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает данное постановление незаконным и подлежащем отмене, так как он никогда не осуществлял сбор, покупку, продажу, транспортировку, переработку лома черных металлов. Доказательств, подтверждающих приобретение ФИО1 металлолома у физических или юридических лиц, а также его продажу, перевозку либо переработку, в материалах административного дела не имеется. Лом черного металла, в количестве № кг., который был изъят на земельном участке, не принадлежит ФИО1 Данный металлолом на территорию участка был перемещен ФИО4 и принадлежит ей. Откуда и при каких обстоятельствах у ФИО4 появился данный металлолом, ФИО1 не известно, и откуда он взялся у него на данном участке, не выясняли ни сотрудники правоохранительных органов, ни суд. В связи с изложенным ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, а также пояснил, что ему, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проведении осмотра места совершения административного правонарушения, составлении об этом протокола и изъятии металла не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Акт приема-передачи металла на сохранение не было.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - старший УУП ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России 

<

адрес> – ФИО3 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. При этом ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения. При этом, понятым он не разъяснял права, предусмотренные КоАП РФ. Изъятый лом черного металла передан на сохранение по адресу: 

<

адрес> пункт приема металла ИП ФИО8, однако документы с разрешением на прием и хранение металла ИП ФИО9 в материалы дела не приложил. 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией сырья.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, не являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность, выразившуюся в приеме лома черного металла с целью дальнейшего отчуждения, не имея при этом специального разрешения (лицензии), которое является обязательным.

При этом, мировой судья указал, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть, в том числе, и мотивированным, то есть в нем должны быть отражены результаты оценки доказательств, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из постановления мирового судьи, судьей не дана оценка доказательствам, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении, ни соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, ни с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Названные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они сделаны преждевременно без учета всех фактических обстоятельств дела в совокупности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве составляет один год.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ, подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сыпченко ФИО10 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сыпченко ФИО11, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ, – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья: