Судья Сафин А.Р. дело 22-3038/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

3 мая 2024 года город Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кормильцева А.А., 

с участием прокурора Фаттахова М.А., 

адвоката Останина А.Н., представившего удостоверение .... и ордер ...., 

при секретаре Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Останина А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, со средним образованием, несудимый, 

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Вещественное доказательство, автомобиль марки «Cherri Tiggo T11FL» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащий на правах собственности ФИО1, постановлено конфисковать, обратив его в доход государства.

Выслушав выступление адвоката Останина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фаттахова М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за управление автомобилем марки «Cherri Tiggo T11FL» с государственным регистрационным знаком .... лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 20 августа 2023 года в городе Мамадыш Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Останин А.Н. просит приговор изменить, отменив наложенный арест на автомобиль марки «Cherri Tiggo T11FL» с государственным регистрационным знаком ...., сняв ограничения в виде запрета осуществления регистрационных действий, связанных с изменением права собственности, и отменить конфискацию автомобиля как незаконную. Не оспаривая юридической квалификации действий ФИО1, считает конфискацию автомобиля неправильной и незаконной.

Указывает, что автомобиль принадлежит не ФИО1, а его супруге ФИО5 Данный автомобиль был подарен ФИО5 в 2016 году ее родителями, о чем в ходе судебного заседания утверждали, как ФИО5, так и ее супруг ФИО1 Автомобиль после приобретения ФИО5 был зарегистрирован в органах ГИБДД на ее супруга ФИО1 ввиду того, что у ФИО5 в то время был небольшой водительский стаж и водил автомобиль ее супруг. В настоящее же время автомобилем постоянно пользовалась ФИО5 и только она вписана в полис ОСАГО.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 209 ГК РФ, части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, считает, что в данном случае нарушаются права супруги ФИО5 на принадлежащее ей имущество.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 аналогичны доводам жалобы адвоката Останина А.Н.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Лисина А.Ю, помощник прокурора Никишин Р.О., считая приговор суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина ФИО1, помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильна и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами.

В силу статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»-«д» этой статьи.

В соответствии с пунктом «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия решения судом первой инстанции. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что оснований для конфискации автомобиля не имелось, поскольку он является собственностью супруги и был подарен ФИО5 ее родителями, являются несостоятельными, поскольку собственником автомобиля является осужденный ФИО1 и автомобиль являлся средством совершения преступления и подлежал конфискации в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. В силу части 1 статьи 82 УПК РФ спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Останина А.Н. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий