Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2019 года 

Приволжский районный суд в составе председательствующего: судьи Калякиной Е.В.

с участием адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО1 к ФИО9 ФИО2 о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась с иском в суд к ФИО11 о признании доверенности недействительной.

Истец ФИО10 (в режиме видеоконференцсвязи), в судебном заседании требования мотивировала тем, что в феврале 2016 года когда её самочувствие резко ухудшилось и в ожидании неминуемой смерти обратилась к ФИО5 по вопросу завещания имущества. Для организации достойных похорон она скопила 1200000 рублей, которые разместила на счетах в банке. Внук ФИО5 предложил оформить завещание на его жену ФИО11, на что она согласилась. Но через некоторое время ФИО5 и ФИО11 сообщили, что в случае смерти, денежными средствами для организации похорон, воспользоваться не смогут, т.к. наследство не будет принято. ФИО11 предложила оформить доверенность на распоряжение денежными средствами, доверяя последней, она ДД.ММ.ГГГГ оформила в банке доверенность на имя ответчицы. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО11 обманула её и без её ведома и в своих личных интересах, распорядилась денежными средствами, сняв все деньги со счетов.

Просила признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ею ФИО11 на распоряжение принадлежащими ей денежными вкладами, находящимися в дополнительном офисе № в 

<

адрес> Самарского РФ АО «Россельхозбанк», на счетах №№ и 40№, недействительной и применить последствия недействительности сделок.

Представители истца ФИО6 (в режиме видеоконференцсвязи), в судебном заседании, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО7, в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, указав, что доверенность данная истцом является законной. При выдаче доверенности истцу разъяснялись все условия. Ранее при рассмотрении гражданских дел с участием сторон, истец указывала, что отдала деньги внуку для 

приобретения квартиры. Ответчик не оставит истца и организует достойные похороны. 

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 был заключен договор о вкладе «Пенсионный плюс», был открыт текущий счёт. В последствии в банк обратилась ФИО11, предоставив доверенность о распоряжении денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, для получения денежных средств ФИО10. Доверенность была составлена в присутствии сотрудника банка, правоспособность клиента была проверена. В связи, с чем ФИО11 была выдана сумма, в соответствии с расходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1242941 рубль.

Заслушав лиц принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в заявленных требованиях отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО10, имела денежные вклады в дополнительном офисе № в 

<

адрес> Самарского РФ АО «Россельхозбанк» (л.д. 32-33 – договор, л.д. 34 и оборотная сторона – заявление на открытие счёта, распоряжение, л.д. 37-39 выписка по счёту).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 от истицы ФИО10 была выдана доверенность сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на распоряжение денежными средствами, находящимся на счетах №№ и 40№ (л.д. 91).

Согласно расходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства в размере 1242951 рубль выданы ФИО11 (л.д. 40).

ФИО10 предъявляя требования о признании доверенности недействительной, кроме всего сослалась на то, что она не давала разрешения ФИО11 на распоряжение имуществом в виде денежных вкладов.

Как следует из ответа ФИО10, составленного прокуратурой 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), по заявлению истца СО О МВД России по 

<

адрес> была проведена проверка, по заявлению о незаконном снятии денежных средств, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом постановление было отменено материал направлен для проведения дополнительной проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана 

судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Но в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Поэтому отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной доверенности, суд приходит к выводу о том, что при оформлении доверенности были соблюдены все требования, предъявляемые к порядку выдачи доверенности, а истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что оспариваемая доверенность является незаконным юридическим актом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Самарской области от 14 октября 2016 года (л.д. 46-48) и согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2016 года (л.д. 49-51) имеющими в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями (решениями) по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц, а равным образом являются обязательными и для суда. 

В силу этого вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО10 по своей инициативе решила передать денежные средства ФИО11 для покупки квартиры, в связи, с чем 

последней были предоставлены полномочия по распоряжению денежным вкладом. Доверенность составлена в присутствии работника банка, правоспособность клиента проверена. Волеизъявление ФИО10 было подтверждено свидетелями, опрошенными в ходе судебного заседания. Истцом не было предоставлено достоверных доказательств того, что при составлении доверенности, она не понимала её смысл, судом не было установлено обстоятельств, в силу которых преклонный возраст и состояние здоровья не позволили ФИО10 правильно оценить последствия совершаемой односторонней сделки по выдаче доверенности на распоряжение денежными средствами.

Также истцом в обоснование требований о недействительности сделки приведены доводы о том, что в момент выдачи доверенности она действовала под влиянием заблуждения.

Положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о наличии при подписании доверенности заблуждения относительно природы данной сделки ни ФИО8, ни её представителями, суду представила не было, а в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки. 

Доказательств того, что стороны, заключая сделку, преследовали иные цели, чем предусматривает доверенность, а ФИО10. заблуждалась относительно правовой природы сделки, стороной истца не представлено. 

Доводы о том, что денежные средства были предназначены для похорон, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ.

С учётом изложенного, иные доводы и обстоятельства, приведенные истцом в ходе рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО1 к ФИО9 ФИО2 о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО11 на распоряжение принадлежащими ФИО10 денежными вкладами, находящимися в дополнительном офисе № в 

<

адрес> Самарского РФ АО «Россельхозбанк», на счетах №№ и 40№, недействительной и применении последствий недействительности сделок - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина