№ 2-149/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело 

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от *********, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в Туринский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ********* в размере 

<

данные изъяты>., расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении указал, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк» *********. заключили договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ********* по 16, 50% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере, банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. 

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора № от ********* в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также сумму штрафных санкций, предусмотренных условиями договора. 

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ********* в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 88 копеек за требование о взыскании задолженности и 

<

данные изъяты> рублей за требование о расторжении кредитного договора. Расторгнуть кредитный договор № от *********, заключенный с ФИО1

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. Кроме того, в судебное заседание представителем истца было представлено заявление об уточнении исковых требований, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком ФИО1, с учетом их уточнения просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ********* в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> за требование о взыскании задолженности и 

<

данные изъяты> рублей за требование о расторжении кредитного договора. Расторгнуть кредитный договор № от *********, заключенный с ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала полностью, суду пояснила, что действительно ********* между ней и истцом был заключен кредитный договор. Согласно указанного договора ей был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ********* под 16, 50% годовых. С ********* у нее изменилось материальное положение в семье, в связи с травмой мужа, и ввиду длительного курса лечения начались просрочки по кредиту. Она обратилась в Сбербанк за реструктуризацией долга, в результате чего ********* было заключено дополнительного соглашения № к кредитному договору № от *********, и был составлен график платежей, где сумма ежемесячного регулярного платежа была уменьшена и значительно отличалась от первоначального ежемесячного платежа по кредитному договору при его заключении. Согласно нового графика платежей ежемесячный платеж составил ********* – 

<

данные изъяты> руб., ********* – 

<

данные изъяты> руб., ********* – 

<

данные изъяты> руб., ********* - 

<

данные изъяты> руб., ********* - 

<

данные изъяты> руб., ********* - 

<

данные изъяты> руб., ********* - 

<

данные изъяты> руб., ********* – 

<

данные изъяты> руб., ********* – 

<

данные изъяты> руб., ********* – 

<

данные изъяты> руб., ********* – 

<

данные изъяты> руб., ********* – 

<

данные изъяты> руб., а с ********* до последней даты погашения задолженности 

<

данные изъяты> руб., ********* – 

<

данные изъяты> рублей. За период с января по ********* года в счет погашения кредита она заплатила 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку истцом учтено при подсчете задолженности внесение ею в счет погашения задолженности 5000 рублей, с расчетом суммы основного долга, процентов и неустойки она согласна. Просит суд о снижении размера взыскиваемой неустойки, ввиду тяжелого материального положения. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ********* между ОАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д.№). Согласно которого банк предоставил ей кредит на срок 60 месяцев в размере 

<

данные изъяты> рублей.

********* ОАО «Сбербанк» изменил организационно-правовую форму с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество (л.д.№).

В соответствии с условиями договора процентная ставка по кредиту составила 16,50% годовых.

ФИО1 согласно договора, взяла на себя обязательство осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи не позднее 17 числа каждого месяца, при этом размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита составил 

<

данные изъяты>, ********* – 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, зачислив на счет ФИО1, № ********* 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №). ********* между истцом и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ********* (неотъемлемая часть кредитного договора), в соответствии с условиями которого были внесены изменения в кредитный договор, а именно в п. 1.1. по сроку предоставления кредита на 84 месяца, был дополнен п. 3.1.1. по предоставлению отсрочки заемщику по уплате основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с ********* и согласован график платежей. 

Однако свои обязательства перед истцом ФИО1 выполняла ненадлежащим образом, поскольку, последний платеж ею был произведен *********. Более обязательства не исполнялись.

Таким образом, поскольку ФИО1 был нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа, истец был вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а именно, основной долг – 

<

данные изъяты>, в том числе просроченные проценты за пользованием кредитом – 

<

данные изъяты>. Расчёт образовавшейся суммы задолженности был проверен судом и признаётся верным (расчет по состоянию на *********). 

********* ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате образовавшейся суммы задолженности (л.д. №). Однако данное требование со сроком исполнения не позднее ********* ответчиком исполнено не было. 

Кроме того, начиная с ********* по *********, ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту были внесены денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, ввиду этого истцом в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела исковые требования были уточнены на указанную сумму. 

На основании положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что пунктом 3.3 кредитного договора определено, что при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Расчет договорной неустойки проведенный истцом по состоянию на ********* проверен судом, признается верным и составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика об уменьшении размера заявленной неустойки, а именно причины её возникновения в виду тяжелого материального положения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как в обосновании этого ответчиком не было представлено суду никаких письменных доказательств. 

Таким образом, в силу требования закона и условий кредитного договора с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию вся сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> 

Кроме того, согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по требованию одной из сторон договора по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Невыполнение ФИО1 условий кредитного договора суд считает существенным нарушением, поскольку банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Со стороны истца принимались меры для урегулирования вопроса погашения задолженности в досудебном порядке, направлялось уведомление о досрочном погашении кредита, предложением о расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа.

Таким образом, суд считает обоснованными требования ПАО «Сбербанк» о расторжении с ФИО1 договора №, заключенного *********. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ПАО «Сбербанк России» представило в суд платежное поручение № от ********* об уплате им государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д№).

Поскольку исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору были уточнены истцом в сторону уменьшения, то государственная пошлина составила 

<

данные изъяты>, сумма госпошлины за требование о расторжении кредитного договора осталась неизменной и составила 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик ФИО1 не освобождена от уплаты государственной пошлины, в результате этого суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк». 

Разъяснить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от *********, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН 

<

***> КПП 775001001 ОГРН 

<

***> сумму задолженности по кредитному договору № от ********* за период с ********* по ********* в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН 

<

***> КПП 775001001 ОГРН 

<

***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от *********, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Разъяснить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по настоящему гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда. Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате 17 мая 2017 года.

Председательствующий Г.А. Куликова