Дело № 2-88/2026

УИД 47RS0007-01-2025-001997-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Штурмановой Н.В.,

при помощнике судьи Софроновой О.С.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 28.07.2025 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указывая в обоснование заявленных, что 05 июня 2025 года около 07 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з № нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно выбрала небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство Сузуки г.р.з А833РК147 получило механические повреждения. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 05.06.2025 виновным в ДТП признана ФИО1, которая привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Поскольку транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з № было должным образом застраховано по ОСАГО. ФИО2 обратился в страховую компанию и получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако указанной суммы явно недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля ФИО2

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» « № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з № составляет: 961 400, 66 руб. – без учета износа; 431 122, 88 руб. – с учетом износа; 832 000 руб. – среднерыночная стоимость транспортного средства; 137 667,13 – величина суммы годных остатков. С учетом указанных сумм невозмещенная часть ущерба составляет 294 332, 87 руб.: 832 000 руб. (среднерыночная стоимость тс) – 400 000 руб. (стоимость страхового возмещения) – 137 667, 13 руб. (стоимость годных остатков).

Со ссылкой на нормы ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит о защите нарушенного права, путем взыскания с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 294 332, 87 руб., судебные расходы в размере оплаты государственной пошлины - 9 830 руб., расходов по составлению экспертного заключения - 15 000 руб., и расходов на юридические услуги - 102 000 руб. (л.д.3-5).

Истец ФИО2. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке (л.д.112).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и указанием о признании исковых требований ФИО2 за исключением расходов на оказание юридических услуг (л.д.111,113).

Исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 05 июня 2025 года около 07 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з № нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з № получило механические повреждения (материал по факту ДТП).

ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрала небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением ФИО2

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 05.06.2025 ФИО1 привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. (материал по факту ДТП).

В результате произошедшего 05.06.2025 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з № получил механические повреждения, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении: передний бампер, передняя правая фара, зеркало заднего вида правое, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, крышка багажника, рейленг на крыше справа, задний бампер, задняя левая фара, заднее левое крыло (материал по факту ДТП).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба автомобилю истца ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, вина ФИО1 в произошедшем 05 июня 2025 года дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба принадлежащему ФИО2 транспортному средству установлена материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего ФИО2 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО «АльфаСтрахование», страховой полис № (л.д.83).

ФИО2 обратился в страховую компанию и 10 июня 2025 года получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.84).

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з № составляет: 961 400, 66 руб. – без учета износа; 431 122, 88 руб. – с учетом износа; 832 000 руб. – среднерыночная стоимость транспортного средства; 137 667,13 – величина суммы годных остатков (л.д.14-81).

Поскольку ответчик не выразил несогласие относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного 

<

данные изъяты> г.р.з №, суд находит нецелесообразным назначать по делу автотовароведческую экспертизу, дабы не возлагать на ответчика несение дополнительных расходов.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 294 332, 87 руб. (832 000 руб. (среднерыночная стоимость тс) – 400 000 руб. (стоимость страхового возмещения) – 137 667, 13 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют 9 830 руб. и подтверждены чеком от 10.07.2025 (л.д.6), расходы по уплате услуг эксперта составляют 15 000 руб. и подтверждены платежным поручением № № от 16.06.2025 (л.д.13).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 102 000 рублей (л.д.85,86).

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оказание консультативно-юридических услуг по договору поручения № №, заключенному с ФИО7 С.М. 02.07.2025 года (л.д.85), и оплаченных в сумме 102 000 рублей (л.д.86).

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные суду в обоснование расходов истца на оплату юридических услуг доказательства, учитывая категорию спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями работы, связанные с составлением искового заявления и направлении копии документов ответчику, а также требования разумности размера подлежащих отнесению на противную сторону судебных расходов, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по аналогичной категории дел, суд признает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными, но не соответствующими объему защищаемого права, подлежащими снижению до 42 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 294 332 рубля 87 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 830 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 42 000 рублей, а всего взыскать 361 162 (триста шестьдесят одна тысяча сто шестьдесят два) рубля 87 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья Штурманова Н.В.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2026 года.