Дело № 2-1932/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 Истица указывает, что на участке дороги, где произошло ДТП, имелся гололед, дорожное покрытие не было очищено и посыпано песком, отсутствовали знаки, предупреждающие о приближении к скользкому участку дороги, что свидетельствует о ненадлежащем содержании автодороги ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, при этом, средняя рыночная стоимость автомобиля определена в размере 

<

данные изъяты>, а стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>. С учетом изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истица ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. 

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» по доверенности ФИО5 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 Из справки о ДТП следует, что водителем ФИО3 нарушены пункты 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не имеется.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истицы получил механические повреждения. 

Полагая, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиком, истица просит суд возложить на ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» обязанность по возмещению причиненного ей материального ущерба. 

Согласно долгосрочному государственному контракту №-Фед от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-350 Чита –Забайкальск – граница с Китайской Народной Республикой км 

<

данные изъяты> Забайкальском крае несет ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания».

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 на скользком участке дороги допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

Из объяснения ФИО3, данного сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался со скоростью 50 км/час, дорожное покрытие было сухое. При приближении к повороту неожиданно для себя он обнаружил, что на дорожном покрытии имеется гололедица. При входе в поворот машина стала неуправляема из-за скользкого покрытия и автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Subaru. 

Их акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району ФИО6 следует, что на 37 км трассы Чита – Забайкальск в результате таяния осадков на проезжей части имеется вода, покрытие проезжей части мокрое на момент прибытия экипажа в 11 часов 40 минут. При этом, в схеме ДТП отражено, что на момент ДТП в 09 часов 55 минут дорога имела ледяной покров. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно бездействие ответчика, а также несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения. Не приведены доказательства нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Из материалов дела видно, что силами ответчика ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» на закрепленном за ним участке автодороги Чита – Забайкальск, в том числе, и на участке где произошло ДТП, производилась работа по поддержанию надлежащего состояния дорожного покрытия. Так, из путевого листа и журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог следует, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ Чита – Забайкальск 28-38 км производилась россыпь ПГМ (противогололедного материала) в период 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, в том числе на участке дороги 36-38 км с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут. Таким образом, до момента ДТП ответчиком были произведены работы по обработке дороги противогололедным материалом, которые являются надлежащим способом ликвидации зимней скользкости в соответствии с пунктом 13.1 технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указание в схеме ДТП на то, что в момент ДТП в 09 часов 55 минут дорога имела ледяной покров, при том, что экипаж ГИБДД прибыл на место ДТП лишь в 11 часов 40 минут, свидетельствует о том, то данная запись сделана со слов участников ДТП. 

При этом, сам по себе акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения из которого следует, что при осмотре выявлено только то, покрытие проезжей части является мокрым не свидетельствует о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП, поскольку наличие воды на проезжей части недостатком в содержании дорог не является.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения».

Согласно требованиям п. 3.1.4 настоящего ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 7ДД.ММ.ГГГГ-83).

Зимняя скользкость – снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-548-р).

Сведений об инструментальных замерах коэффициента сцепления покрытия, о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ, о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место дорожно-транспортного происшествия акт выявленных недостатков в содержании дорог не содержит. Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.

Таким образом, представленный в материалы дела акт выявленных недостатков в содержании дорог, не позволяет сделать вывод о нарушении ответчиком правил содержания автомобильной дороги.

Согласно п.4.5 Отраслевого дорожного методического документа ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации», утвержденного распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р владельцы автомобильных дорог участвуют в специальных проверках по установлению влияния дорожных условий на обстоятельства, которые могли способствовать либо сопутствовать возникновению ДТП при включении их уполномоченных представителей в состав комиссии, назначаемой соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на основании предложений и при участии подразделений Госавтоинспекции на региональном уровне.

Доказательства привлечения владельца автомобильной дороги к участию в проверке по установлению влияния дорожных условий на обстоятельства, которые могли способствовать либо сопутствовать возникновению ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания акта оценки оказанных услуг по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-350 Чита – Забайкальск до границы с КНР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данный период ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями не зафиксировано. Уровень содержания автомобильной дороги оценен как высокий. 

Представленные в материалы дела истцовой стороной фотографии не позволяют, как установить наличие ледяного наката на дороге, так и соотнести их с местом и временем ДТП. Кроме того, из фотографий невозможно установить обеспечивает ли состояние проезжей части безопасность дорожного движения. 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 1.12.1 «Опасные повороты», предупреждающего об участке дороги с опасным поворотом направо. 

Кроме того, из фотографий автомобиля истицы усматривается, что переднее левое колесо имеет значительный и неравномерный износ, что не исключает возможности заноса автомобиля. 

С учетом вышеназванных положений, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, не позволившей ему обеспечить контроль за движением транспортного средства и своевременно принять меры к безопасному торможению, при этом водителем не были учтены особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Указанное нарушение и послужило причиной ДТП. 

Поскольку истцовой стороной суду не представлено доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось необеспечение ответчиком надлежащего состояния дорожного покрытия, а также наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертный центр «АльтаВиста». Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ответчиком в качестве обеспечения оплаты экспертам зачислены на счет Управления Судебного департамента по Забайкальскому краю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом ООО Экспертный центр «АльтаВиста» проведена судебная экспертиза, составлено заключение эксперта №-С/2017, даны ответы на все поставленные вопросы. Согласно определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> перечислены на счет ООО Экспертный центр «АльтаВиста». 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то с истицы в пользу ответчика ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. В свою очередь оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истицы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2017 года.

Судья: Кардаш В.В.