Дело 12-223/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Усинского городского суда Республики Коми Юхнина О.С., 

при секретаре судебного заседания Семёновой Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 14 августа 2017 года в г.Усинске Республики Коми жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи ... судебного участка г.Усинска от дд.мм.гггг. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи ... судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. ФИО1 было назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления т/с сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Усинский городской суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка исследованным в ходе рассмотрения административного дела доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Никитина С.И., действующая на основании ордера, поддержали жалобу. ФИО1 пояснял, что автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял. дд.мм.гггг. он поссорился с супругой, а когда к ним в гости приехала знакомая К.Н.М., они решили все вместе поехать к друзьям в .... Заехав в магазин, они приобрели коньяк и шампанское. По дороге в гости автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, поскольку у него не горела подсветка заднего номера. После остановки т/с, пока сотрудники еще не подошли к автомобилю, супруга вновь стала ругаться на ФИО1, из-за чего тот пришел в сильное негодование, открыл бутылку купленного коньяка и отпил из нее. Представители ГИБДД после проверки документов пригласили его в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. А поскольку он только что выпил коньяк, результаты показали наличие у него состояния опьянения.

В процессе рассмотрения жалобы судьей были допрошены свидетели, дававшие показания при рассмотрении дела судом первой инстанции. Супруга правонарушителя - П.И.В., а также их знакомая К.Н.М. подтвердили объяснения, данные ФИО1 В том числе, они показали, что за руль тот сел трезвым, однако после остановки т/с сотрудниками ГИБДД отхлебнул значительную дозу коньяка из купленной бутылки.

Сотрудники полиции, составлявшие административный материал в отношении ФИО1 - Ф.А.А., И.М.А. показали, что остановили автомобиль правонарушителя, поскольку на нем не горел один из фонарей. Когда они подошли к автомобилю и попросили документы, то им показалось, что ФИО1 находится в нетрезвом состоянии. Тогда его пригласили в патрульный автомобиль и предложили пройти освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО1 алкоголь, находясь в своем т/с, после остановки не употреблял. 

В судебном заседании исследована запись с видеорегистратора, позволяющая сделать вывод о том, что порядок прохождения освидетельствования правонарушителя не был нарушен. Каких-либо пояснений о том, что в действительности он употребил алкоголь после остановки т/с, а не до начала управления им, ФИО1 в ходе процедуры освидетельствования не сообщал.

Показания алкотектора подтверждают, что в момент освидетельствования ФИО1 находился в состоянии опьянения. Сам он этого также не отрицал ни при рассмотрении дела Мировым судьей, ни в ходе рассмотрения жалобы.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку свидетелями П.И.В. и К.Н.М. подтверждается, что после остановки т/с сотрудниками ГИБДД ФИО1 употребил алкоголь, у судьи имеются сомнения в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку наличие в действиях ФИО1 состава данного правонарушения опровергается вышеуказанными показаниями свидетелей и объяснениями самого правонарушителя.

В то же время, п.2.7 ПДД РФ водителю т/с запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В ч.3 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность водителей т/с за нарушение требований данного пункта ПДД РФ. Санкция нормы аналогична санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт употребления ФИО1 алкогольных напитков после остановки т\с сотрудниками ГИБДД до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. 

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 надлежит переквалифицировать с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления т/с на срок 1 год 9 месяцев.

Руководствуясь ст.30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Мирового судьи ... судебного участка г.Усинска от дд.мм.гггг. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изменить.

Назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Судья О.С.Юхнина

Мотивированное решение составлено 17 августа 2017 года

Судья О.С.Юхнина