Дело №

УИД 24RS0№-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2025 года судья Свердловского районного суда 

<

адрес> Пашковский Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, где зарегистрирована на 

<

адрес>, проживающая в 

<

адрес>, гражданки РФ, официально нетрудоустроенной, инвалида 3 группы, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, имеющей водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Марч, г/н №, принадлежащей ей на праве собственности, при выезде на дорогу с прилегающей территории со стороны 

<

адрес> левым поворотом на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение требование п.8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству Мазда 6, г/н№, под управлением Свидетель №1, который осуществлял движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону уд.ФИО2 в прямом направлении, в результате чего пассажир Мазды Потерпевший №1 получил вред здоровью средней тяжести.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО1 в судебном заседании виновность в правонарушении признала, пояснила, что правонарушение совершила при обстоятельствах, изложенных в протоколе, не умышленно, просила не лишать права управления ТС.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что правонарушение произошло при обстоятельствах, изложенных в протоколе, в ДТП получила повреждения, сейчас со здоровьем все нормально, претензий к дочери не имеет, просила не лишать ее права управления ТС.

Свидетель №1 пояснил, что правонарушение произошло при обстоятельствах, изложенных в протоколе, просил не лишать ФИО1 права управления ТС.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о наличии состава и события административного правонарушения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Факт нарушения требований п.п.8.3 ПДД РФ и совершения правонарушения ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от № от 26.03.2025г.;

-определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелся закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков, который вызывал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

-объяснением ФИО1 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут, управляя транспортным средством Ниссан Марч, г/н №, выезжала со двора 

<

адрес>, произошло столкновение с автомобилем Мазда 6, г/н №;

-объяснением Свидетель №1 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут, управляя транспортным средством Мазда 6, г/н №, осуществлял движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> автомобиль Ниссан Марч, г/н № выезжал из двора и предоставил ему преимущество, в результате чего произошло ДТП;

-объяснением Потерпевший №1 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь пассажиром в автомобиле Ниссан Марч, г/н № под управлением ФИО1, осуществляли движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с прилегающей территории, в этот момент произошло ДТП, в результате которого она получила травмы;

-протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

-схемой места осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-фототаблицей;

-извещением о раненом в ДТП;

-справками;

-спецсообщениями и рапортами.

Нарушение ФИО1 требований п.8.3 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений Потерпевший №1, разженивающихся как вред здоровью средней тяжести. 

Таким образом, действия ФИО1, судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1, судья учитывает личность виновной, характер совершенного правонарушения, тяжесть наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с п. 1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ судья учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ – полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, задач административного права, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений, судья считает в данном случае достижение целей административного наказания возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции закона действующей на момент совершения административного правонарушения).

Вместе с тем к рассматриваемому делу приложено постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспеции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ввиду не выполнения требований п.8.3 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначен административный штраф 500 рублей.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П «По делу о проверки конституционности ст.12.18, ч.2 ст.12.24 и п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО3», прихожу к выводу о необходимости отмены постановления инспектора полка ДПС Госавтоинспеции № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 с прекращением производства по делу, по которому оно было вынесено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, где зарегистрирована на 

<

адрес>, проживающую в 

<

адрес>, гражданки РФ, официально нетрудоустроенной, инвалида 3 группы, имеющую на иждивении малолетнего ребенка, имеющую водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции закона действующей на момент совершения административного правонарушения), и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскатель УФК ГУВД по 

<

адрес>: ИНН №; КПП №; р/с 03№ в Отделение Красноярск Банк России, БИК №, к/сч №, ОКТМО № КБК № УИН №.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспеции № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить с прекращением производства по делу, по которому оно было вынесено.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.И. Пашковский