РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В., 

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО9,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-003928-54 (2-3437/2025) по иску ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства;

по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании регистрационных записей, взыскании судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, указав в обоснование доводов иска, что 

<

Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля «....», гос. номер 

<

Номер обезличен>, .... года выпуска, VIN: 

<

Номер обезличен>, стоимость автомобиля по договору составила 700 000 рублей. Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме. В момент совершения сделки ответчик передал истцу оригиналы документов: страховой полис, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, из которых следовало, что автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО8, который 

<

Дата обезличена> продал вышеуказанный автомобиль ФИО3

Отметки о залоге в паспорте транспортного средства отсутствуют, другие собственники транспортного средства в паспорте транспортного средства не значатся, приобретаемое транспортное средство на момент покупки в розыске не находилось. Ответчик уверял, что транспортное средство никому не продано, не заложено в споре и под арестом не состоит.

С 

<

Дата обезличена> автомобиль находился в эксплуатации у истца. 

<

Дата обезличена> автомобиль был изъят в рамках материала проверки у истца оперативными сотрудниками ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» по неизвестному заявлению неустановленного лица в полицию как вещественное доказательство. Транспортное средство, принадлежащее ФИО2, было изъято по адресу: 

<

адрес обезличен>

<

Дата обезличена> ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» было подано заявление о возврате транспортного средства, данное обращение зарегистрировано по КУСП 

<

Номер обезличен>.

В настоящее время транспортное средство истцу не возвращено, пользоваться им не предоставляется возможным, местонахождения неизвестно.

Из пояснений сотрудников полиции ОП-6 материал проверки был передан в ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу и в настоящий момент возбуждено уголовное дело за номером 

<

Номер обезличен> в отношении неизвестного истцу лица.

В рамках указанного уголовного дела, ФИО2 был опрошен в качестве свидетеля. В ходе допроса следователем было указано, что относительно транспортного средства имеется спор о собственнике.

Таким образом, с целью забрать принадлежащее ФИО2 транспортное средство необходимо установление факта добросовестного приобретения ТС.

Истец при покупке автомобиля проявил разумную степень осмотрительности, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Был произведен осмотр транспортного средства, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, ответчик передал автомобиль добровольно, что свидетельствует о том, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В связи с чем, истец просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства «....», гос. номер 

<

Номер обезличен>, .... года выпуска, VIN: 

<

Номер обезличен>.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 обратилась с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании регистрационных записей, взыскании судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов иска указывает, что ей принадлежал на праве собственности автомобиль «....», гос. рег. знак 

<

Номер обезличен> который в результате преступных действий ФИО5, в отношении которого возбуждено уголовное дело, был незаконно продан третьим лицам по ряду сделок, сначала ФИО8, потом ФИО3 и ФИО2

Право собственности ФИО4 подтверждается находящимся у нее оригиналом ПТС.

Автомобиль «....» она никому не продавала, договор купли-продажи не подписывала. Подпись от ее имени в договоре купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, ей не принадлежит, что подтверждается заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Посредством представления поддельного договора купли-продажи транспортного средства, якобы заключенного между ФИО4 и ФИО5, последний незаконно лишил права собственности истца.

В настоящее время по изложенным выше фактам в Ангарском городском суде 

<

адрес обезличен> находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5, в рамках которого истец признана потерпевшей. Автомобиль при совершении следственных действий был изъят, и в настоящее время находится у нее на ответственном хранении.

Таким образом, автомобиль выбыл из владения собственника ФИО4 помимо ее воли в результате незаконных действий лица в результате совершения преступления.

Поскольку автомобиль «....» выбыл из владения собственника ФИО4 помимо ее воли по поддельным договорам вследствие мошеннических действий, истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на спорный автомобиль должно быть признано за ней, и прекращено право собственности ФИО2 на указанный автомобиль.

Также истец указывает на то, что ФИО2 не проявил должной осмотрительности при совершении сделки со спорным автомобилем, что уже само по себе свидетельствует о его недобросовестности. Автомобиль был приобретен продавцом ФИО3 у ФИО8 

<

Дата обезличена> за 700 000 рублей, и в том же день 

<

Дата обезличена> был продан покупателю ФИО2 за ту же самую стоимость, однако ФИО2 не задавал вопросов об экономической целесообразности сделок в один и тот же день за одну и ту же цену, хотя добросовестного приобретателя это должно было насторожить. Также ФИО2 не смутил и тот факт, что СТС выдано за 4 дня до сделки 

<

Дата обезличена>, не смутил тот факт, что не было оригинала ПТС на автомобиль. Акт приема-передачи автомобиля также не был составлен, продавец на этом не настаивал.

Таким образом, все вышеуказанное не может свидетельствовать о добросовестности ФИО2

В связи с чем, истец просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) между ФИО4 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) от 

<

Дата обезличена>, признать право собственности ФИО4 на автомобиль ...., прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль ....;

- истребовать автомобиль «...., из чужого незаконного владения ФИО5 и передать его в собственность ФИО4;

- обязать РЭО ГИБДД МУ МВД России Иркутское аннулировать (исключить) регистрационные записи в отношении автомобиля .... на ФИО5, аннулировать другие ПТС, восстановить запись о регистрации права собственности ФИО4 на автомобиль ....;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 почтовые расходы в сумме 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании представитель стороны ФИО2 - ФИО9, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, повторив доводы искового заявления, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, а также полагала не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4

В судебном заседании ФИО4, ее представитель ФИО10, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме, повторив доводы искового заявления, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, а также полагала не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2

Истец (ответчик по иску ФИО4) ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо (ответчик по иску ФИО4) ФИО5, третье лицо ФИО8, представитель третьего лица Управления ГИБДД России по 

<

адрес обезличен> в судебное заседание не явились, о дате, времени которого извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично, исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В пп. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1 ст. 158 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

По смыслу положений п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ). 

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. 

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Системное толкование указанных норм права свидетельствует о том, что подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки, и, как следствие, о недействительности рассматриваемой сделки на основании ст. ст. 160, 168 ГК РФ. 

Как следует из карточки учета транспортного средства «....», .... года выпуска, VIN 

<

Номер обезличен>, гос.рег.номер 

<

Номер обезличен>, с 

<

Дата обезличена> указанное транспортное средство зарегистрировано на ФИО8 Ранее указанное транспортное средство с 

<

Дата обезличена> принадлежало ФИО4

Из пояснений ФИО4 следует, что в 

<

Дата обезличена> она приобрела спорное транспортное средство «....», поставила его на учет в органах ГИБДД на свое имя, пользовалась им до лета 

<

Дата обезличена> года, после чего поставила данное транспортное средство на стоянку. 

<

Дата обезличена> супруг сообщил ей о том, что сдал транспортное средство в аренду ФИО5 с последующим выкупом с еженедельной оплатой в размере 16 000 рублей, однако договор в письменной форме не был составлен, поскольку ФИО5 длительное время являлся клиентом ее супруга, в связи с чем последний доверял ФИО5 и в дальнейшем давал ему отсрочки по оплате, но ФИО5 так и не оплачивал аренду. После этого супруг стал требовать у ФИО5 транспортное средство «....», последний соглашался с требованиями ее супруга, однако к обозначенному сроку транспортное средство не привозил, ссылаясь на проблемы, либо не отвечал на звонки. Данная ситуация стала вызывать у нее опасения, в связи с чем она с супругом обратились в ГИБДД, где им сообщили о том, что вышеуказанное транспортное средство снято с учета и оформлено на другого человека, однако никаких документов, связанных с продажей транспортного средства она не подписывала, она лишь передала супругу ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства, при этом оригинал паспорта транспортного средства остался у нее. 

По данному факту ФИО4 обратилась в ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением старшего следователя СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу от 

<

Дата обезличена> возбуждено уголовное дело 

<

Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно которому в период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, более точное время в ходе следствия не установлено, в неустановленном месте на территории 

<

адрес обезличен>, путем обмана ФИО12, похищено имущество, принадлежащее ФИО4, чем последнему причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 1 350 000 рублей.

Постановлением от 

<

Дата обезличена> уголовные дела №

<

Номер обезличен>, 1

<

Номер обезличен> соединены в одно производство, присвоив соединенному уголовному делу единый 

<

Номер обезличен>.

<

Дата обезличена> за совершение указанного преступления установлен ФИО5, который постановлением от 

<

Дата обезличена> привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. 

В рамках расследования указанного выше уголовного дела установлено, что спорное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО4, переданное ФИО12 по устному соглашению в аренду с последующим выкупом ФИО5, было предметом неоднократных сделок, помимо воли его собственника ФИО4

Так, в материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «....», рег. знак 

<

Номер обезличен>, согласно пункту 2 договора указанный автомобиль принадлежит истцу на основании паспорта транспортного средства серии 

<

адрес обезличен>, выданного 

<

Дата обезличена> ...., серии 

<

Номер обезличен>, выданного 

<

Дата обезличена> ГИБДД, код подразделения 

<

Номер обезличен>. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 900 000 рублей получил полностью.

<

Дата обезличена> между ФИО5 (продавец) и ФИО8 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства «...., согласно пункту 2 договора указанный автомобиль принадлежит истцу на основании паспорта транспортного средства серии 

<

адрес обезличен>, выданного 

<

Дата обезличена> ...., серии 99 57 

<

Номер обезличен>, выданного 

<

Дата обезличена> ГИБДД, код подразделения ..... За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 900 000 рублей получил полностью.

<

Дата обезличена> между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 700 000 рублей.

В этот же день 

<

Дата обезличена> ФИО3 на основании договора купли-продажи продал транспортное средство «....» за 700 000 рублей ФИО2

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия была назначена почерковедческая экспертиза, поскольку ФИО4 оспаривала свою подпись в договоре купли-продажи от 

<

Дата обезличена>. 

Согласно выводам заключения эксперта 

<

адрес обезличен> ФИО11 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> рукописный текст в договоре купли-продажи автомобиля от 

<

Дата обезличена>, вероятно, выполнен не потерпевшей ФИО4, а другим лицом. Рукописный текст в договоре купли-продажи автомобиля от 

<

Дата обезличена>, вероятно, выполнен не потерпевшей ФИО4 

<

Дата обезличена> года рождения, а другим лицом. Ответить вопрос, кем потерпевшей ФИО4 

<

Дата обезличена> года рождения или иным лицом, выполнена подпись в графе «Продавец» от имени ФИО4 в представленном договоре купли-продажи автомобиля от 

<

Дата обезличена>, не представляется возможным, в виду отсутствия неоднозначности в оценке установленных совпадений и различий.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта 

<

адрес обезличен> ФИО11 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, поскольку данное заключение соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, суд полагает возможным принять во внимание объяснения ФИО5 от 

<

Дата обезличена>, согласно которым он решил арендовать у ФИО12 автомобиль марки «....», гос. рег. знак 

<

Номер обезличен> с условием оплаты по 16 000 рублей в неделю с последующим выкупом автомобиля. Знал, что автомобиль принадлежит жене ФИО12, но при заключении договора последней не было, при этом договор был заключен устно. Он получил от ФИО12 ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства и оплатил 16 000 рублей за первую неделю аренды автомобиля. Через некоторое время у него начались проблемы с денежными средствами, ему нечем было оплачивать аренду автомобиля и он под различными предлогами договаривался с ФИО12 об отсрочке оплаты аренды автомобиля, ФИО12 шел ему на встречу. В начале декабря 2024 года у него возникли трудности с денежными средствами, так как он должен был вернуть долг знакомому ФИО14, в связи с чем он решил отдать ему в собственность транспортное средство «....» в качестве долга, при этом он понимал, что данный автомобиль ему не принадлежит и распоряжаться автомобилем он не имеет права, но это его не остановило. Он договорился с .... насчет возврата долга автомобилем, на что последний согласился. Он расписался в пустом бланке договора купли-продажи, вместе с ключами от машины и свидетельством о регистрации ТС передал все .... Он заверил ...., что транспортное средство принадлежит ему, что позже передаст последнему паспорт транспортного средства. .... был уверен, что автомобиль принадлежит последнему. После этого ему продолжал звонить ФИО15, требуя оплату аренды автомобилей, но он по-прежнему ссылался на трудности с оплатой и обещал оплатить аренду вскоре, но денег у него так и не было. Он думал, что позже сможет вернуть деньги за данный автомобиль, но у него не вышло. Он понимал, что не имеет права распоряжаться автомобилем. Также из объяснений ФИО5 от 

<

Дата обезличена> следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ признает полностью, с обстоятельствами указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого согласен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Системное толкование указанных норм права свидетельствует о том, что подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки, и, как следствие, о недействительности рассматриваемой сделки на основании ст. ст. 160, 168 ГК РФ.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 55, 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства отсутствия волеизъявления ФИО4 на реализацию спорного транспортного средства, что также подтверждается показаниями ФИО5 в рамках уголовного дела, доказательств обратного ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО5 не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора недействительным в соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. 

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35). 

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39). 

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 

<

Дата обезличена>). 

Разрешая исковые требования ФИО13, а также требования ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом установлено, что 

<

Дата обезличена> заключен договор купли-продажи автомобиля «....», гос. рег. знак 

<

Номер обезличен> между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель).

<

Дата обезличена> заключен договор купли-продажи автомобиля .... между ФИО5 (продавец) и ФИО8 (покупатель).

<

Дата обезличена> заключен договор купли-продажи автомобиля .... между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

<

Дата обезличена> заключен договор купли-продажи автомобиля .... между ФИО3 (продавец) и ФИО13 (покупатель).

В паспорте транспортного средства 

<

адрес обезличен> ФИО4 указана в качестве собственника транспортного средства ...., 

<

Дата обезличена> года выпуска на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П добросовестный приобретатель при заключении договора купли-продажи имущества должен проявить ту степень заботливости, предусмотрительности и осторожности, какая от него требуется. Добросовестность выражается в том, что покупатель интересуется судьбой приобретаемого имущества.

Из пояснений представителя истца ФИО2 ФИО9 следует, что на сайте «....» увидел объявление о продаже транспортного средства «....». Указанное транспортное средство приобретал у ФИО3 за 700 000 рублей, у которого на руках имелись страховой полис, дубликат паспорта транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. Перед заключением договора купли-продажи он осмотрел автомобиль, а также проверил транспортное средство, отметки о залоге в паспорте транспортного средства отсутствуют, другие собственники в паспорте транспортного средства не значатся, на момент покупки транспортное средство в розыске не находилось. После приобретения транспортного средства на учет его не ставил, поскольку не было необходимости. В дальнейшем, в 

<

Дата обезличена> вышеуказанный автомобиль был у него изъят сотрудниками ОП-6 МУ МВД России «Иркутское». 

Судом также принимается во внимание, что транспортное средство приобреталось ФИО13 на основании дубликата паспорта транспортного средства, в то время как оригинал паспорта транспортного средства находился у ФИО4, стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена> составила 700 000 рублей, которая явно занижена, а также то, что за короткий промежуток времени (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) сменилось четыре собственника.

Таким образом, ФИО2 не доказана его добросовестность, в связи с чем, спорный автомобиль подлежит истребованию из владения ФИО5 и передаче его в собственность ФИО4

Применяя последствия недействительности сделки, суд считает необходимым признать право собственности ФИО4 на транспортное средство ...., прекратить право собственности ФИО2 на указанное транспортное средство, а также аннулировать (исключить) регистрационные записи в отношении транспортного средства ...., на ФИО5, аннулировать другие ПТС, восстановить запись о регистрации права собственности ФИО4

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 9 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 

<

Дата обезличена>, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика ФИО5

Суд, рассмотрев требования заявления о взыскании почтовых расходов, полагает их подлежащими удовлетворению частично.

Как видно ФИО4 понесены почтовые расходы по отправке всем лицам, участвующим в деле, искового заявления в размере 283,20 рублей, что подтверждается кассовыми чеками т 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>. 

Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: 

<

Номер обезличен>) к ФИО3 (паспорт: 

<

Номер обезличен>) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля ...., гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> 

<

Дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

Номер обезличен> оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО4 (паспорт: 

<

Номер обезличен>) к ФИО5 (паспорт: 

<

Номер обезличен>), ФИО2 (паспорт: 

<

Номер обезличен>), ФИО3 (паспорт: 

<

Номер обезличен>) удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Признать право собственности ФИО4 на транспортное средство – автомобиль ...., гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, .... года выпуска, модель, № двигателя 

<

Номер обезличен>, цвет черный и прекратить право собственности ФИО2 на транспортное средство - автомобиль ...., гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, .... года выпуска, модель, № двигателя 

<

Номер обезличен>, цвет черный.

Истребовать транспортное средство – автомобиль ...., гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, .... года выпуска, модель, № двигателя 

<

Номер обезличен>, цвет черный, из чужого незаконного владения ФИО5 и передать его в собственность ФИО4.

Обязать РЭО ГИБДД МУ МВД России Иркутское аннулировать (исключить) регистрационные записи в отношении транспортного средства – автомобиля ...., гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, .... года выпуска, модель, № двигателя 

<

Номер обезличен>, цвет черный на ФИО5, аннулировать другие ПТС, восстановить запись о регистрации права собственности ФИО4 на транспортное средство – автомобиль ...., гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, .... года выпуска, модель, № двигателя 

<

Номер обезличен>, цвет черный.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 почтовые расходы в размере 96 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 9 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании почтовых расходов в большем размере отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Захаренко

Решение суда в окончательной форме принято 20 ноября 2025 года.