32RS0№-72 

Дело 2-250/2019 (2-1963/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Винникова С.В., 

при секретаре Авраменко Т.В., 

с участием представителя истца – руководителя юридического отдела государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) ФИО1, 

ответчика ФИО3, участвующей в судебном заседании путем видео конференцсвязи,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования тем, что приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата в ходе следствия не установлена, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, достоверно зная о том, что ФИО4, в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ в связи с рождением второго ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела право на получение материнского (семейного) капитала, размер которого в соответствии с государственным сертификатом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом индексации и произведённой единовременной выплаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в 

<

адрес>, предложила ФИО4 совершить незаконные действия, направленные на обналичивание средств М(С)К, а именно, совершить мнимую сделку под видом приобретения в собственность ФИО4 объекта недвижимости с целью улучшения жилищных условий, с привлечением при этом заёмных средств 

<

данные изъяты>», под видом получения ФИО4 займа на приобретение объекта недвижимости. На предложение ФИО3, ФИО4., зная, что она каклицо, имеющее государственный сертификат на материнский капитал, вправе подать в территориальные органы государственных учреждений заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме в соответствии со ст.10 Федерального Закона №256-ФЗ, в том числе по направлению - приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых, не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств организации либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение (строительство) приобретаемого жилого помещения, что распоряжаясь средствами материнского (семейного) капитала, владелец сертификата должен добросовестно предпринять меры, обеспечивающие действительную возможность улучшения жилищных условий для семьи, и что нецелевое расходование денежных средств не допускается и незаконно,действуя из корыстных побуждений, и преследуя цель «обналичить» средства М(С)К, ответила согласием, вступив тем самым с ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств М(С)К,в крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО3 подыскала объект недвижимости для совершения сделки купли-продажи, с целью создания видимости улучшения ФИО4 жилищных условий в случае его приобретения, принадлежащий ФИО5 и расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. При этом, ФИО3 договорилась с продавцом указанного домовладения, введя его в заблуждение относительно своих действительных намерений, о внесении в договор купли-продажи заведомо недостоверных сведений о фактической его стоимости, в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учётом причитающихся правообладателю сертификата средств М(С)К – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и достигнутой с продавцом реальной цены домовладения – 

<

данные изъяты> рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств М(С)К, в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в 

<

адрес>, введя в заблуждение относительно своих действительных намерений представителя 

<

данные изъяты>» ФИО8., предоставила для рассмотрения вопроса о выдаче ФИО4 займа, якобы для приобретения в собственность последней с целью улучшения жилищных условий домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, копии правоустанавливающих документов на домовладение, ранее полученные от продавца ФИО5 и копии документов, полученные от ФИО4, удостоверяющих её личность и дающих право на получение ею средств М(С)К по направлению – улучшение жилищных условий. 

Таким образом, согласно разработанному ФИО3 преступному плану, направленному на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО4, как правообладатель сертификата на М(С)К, вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств федерального бюджета РФ, передаваемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, у Государственного учреждения – УПФР, путём заключения ФИО4 с 

<

данные изъяты>» договора займа в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (в сумме равной размеру М(С)К ФИО4), на приобретение объекта недвижимости, заключения ФИО4 договора купли-продажи объекта недвижимости, с указанием в договоре цены объекта, превышающей его реальную стоимость, обналичивания заемных денежных средств, поступивших на расчётный счёт ФИО4 в виде займа, то есть снятие их наличными со счёта и распределения их между соучастниками, за минусом денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежащих передаче продавцу объекта недвижимости, и последующего обращения ФИО4, после получения свидетельства о праве собственности на приобретенный объект, с заявлением о выплате средств М(С)К на улучшение жилищных условий, с предоставлением необходимых документов, в том числе договора купли-продажи в УПФР, на основании которых УПФР перечисляет денежные средства из средств федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек на расчётный счёт 

<

данные изъяты>» в счёт погашения займа, полученного ФИО4 

В последующем, действуя согласно разработанному преступному плану и достигнутой договорённости, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, точное место в ходе следствия не установлено, заключила договор займа № с 

<

данные изъяты>» о предоставлении ей займа в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и с ФИО5 договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием заёмных средств – земельного участка и дома, непригодного для проживания, расположенных по адресу: 

<

адрес>, указав в договоре, что стороны оценили объект недвижимости в сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расчёт за который ФИО4 должен быть произведён за счёт займа, полученного ФИО4 в 

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и наличными денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, путём передачи их продавцу. 

После чего, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в 

<

данные изъяты>, с заявлением о переходе права собственности и регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости на своё имя, о чём ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было получено свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В исполнение договора займа между 

<

данные изъяты>» и ФИО4, на расчётный счёт ФИО4 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступили заёмные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, на приобретение объекта недвижимости. Указанные денежные средства ФИО3, в пользовании у которой находилась банковская карта ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были сняты наличными в сумме 

<

данные изъяты> рублей в банкомате, расположенном по адресу: 

<

адрес> в банкомате, расположенными по адресу: 

<

адрес>, а часть денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 перевела на свой расчётный счёт Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 передала продавцу дома ФИО5, а денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей распорядилась по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на социальные выплаты, путем предоставления заведомо ложных сведений, действуя согласно преступного плана и ранее достигнутой договорённости с ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 и пп. 2, 5 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, обратилась в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Бежицком районе городского округа города Брянска, по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о распоряжении средствами М(С)К в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, содержащим заведомо ложные сведения об адресе своей регистрации и фактического проживания, а также о цели использования данных средств - якобы на оплату приобретаемого жилого помещения с целью улучшения жилищных условий и направления их на расчётный счёт 

<

данные изъяты>», в счёт погашения займа, по договору между указанным ООО и ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании представленных ФИО4 заведомо ложных сведений по приобретению объекта недвижимости с целью улучшения жилищных условий, сотрудниками УПФР, не предполагающими о преступных намерениях ФИО4 и ФИО3, было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО4 о распоряжении средствами М(С)К и денежные средства М(С)К ФИО4 на основании указанного решения УПФР, в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт 

<

данные изъяты>» в счёт погашения займа. 

В результате умышленных преступных действий ФИО4 и ФИО3, УПФР причинён материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, то есть в крупном размере.

Представитель истца - руководитель юридического отдела государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) Несоленый А.С.в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, мотивируя это тем, что ФИО4 приобрела за 

<

данные изъяты>. рублей в собственность дом, расположенный 

<

адрес>.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате умышленных совместных действий ФИО3 и ФИО4 УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска причинён материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 и ФИО4, признаны виновными в совершении преступления по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ при указанных обстоятельствах.

Как следует из иска, а также пояснений истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, материальный ущерб УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска был причинен в результате совместных действий ФИО3 и ФИО4

Указанные обстоятельства совершения преступления подтверждаются материалами представленного в суд уголовного дела по обвинению ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления по ч. 3 ст. 158.2 УК РФ, в том числе вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленным в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, отсутствие вины должно доказываться именно ответчиком.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиками доказательств отсутствия вины не представлено.

В силу статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в месячный срок с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья С.В. Винников