Мировой судья Стародынова Л.В. Дело №12-319/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 30 августа 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Коптелкова О.А., 

при секретаре Струментовой Н.Е., 

с участием заявителя ФИО1, 

защитника Головяшкина А.В.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 24 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией изъятых приборов и приспособлений, в связи с тем, что 31 мая 2017 года около 21 часа 30 минут у дома 31 по улице Калинина г. Ярославля он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, на передней части которого в фарах ближнего света установлены газоразрядные источники света, которые не соответствуют требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации п. 3.6, п. 3.4, п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

С выводами суда, изложенными в указанном постановлении, не согласился ФИО1 и в жалобе ставит вопрос об отмене указанного судебного решения, прекращения производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. 

В обоснование своего требования ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки отсутствию протокола досмотра автомобиля, а также что в постановлении по делу об административном правонарушении термин «досмотр» автомобиля ошибочно подменен на термин «осмотр». В этой связи просит признать недопустимыми доказательствами протокол об изъятии вещей и документов, протокол об административном правонарушении, ввиду того, что указанные протоколы составлены с грубым нарушением административного законодательства. 

Кроме этого, заявитель считает, что его действия неверно квалифицированы по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Цитируя положения п.п.2.2.3 ГОСТ 8769-25, полагает, что для его привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ необходимо было не только установить факт установки на передней части автомобиля в световых приборах газоразрядных ламп, что не предусмотрено конструкцией транспортного средства, но и доказать, что свет газоразрядной лампы не был белым, желтым или оранжевым. 

Со ссылкой на п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», указывает, что его, ФИО1, действия должны были быть квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, что поддерживается судебной практикой. 

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Головяшкин А.В. доводы жалобы поддержали. 

Выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В приложении к данным Основным положениям установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4, 3.6 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств в случаях, если на транспортном средстве установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, а также используются лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Факт того, что 31 мая 2017 года около 21 часа 30 минут ФИО1 у дома 31 по улице Калинина г.Ярославля управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, на передней части которого в фарах ближнего света установлены газоразрядные источники света, которые не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п.3.6, п. 3.4, п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, подтвержден совокупностью доказательств, а именно протоколом изъятия двух блоков розжига и двух газоразрядных ламп и их фотографиями рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО8 протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 не отрицал управление автомобилем, в фарах ближнего света которого установлены газоразрядные источники света. 

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, каждое из них отвечает требованиям относимости, допустимости, поскольку добыты в соответствии с требованиями административного законодательства, касаются исследуемого факта и изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. 

В соответствии со ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых, о чём составляется протокол.

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 31 мая 2017 года у ФИО1 изъяты два блока розжига и две газоразрядные лампы в присутствии двух понятых, которые своими подписями в указанных документах удостоверили законность действий сотрудников ГИБДД. Наличие в протоколах подписей понятых, полные персональные данные каждого из них, а также отсутствие каких-либо замечаний и заявлений сто стороны ФИО1 опровергают утверждение защиты о том, что понятые не присутствовали на месте в момент проведения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД. 

Вопреки доводам жалобы, отсутствие протокола досмотра транспортного средства не влечет признание незаконной меры обеспечения производства по делу - изъятие вещей, явившихся предметом административного правонарушения, поскольку изъятие вещей (газозарядных ламп и блоков розжига) осуществлялось при их обнаружении на месте совершения правонарушения.

Не допущено каких-либо нарушений законодательства и при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, данный документ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ

Оценив указанные выше доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не имеется.

Мнение заявителя и его защитника том, что привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ возможно только в случае, если требованиям Основных положений не соответствует одновременно количество, тип, расположение, цвет огней и режим работы световых приборов, является ошибочным.

Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии со ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ. Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Вид и размер наказания определены в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, и является минимальным.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и отмены, либо изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья О.А. Коптелкова