Дело № 12-42/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 мая 2017 года п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Назарук Р. В.

с участием представителей лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Богданова П. Н. по доверенности от 27.12.2016, адвоката Набатова П. В. по ордеру № 239 от 12.05.2017,

рассмотрев жалобу адвоката Набатова П. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 10.03.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ... на 

<

адрес> управлял транспортным средством Лада 211540 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - адвокат Набатов П. В., обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление, указав, что видеозапись должна быть приобщена к протоколу об административном правонарушении, также в протоколе должно быть указано техническое средство. Данное требование выполнено не было, опись материалов административного дела не содержит в перечне носителя с видеозаписью. Просит постановление мирового судьи от 10.03.2017 отменить.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что копия постановления вручена ФИО1 21.03.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 94). Жалоба поступила 27.03.2017, то есть срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, уважительной причины неявки судом не установлено. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд счёл возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитники ФИО1 - Набатов П. В., Богданов П. Н. в судебном заседании жалобу поддержали и суду пояснили, что при рассмотрении дела по существу ими были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, однако представитель Богданов П. Н. не был ознакомлен с материалами дела. Также неоднократно заявлялись ходатайства о вызове свидетелей, которые мировым судьей не были удовлетворены. Приобщенная видеозапись полностью не совпадает по дате и времени фиксации правонарушения с датой и временем в протоколе. Из видеозаписи не видно, какое транспортное средство движется, кто выходит из автомобиля, управлял или нет ФИО1 автомобилем. Согласно постовой ведомости инспектор ГИБДД Бурундуков заступил на дежурство ДД.ММ.ГГГГ в 20:00, однако протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ в 19:45. 

Кроме того, ФИО1 назначено суровое наказание в виде лишения права управления на 1 год 10 месяцев, без учёта того, что он ранее к административной ответственности не привлекался по главе 12 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, просят суд постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2017 отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено мировым судьей не полно и необъективно.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, заслушав защитников ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 на 

<

адрес> управлял транспортным средством Лада 211540 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, от дачи объяснения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2, 9).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с помощью прибора «Кобра», поверенного в установленном законом порядке, подтвердившего наличие алкоголя сверх установленной нормы. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен. Сомневаться в том, что акт освидетельствования проводился не в отношении ФИО1, у судьи нет, т.к. в акте указаны все данные ФИО1 и имеются его подписи, как в акте, так и на бумажном носителе. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Судья полагает, что мировой судья, при имеющихся доказательствах, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и мотивированных в постановлении с разрешением всех доводов защитников ФИО1 – Набатова П. В., Богданова П. Н.

Доводы жалобы в части того, что видеозапись не приобщена к протоколу об административном правонарушении, а также, что в протоколе не указано техническое средство, опись материалов административного дела не содержит в перечне носителя с видеозаписью, судом не принимаются, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении применялась видеозапись. Кроме того, опись материалов административного дела содержит указание на наличие диска с видеозаписью на л.д. 15.

Доводы защитников о том, что имеющаяся видеозапись не фиксирует, какой автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, судом отклоняются как необоснованные, противоречащие содержанию видеозаписи, которая содержит сведения об автомобиле, остановленном сотрудниками ГИБДД и о лице, в отношении которого проводилось освидетельствование.

Из представленной видеозаписи также следует, что личность ФИО1 сотрудниками полиции была установлена, с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен. 

Кроме того, как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное законодательством об административной ответственности только для лиц, управляющих транспортными средствами, ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом. Описанные в протоколе об административном правонарушении события не отрицал, замечаний к вышеназванным протоколам и актам не предъявлял.

Не влечет отмену оспариваемого постановления ссылка защитников на расхождение во времени составления первого протокола и заступления на дежурство инспекторов ГИБДД, поскольку все процессуальные документы, согласно материалам дела об административном правонарушении составлены должностным лицом в хронологическом порядке.

Не соответствие времени, указанного на видеозаписи со временем в процессуальных документах, составленными в отношении ФИО3 не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку сам факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен и подтверждается собранными доказательствами. Допрошенный мировым судьей инспектор ФИО2 пояснил, что в регистраторе произошел сбой.

Кроме того, указанные обстоятельства не является существенными нарушениями. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи и доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы защитников о необоснованном отказе мирового судьи в вызове в судебное заседание свидетелей и не ознакомлении с материалами дела, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку все ходатайства, имеющиеся в деле, мировым судьей разрешены в порядке статьи 24.4 КоАП РФ. 

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить, так и отклонить заявленное ходатайство.

Судья полагает, что мировой судья, при имеющихся доказательствах, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, а также доводам защитников ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характере совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 10 марта 2017 года о наложении на ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев и штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Набатова П. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р. В. Назарук