2-1093/2024

21RS0025-01-2023-006426-35

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, проверив материалы дела, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), расходов по проведению экспертизы, судебных расходов.

Иск мотивирован причинением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ вреда припаркованному автомобилю истца KIA SPORTAGE (регистрационный знак №) по вине ответчика ФИО2, управлявшим автомобилем ГАЗ (регистрационный знак №).

Истцу причинён ущерб повреждением автомобиля KIA SPORTAGE (регистрационный знак №) на 251 200,00 руб.

Страховщик автогражданской ответственности истца СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО №№ от ДД.ММ.ГГГГ признал случай страховым, произвел страховую выплату истцу 88 900,00 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Произведенная страховщиком страховая выплата неполностью возместил ущерб, в связи с чем истец на основании заключения эксперта просила суд взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 162 300,00 руб. (251 200,00 руб. - 88 900,00 руб.), расходы на оценку ущерба 7 000,00 руб., госпошлину 4 586,00 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежаще извещённые путём направления судебного извещения, в судебное заседание не явились, не представили заявлений об отложении либо обязательном рассмотрении дела в их присутствии.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. 

Судом, с учетом изложенного, постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в заочном порядке, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Взаимосвязанными статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрено восстановление нарушенного права лица в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ,.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца KIA SPORTAGE (регистрационный знак №) находился на парковке по адресу: 

<

адрес>, с которым совершил столкновение автомобиль ГАЗ (регистрационный знак №) (л.д. 10-11). 

В ДТП автомобиль истца KIA SPORTAGE получил механические повреждения.

Из акта о страховом случае, усматривается возмещение истцу за счет страховщика в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьи 1, 7, 11, 12), всего 88 900,00 руб. (л.д.44).

В целях определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец обратился к эксперту-технику ФИО3, что подтверждается договором № об оказании услуг по составлению заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

Экспертным заключением эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ определена величина восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE (регистрационный знак 

<

***>) 251 200,00 руб. (л.д. 22-28). 

Оценивая заключение по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, суд находит, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании всех обстоятельств, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами заключения у суда не имелось. 

Ответчиками не оспорена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства KIA SPORTAGE.

На основании изложенного суд соглашается с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению восстановительного ремонта транспортного средства. 

Из представленного суду выплатного дела усматривается возмещение страховщиком ущерба истцу страховой выплатой 88 900,00 руб.

Таким образом, невозмещенной осталась стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, всего 162 300,00 руб. (251 200,00 руб. - 88 900,00 руб.).

На основании изложенного суд находит, что истцом на законных основаниях заявлен к возмещению ущерб 162 300,00 руб., что подлежит удовлетворению за счёт ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально иску. В пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию расходы на определение ущерба 7 000,00 руб. (л.д. 26-27), возврат государственной пошлины 4 586,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 162 300,00 руб., судебные расходы на определение ущерба 7000,00 руб., на оплату государственной пошлины 4 586,00 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.