УИД 37RS0010-01-2023-002938-30

Дело № 2-166/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Липенцева В.В.,

с участием истца ФИО1 и представителя истцов адвоката Деминой Г.Ю.,

представителей ответчика ФИО3 адвоката Даниловой Ю.А., Жариковой Л.В., Орловой Е.А.,

представителя ответчика ФИО5 Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО3, ФИО5 о защите права собственности, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о защите права собственности, обязании изменить конфигурацию кровли, мотивировав его следующим.

ФИО1 и ФИО6 являются собственниками жилого дом и земельного участка по адресу: Иваново, 

<

адрес> на основании договора дарения от 06.03.2012 и договора дарения от 16.11.2021. ФИО3 и ФИО5 являются собственниками смежного земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Земельные участки, занимаемые домовладениями сторон, разделены границей, обозначенной забором в виде сетчатого ограждения высотой 1,6м. Жилой дом ответчиков расположен левым фасадом вдоль границы с участком истца на расстоянии от 1 м от него. Вдоль левого фасада дома ответчиков расположен скат кровли. Конструкция крыши дома ответчиков состоит из деревянных стропил и шиферного покрытия по деревянной обрешетке. Снегозадерживающие устройства на кровле отсутствуют. Свес кровли расположен на расстоянии 0,7-0,8 м от стен здания, выходит за границу земельного участка ответчиков и частично нависает над земельным участком истцов. Для установления нарушений со стороны ответчиков ФИО1 обратился в ООО «НПЦ Профессионал», Актом экспертного исследования № от 23.08.2023 которого (эксперт ФИО8) установлено, что согласно предоставленному Плану земельного участка № от 15.12.2008 и результатам измерений наружная стена левого фасада дома ответчиков расположена на расстоянии 1,0-0,8 м от границы участка (Схема №), величина свеса кровли составляет 0,7-0,88 м; свес кровли частично расположен над территорией земельного участка истцов (Схема №, фото 1, 6, 8). Снегозадерживающие и водоотводящие устройства на кровле дома ответчиков отсутствуют (Фото 1); все осадки с поверхности кровли попадают на территорию земельного участка истцов (на ограждение, на площадку стоянки автотранспорта в промежуток между стоянкой и ограждением (Фото 5); в случае падения снега с крыши объекта, расположенного на земельном участке ответчиков, величина опасной зоны может составлять от 0,79 до 1,77 м. Участок возможного падения снеговых масс полностью находится на территории домовладения истцов; нахождение на данных участках людей и имущества в момент схода снега создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Размеры и расположение участка падения снега косвенно подтверждается фотографиями, предоставленными заказчиком (исх. данные п. 3), на которых показаны осадки в виде снега и наледи, предположительно сошедшие с кровли жилого 

<

адрес> присутствии свидетелей, отображенных на фотографиях (Фото 10,11). Эксперт истцов с учетом установленных обстоятельств пришел к выводам о том, что установка снегозадерживающих устройств на кровлю жилого 

<

адрес> невозможна без работ по реконструкции и усиления крыши при смене кровельного покрытия, при этом данное решение возможно только с учетом согласования с собственником домовладения 

<

адрес>, поскольку сохраняется нависание свеса кровли над частью принадлежащего ему земельного участка. Установка водоотводящих лотков на скате кровли 

<

адрес> так же не окажет влияние на уменьшение опасности лавинообразного схода снеговых масс на участок домовладения 

<

адрес>. Полное устранение угрозы падения снеговых масс возможно при изменении направления ската кровли с ориентацией на собственный земельный участок домовладения № или устройства двухскатной кровли, при которых направление схода снега и осадков будет ориентировано на участок домовладения № и исключит попадание осадков на территорию домовладения №. Следовательно, единственным возможным вариантом восстановления нарушенных прав истца, с учетом баланса интересов сторон, является предложенный экспертом вариант изменения конфигурации кровли путем изменения ската кровли строения в сторону земельного участка ответчиков.

На основании изложенного истцы просили суд обязать ответчиков ФИО3 и ФИО5 в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет изменить конфигурацию кровли, расположенной на домовладении по адресу: 

<

адрес>, на такую, при которой ее скаты будут ориентированы в сторону земельного участка ответчиков по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной строительно-технической экспертизы, исковые требования истцами изменены и сформулированы следующим образом: истцы просят суд обязать ответчиков ФИО3 и ФИО5 в течение 4 (четырех) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет изменить конфигурацию кровли, расположенной на домовладении по адресу Иваново, 

<

адрес> одним из двух способов: а) изменить конфигурацию кровли литер А и АЗ таким образом, чтобы ее скаты были направлены в сторону улицы и двора дома ответчика в строгом соответствии с описанием акта экспертного исследования ООО «Профессионал» № от 23.08. 2023 года (страницы 8-9-10), б) установить на карнизном участке ската кровли литер А и АЗ со стороны земельного участка ответчиков устройства снегозадержания в строгом соответствии с описанием, данным в экспертном заключении ФИО4 (№) в исследовательской части по третьему вопросу данного заключения.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов адвокат Демина Г.Ю. измененные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске; не возражали против принятия судом признания иска ответчиками в части второго способа устранения препятствий и предложенного ими 6-месячного срока исполнения решения суда, однако просили суд обязать ответчиков уведомить истца ФИО1 начале выполнения ремонтно-строительных работ и обеспечить безопасность их выполнения.

Истец ФИО6, ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей.

Представители ответчика ФИО3 адвокат Данилова Ю.А., Жарикова Л.В., Орлова Е.А. (она же представляет интересы ответчика ФИО5) в судебном заседании заявили о признании иска в части второго способа устранения препятствий в пользовании земельным участком истцов, определенного судебным экспертом и указанного в измененных исковых требованиях, выразили готовность установить на кровле жилого дома ответчиков устройства снегозадержания в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, известив истца ФИО1 о начале выполнения данных работ и обеспечить безопасность их выполнения, однако считали излишним указание в решении суда об обязании сделать это «своими силами и за свой счет» как указано в измененных требованиях истцов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО6 являются собственниками жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Иваново, 

<

адрес>, на основании договоров дарения, что подтверждается правоустанавливающими документами на данные объекты недвижимости и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Согласно выпискам из ЕГРН ответчики ФИО3 и ФИО5 являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № (границы которого установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством) и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Истцы, ссылаясь на выводы специалиста ООО «НПЦ Профессионал», сделанные в Акте экспертного исследования № от 23.08.2023, о том, что свес кровли жилого дома ответчиков расположен на расстоянии 0,7-0,8 м от стен здания, выходит за границу земельного участка ответчиков и частично нависает над земельным участком истцов, при этом снегозадерживающие и водоотводящие устройства на кровле дома ответчиков отсутствуют; все осадки с поверхности кровли попадают на территорию земельного участка истцов; участок возможного падения снеговых масс полностью находится на территории домовладения истцов, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, полагали единственным возможным вариантом восстановления своих нарушенных прав изменение конфигурации кровли жилого дома ответчиков путем изменения ската кровли в сторону земельного участка ответчиков, в связи с чем просили возложить на ответчиков соответствующую обязанность.

Поскольку ответчики возражали против возложения на них данной обязанности и ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, по делу была назначена и проведена соответствующая судебная экспертиза.

В Заключения эксперта №, выполненного негосударственным судебным экспертом ФИО4 09.04.2024 (далее – Заключение эксперта), сделаны следующие выводы: конфигурация кровли жилого дома ответчиков создает препятствия в использовании части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде падения снега и наледи с кровли жилого дома ответчиков. Конфигурация и техническое состояние кровли жилого дома ответчиков требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, иным обязательным требованиям, установленным законодательством, действующим на момент ее устройства, соответствует. Требованиям градостроительных и строительных норм, действующих на момент проведения экспертизы, кровля жилого дома ответчиков не соответствует. В частности, расстояние от жилого дома до границы земельного участка менее установленного п. 5 ч.14.1 ст.28 Правил землепользования и застройки города Иванова, при этом скат кровли со стороны земельного участка истцов не оборудован устройствами снегозадержания, необходимость установки которых установлена требованием п.9.11 СП 17.13330.2017, включенным в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений».Сочетанием выявленных нарушений установленных требований создается угроза жизни, здоровью и имуществу граждан, которые могут находиться на земельном участке истцов.Устранение препятствий в пользовании имуществом истцов и нарушений установленных требований конфигурацией и техническим состоянием кровли жилого дома ответчиков возможно двумя способами:

- изменением конфигурации кровли литер А и АЗ таким образом, чтобы ее скаты были направлены в сторону улицы и двора дома ответчиков;

- установкой на карнизном участке ската кровли литер А и АЗ со стороны земельного участка ответчиков устройств снегозадержания.

Первый способ подробно описан в Акте экспертного исследования ООО «Профессионал»; второй способ подробно описан в исследовательской части по третьему вопросу данного заключения и заключается в оборудовании ската кровли дома ответчиков со стороны земельного участка истцов устройствами снегозадержания.

Учитывая техническое состояние кровли, значительный накопленный физический износ, который уже по состоянию на 2007 год составлял 45%, оборудование существующей кровли устройствами снегозадержания технически невозможно. Существующая кровля выполнена по разреженной обрешетке из деревянных жердей, закрепить к которым кронштейны снегозадерживающих устройств не представляется возможным. Для установки снегозадерживающих устройств необходимо, как минимум, выполнить устройство сплошной обрешетки на карнизном свесе. Кроме того, нормативный срок эксплуатации кровли из шифера давно истек и сам процесс установки снегозадерживающих устройств с большой степенью вероятности приведет к разрушению шифера. Таким образом, для исключения схода снега и наледи с кровли вторым способом потребуется замена покрытия и обрешетки на всем скате кровли. Схематично один из возможных вариантов устранения угрозы вторым способом показан на рисунке 3.1. Однако, приведенный на рисунке 3.1 вариант не является единственно возможным. При устранении несоответствий вторым способом можно выполнить замену кровли из шифера на кровлю из профлиста, металлочерепицы, ондулина, гибкой битумной черепицы и других материалов, однако при этом необходимо учитывать, что эти материалы имеют другие коэффициенты трения со снегом и снегозадерживающие устройства и системы из них следует подбирать исходя из типа покрытия. Приведенный на рисунке 3.1 вариант является наименее затратным. Асбоцементные волнистые листы (шифер) являются наиболее доступным по цене кровельным материалом. Кроме того, не исключено, что при аккуратной разборке существующей кровли будет возможно повторное использование снятых листов шифера и сохранение части разреженной обрешетки.

С данными выводами судебного эксперта истцы согласились, изменив исковые требования соответствующим им образом, предложив ответчикам устранить препятствия в пользовании земельным участком истцов одним из вышеуказанных способов.

Ответчики признали исковые требования, избрав второй способ устранения препятствий – путем установки на кровле их жилого дома устройств снегозадержания указанным судебным экспертом способом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком лишь в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, в силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиками в указанной части исковых требований, как непротиворечащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, при этом, поскольку такое признание иска в указанной части требований является по сути полным признанием иска избранным ответчиками способом, исходя из альтернативно сформулированных исковых требований, требования истцов подлежат удовлетворению.

Пользуясь предоставленным суду правом определить в решении порядок его исполнения (ст. 206 ГПК РФ), суд считает возможным согласиться с доводами сторон о возложении обязанности установки ответчиками устройств снегозадержания в течение согласованного ими срока - 6 месяцев с момента вступления его в законную силу - с обязательным извещением истца ФИО1 о начале выполнения данных работ и обеспечением безопасности их выполнения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению следующим образом: ответчиков ФИО3 и ФИО5 следует обязать в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу установить на карнизном участке ската кровли литеров А и А3 принадлежащего им жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны жилого дома и земельного участка истцов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, устройства снегозадержания способом, описанным в ответе на вопрос 3 исследовательской части Заключения эксперта №, выполненного негосударственным судебным экспертом ФИО4 (второй способ), обязав ответчиков уведомить истца ФИО1 о начале выполнения вышеуказанных работ способом, обеспечивающим фиксацию уведомления, и обеспечить безопасность выполнения работ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признания иска ответчиком.

Таким образом, в связи с признанием иска ответчиками, с них в пользу истцов в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 210 рублей подлежит возврату плательщику - истцу ФИО1 

Требований о взыскании судебных издержек сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШил:

Исковые требованияФИО1, ФИО6 к ФИО3, ФИО5 удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО5 в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу установить на карнизном участке ската кровли литеров А и А3 принадлежащего им жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны жилого дома и земельного участка истцов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, устройства снегозадержания способом, описанным в ответе на вопрос 3 исследовательской части Заключения эксперта №, выполненного негосударственным судебным экспертом ФИО4 (второй способ), обязав ответчиков уведомить истца ФИО2 о начале выполнения вышеуказанных работ способом, обеспечивающим фиксацию уведомления, и обеспечить безопасность выполнения работ.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 (девяносто) рублей.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы в Ивановской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную им в бюджет по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 11.09.2023 (операция №) государственную пошлину в сумме 210 (двести десять) рублей (70% от оплаченной).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2024