Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года 

Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего - Дакова С.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.С.,

с участием: государственного обвинителя - военного прокурора Новгородского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Скрипилева Л.А., представившего удостоверение № и ордер №,

в расположении военного суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего по призыву войсковой части 29760 

<

в/звание> запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2016 года около 13 часов в месте для курения, находящемся вблизи здания штаба войсковой части 23381, по адресу: 

<

адрес>, 

<

в/звание> ФИО2, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, предусмотренных ст. 16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, в целью доказать своё мнимое превосходство над военнослужащим более позднего призыва, за невыполнение требования передать ему сигарету, нанес 

<

в/звание> ФИО7 два удара левым кулаком по лицу, причинив потерпевшему физическую боль и 

<

телесное повреждение>, не повлекшие за собой вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным себя в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженных с применением насилия, не признал и пояснил, что 29 ноября 2016 года примерно в 13 часов он находился в спальном расположении минометной батареи и спал. В месте для курения, расположенном вблизи штаба войсковой части 23381, в указанное время его не было, никакого насилия в отношении ФИО7 он не применял, он считает, что офицеры 

<

подразделение> заставили ФИО7 его оговорить.

Несмотря на полное отрицание, подсудимым своей вины его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в суде доказательствами: 

Потерпевший ФИО7 в суде показал, что 29 ноября 2016 года около 13 часов он находился в месте для курения, расположенном вблизи здания штаба войсковой части 23381, где к нему подошел ФИО2 и потребовал передать сигарету. Поскольку у него не было сигарет, он сообщил об этом Маргаряну, который, возмутившись отказом, схватил его правой рукой за одежду и левым кулаком нанес ему два сильных удара по лицу, причинив физическую боль и повреждение в виде 

<

телесное повреждение>.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов:следственного эксперимента от 16 декабря 2016 года, проверкипоказаний на месте от 21 декабря 2016 года с участием ФИО7, в ходе указанных следственных действий потерпевший подтвердил данные им показания, а также указал место преступления, механизм и способ нанесения ему ударов 

<

в/звание> ФИО2

Свидетели военнослужащие в/ч 29760 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО16, каждый в отдельности в суде показали, что 29 ноября 2016 года у 

<

в/звание> ФИО7 было выявлено телесное повреждение в виде 

<

телесное повреждение>. При выяснении обстоятельств получения травмы ФИО7 сообщил, что примерно в 13 часов 29 ноября 2016 года, в месте для курения, расположенном вблизи здания штаба войсковой части 23381, ФИО2 нанес ФИО7 два сильных удара левым кулаком по лицу, причинив физическую боль и 

<

телесное повреждение> за то, что, якобы, ФИО7 не передал ФИО2 сигарету. Кроме того, указанные свидетели показали, что за время службы в войсковой части 29760 ФИО2 зарекомендовал себя недисциплинированным военнослужащим, склонным к конфликтам. В свою очередь ФИО7 зарекомендовал себя дисциплинированным и исполнительным военнослужащим, спокойным и неконфликтным человеком.

Свидетель ФИО15, военнослужащий в/ч 29760, в суде показал, что 29 ноября 2016 года он находился в наряде дневальным по роте с дежурным 

<

в/звание> ФИО7 Примерно в 13 часов ФИО7 вышел из расположения 

<

подразделение> в место для курения, которое находится вблизи здания штаба войсковой части 23381. Через несколько минут ФИО7 вернулся в расположение роты, на лице справа у ФИО4 был 

<

телесное повреждение> а перед убытием в место для курения 

<

телесное повреждение> не было. Впоследствии, со слов ФИО7 ему известно, что данное телесное повреждение ему причинил 

<

в/звание> ФИО2, который нанес ему несколько ударов рукой по лицу. 

Свидетель ФИО3, военнослужащий в/ч 29760, в суде показал, что 29 ноября 2016 года он находился в наряде дневальным по 

<

подразделение>. В тот день в 10-ом часу в расположение батареи прибыл 

<

в/звание> ФИО2, где находился примерно до 12 часов, затем ушел, поскольку в расположение ожидалось прибытие комиссии командования ЗВО, обратно в расположение 

<

подразделение> ФИО2 до обеда не возвращался, поскольку все военнослужащие в тот момент находились на учебе.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №,у ФИО7, имелось телесное повреждение в виде 

<

телесное повреждение>, которое причинено от воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок 29 ноября 2016 года и не влечет за собой вреда здоровью. Данное телесное повреждение не характерно для падения с положения стоя на плоскости. 

<

телесное повреждение> правой скуловой области мог образоваться в результате двух ударов кулаками (кулаком).

Из выписок из приказов командира войсковой части 29760 от 3 декабря 2015 года №282, от 15 сентября 2016 года № 221, от 14 ноября 2016 года № 265, от 14 декабря 2016 года № 291, следует, что 

<

в/звание> ФИО2 с 3 декабря 2015 года зачислен в списки личного состава войсковой части 29760, с 15 сентября 2016 года назначен на должность 

<

должность> 

<

подразделение>, с 14 ноября 2016 года убыл в войсковую часть 29760 с дислокацией в 

<

адрес>, с 14 декабря 2016 года в связи с окончанием срока службы по призыву уволен с военной службы в запас и исключен из списков личного состава войсковой части 29760.

Согласно выписок из приказов командира войсковой части 29760 от 1 июля 2016 года № 151, от 24 августа 2016 года № 198, от 28 ноября 2016 года, № 275, 

<

в/звание> ФИО7 с 1 июля 2016 года зачислен в списки личного состава войсковой части 29760, с 26 августа 2016 года убыл в войсковую часть 29760 с дислокацией в 

<

адрес>, с 28 ноября 2016 года назначен на должность 

<

должность> 

<

подразделение>. 

Как видно из вышеуказанных документов 

<

в/звание> ФИО2 и ФИО7 по состоянию на 29 ноября 2016 года в отношениях подчиненности между собой не состояли.

Согласно справке филиала № 11 ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России от 6 декабря 2016 года № 3, 

<

в/звание> ФИО2 освидетельствован военно-врачебной комиссией филиала № 11 ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ и признан годным к военной службе.

Допрошенные в качестве свидетелей гражданка ФИО8 и гражданка ФИО9 - мать подсудимого, в суде показали, что ФИО2 они характеризуют исключительно с положительной стороны. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимого в инкриминируемом им деянии, которая подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, заключением эксперта, исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами, которые согласуются между собой по месту, времени и действиям подсудимого, взаимно дополняют друг друга, при этом сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку получены в соответствии с действующим законодательством, поэтому суд считает их достоверными и кладет в основу приговора.

При этом, суд отвергает заявление Маргяряна о его непричастности к применению насилия в отношении ФИО7, так как 29 ноября 2016 года примерно в 13 часов он находился в спальном расположении минометной батареи и спал, поскольку судом установлено, что в указанное время он не находился в данном подразделении, в виду прибытия туда комиссии от командования ЗВО, и полагает, что подсудимый таким образом, избрал для себя позицию защиты своих интересов с целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, придя к выводу, что обвинение, с которым подсудимый не согласился, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия, выразившиеся в нарушении 29 ноября 2016 года уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженные с насилием над потерпевшим, суд квалифицирует по ч. 1 ст.335 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, который вину не признал, до призыва на военную службу характеризовался положительно, при этом неоднократно награждался благодарственными, спортивными грамотами и медалями, по службе характеризуется в целом отрицательно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, воспитывался без отца.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде содержания в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, при этом первое наказание не может быть назначено, так как Маргарян выслужил установленный законом срок военной службы по призыву, а в соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы также к нему не может быть назначено при указанных выше условиях, суд с применением ст. 64 УК РФ, назначает ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотренное санкцией части 1 статьи 335 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, что позволит обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

В целях обеспечения исполнения приговора, суд оставляет ранее избранную меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек и вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Даков