АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 15 октября 2020 г., по которому 

ФИО2 ФИО8, 

<

...>

отбывающему наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 13 июля 2015 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

Начало срока – 13 июля 2015 г.

Конец срока – 15 декабря 2025 г.

Отбыл более 1/2 срока наказания. 

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения охарактеризовал осужденного ФИО1 как стремящегося встать на путь исправления, прокурор возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить ввиду незаконности, несправедливости и удовлетворить заявленное им ходатайство. В обоснование указал, что у суда не имелось оснований для отказа ему в удовлетворении ходатайства, поскольку в течение всего периода отбывания наказания его поведение не вызывало нареканий со стороны администрации как следственного изолятора, так и исправительного учреждения, что находит своё подтверждение документально; трудился всегда добросовестно, а не как указано судом только с апреля 2019 г.; имеет поощрения, не имеет взысканий, был переведен в облегченные условия отбывания наказания, положительно характеризуется, при этом помощник прокурора сделал неверный, необоснованный и преждевременный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, с которым неправомерно согласился и суд.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом учитывается фактическое отбытие определенного срока наказания и данные о личности осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещению ущерба.

Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из материала, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полном объёме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, самого осужденного. 

Судом установлено, что осужденный ФИО1 29 сентября 2015 г. прибыл в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

адрес> из СИЗО-

<

...> 

<

адрес>, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. По прибытию в ИК-

<

...> был трудоустроен в промышленной зоне учреждения в качестве швея, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду. За время отбывания наказания в ИК-

<

...> 

<

адрес> также нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Обучался в ФКП ОУ-

<

...> при исправительном учреждении и получил дипломы по специальностям: швея II разряда, токарь II разряда, оператор котельной, за период обучения зарекомендовал себя как старательный и дисциплинированный ученик. Имеющиеся исполнительные листы погасил в полном объёме. 22 октября 2015 г. в ИК-

<

...> был поставлен на профилактический учёт, как склонный к совершению суицида и членовредительству, 5 июля 2018 г. был снят с данного вида профилактического учёта. С 12 августа 2020 г. состоит в облегченных условиях отбывания наказания. Принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет общественные поручения. Мероприятия воспитательного характера посещает, присутствует на общих собраниях осужденных, положительные выводы для себя делает. Принимает активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде. Общается с осужденными разной направленности, в какие-либо группировки не входит. В общении с представителями администрации вежлив, грубостей не допускает. При проведении индивидуально-воспитательных бесед на критику реагирует спокойно. Социальные связи с родственниками поддерживает путём телефонных переговоров, посылок и передач. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, с приговором суда согласен. 

Администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящийся встать на путь исправления (л.м. 3).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый ФИО3 имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду в виде благодарностей и дополнительной передачи (посылки): 22.04.2019, 25.07.2019, 03.02.2020, взысканий не имеет (л.м. 4). 

Из справки бухгалтерии исправительного учреждения следует, что в отношении осужденного ФИО1 имелись исполнительные листы на общую сумму 21 107,10 руб. (кредитные платежи и государственная пошлина), задолженность по которым взыскана, добровольных погашений не было.

Как следует из психологической характеристики на осуждённого ФИО1, по результатам беседы, изучения личного дела, тестирования по методике ПКО прогноз адаптации осуждённого к жизни на свободе составляет 71%.

В постановлении приведена совокупность обстоятельств, в силу которых ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 не подлежит удовлетворению в настоящее время.

Суд правомерно учёл мнения представителя администрации исправительного учреждения, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, все обстоятельства по делу и данные о личности ФИО1, который состоял на профилактическом учёте, как склонный к совершению суицида и членовредительству в период с 22 октября 2015 г. по 05 июля 2018 г., имеет прогноз адаптации к жизни на свободе - 71 %, за продолжительный период отбывания наказания с 13 июля 2015 г. имеет три поощрения, первое из которых он получил лишь в апреле 2019 г., с 12 августа 2020 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания, что подтверждает вывод администрации исправительного учреждения о том, что осужденный характеризуется как стремящийся встать на путь исправления.

Суд обоснованно учитывал все данные за весь период отбывания осужденным ФИО1 наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, в связи с чем пришёл к правильному выводу о том, что процесс исправления осужденного ФИО1 в условиях отбывания им наказания в виде реального лишения свободы не завершён и обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, мотивировав своё решение надлежащим образом. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. 

Все приведенные в апелляционной жалобе данные, положительно характеризующие поведение осужденного, в том числе о добросовестном отношении к труду, наличии поощрений были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии обжалуемого решения, вместе с тем, они не являются достаточными для вывода о полном его исправлении и достижении целей наказания, а также в силу закона безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, равно как и фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью в соответствии с положениями статей 11, 103 УИК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 15 октября 2020 г. в отношении ФИО2 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печати