Дело № 1-85/237 – 2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 21 августа 2019 года

Курский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего - судьи Козлова А.В.,

при секретарях Кобелевой А.А., Жиленковой Т.Н., Шашковой Н.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Курского района Курской области Авдеевой Д.С., старшего помощника прокурора Курского района Курской области Рудской Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Малыхиной А.И., представившей удостоверение №, выданного УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 12.09. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, инвалида 3 группы, военнообязанного, ранее не судимого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток ФИО1, находясь в стоянии алкогольного опьянения на улице, вблизи домовладения №, расположенного в 

<

адрес>-ое 

<

адрес>, решил неправомерно завладеть без цели хищения автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН», регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО2, припаркованным вблизи вышеуказанного домовладения, которым по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО5

Реализуя свои преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН», регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись отсутствием постороннего внимания за его действиями, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, подошел к указанному автомобилю, открыл дверь автомобиля, которая была не заперта, сел на водительское сиденье и с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель.

В этот момент на улицу вышла ФИО10, которую ФИО1 обманул, убедив, что ФИО5 разрешил ему управлять автомобилем, в связи с чем, ФИО10 села на переднее пассажирское сиденье в указанный автомобиль, а ФИО1 реализуя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем начал движение в сторону 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, ФИО1, двигаясь на автомобиле марки РЕНО ЛОГАН», регистрационный знак № регион, по автодороге в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска, с учетом нахождения в технически исправном и пригодном к эксплуатации состоянии составляла на ДД.ММ.ГГГГ - 178 525 руб.

Согласившись дать показания по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он находился в гостях у ФИО5, ФИО4 и ФИО10, с которыми поддерживает дружеские отношения, в комнате домовладения № в 

<

адрес>-ое 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. От выпитого спиртного, ФИО5 уснул на диване, а он, ФИО4 и ФИО10 продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время он вышел на улицу, чтобы покурить, однако сигареты у него закончились. На улице находился автомобиль, который ФИО5 всегда паркует вблизи домовладения № в 

<

адрес>-ое 

<

адрес>. Указанным автомобилем ФИО5 управляет один и никому управлять и брать не разрешает. Он решил подойти к автомобилю марки «ЛОГАН», чтобы посмотреть, возможно, сигареты остались в салоне автомобиля у ФИО5 Когда он подошел к автомобилю марки «РЕНО ЛОГАН», то своей правой рукой попробовал открыть водительскую дверь, указанная дверь открылась. После чего он сел на водительское сиденье и осмотрел салон автомобиля, сигарет он не нашел, однако увидел ключи в замке зажигания, и решил воспользоваться автомобилем «РЕНО ЛОГАН», для того чтобы съездить в магазин и купить сигарет. В этот момент на улицу вышла ФИО10, которой он сказал, что поедет в магазин за сигаретами. ФИО10 села на переднее пассажирское сиденье и сказала, что поедет с ним, он не возражал. Подъезжая к 

<

адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которым он честно признался, что данный автомобиль он угнал, умысла на хищение у него не было, он просто хотел на автомобиле доехать до магазина. Поясняет, что никаких повреждений автомобилю он не наносил, в аварии какие не попадал. Вину свою в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем «РЕНО ЛОГАН», принадлежащего Потерпевший №1, признает полностью в содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать.

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены подсудимым ФИО1 в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ до возбуждения уголовного дела (л.д. 33). 

Эти признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с другими представленными суду доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, данными, содержащимися в протоколах следственных действий.

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО2» и занимается сдачей в аренду автомобилей, которые у него работают в службе такси «Яндекс». У него в собственности имеется автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН»,государственный регистрационный знак, №, 2011 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО5 договор аренды на автомобиль. ФИО5 работает на данном автомобиле в службе такси «Яндекс». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток от ФИО5 ему стало известно, что тот обратился с заявлением по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего ему, без цели хищения. Кроме того, ФИО5 пояснил, что неправомерное завладение автомобилем совершил ФИО1, которого он не знает и никогда не видел. Автомобиль ему вернули без каких-либо повреждений. На строгом наказании для ФИО1 не настаивает. 

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО5 проживали у знакомого ФИО4 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Она знает, что ФИО5 работает в службе такси «Яндекс» и до начала февраля 2019 г. ездил на автомобиле марки «РЕНО ЛОГАН», кому принадлежит данный автомобиль ей не известно. Данный автомобиль ФИО5 всегда парковал вблизи домовладения № в 

<

адрес>-ое 

<

адрес>. Указанным автомобилем ФИО5 управлял один и никому управлять и брать автомобиль не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток она находилась дома совместно с ФИО4 Примерно в 08.00 часов с работы приехал ФИО5, после чего через некоторое время к ним в гости пришел местный житель ФИО3, с которым они все поддерживают дружеские отношения. Она, ФИО5, ФИО4 и ФИО1 стали совместно распить спиртные напитки, а именно водку. Через некоторое время, от выпитого спиртного, ФИО5 уснул на диване. Она, ФИО4 и ФИО3 продолжили распивать спиртные напитки. Через несколько минут ФИО1 сказал ей, что пойдет на улицу, чтобы покурить сигарету, а она осталась дома, при этом ФИО4 и ФИО5 спали. Подождав дома примерно 5-7 минут ФИО1, она решила выйти следом на улицу, чтобы посмотреть, что ФИО1 там делает. Когда она вышла на улицу, то увидела, что ФИО1 сидит на водительском сиденье в салоне автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН», на котором ездит ФИО5, при этом автомобиль был заведен и работал двигатель. ФИО1 ей сказал, что ФИО5 разрешил управлять данным автомобилем, кроме того, показал ей ключи от замка зажигания, Она решила поехать с ФИО1 в магазин за сигаретами и села на переднее пассажирское сиденье. По дороге в 

<

адрес>, проехав по времени примерно 10 минут, автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН» был остановлен сотрудниками полиции, которым ФИО1 сразу честно признался, что данный автомобиль угнал.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО4 (л.л.д.126-129), до ДД.ММ.ГГГГ с ним совместно проживали его знакомый ФИО5 и сожительница ФИО5 - ФИО10, на протяжении 6 месяцев. Он знает, что ФИО5 работает в службе такси, и ездил на автомобиле марки «Рено Логан», г/н не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он находился дома совместно с ФИО10 ФИО5 пришел с работы примерно в 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Через некоторое время к нему домой пришел местный житель ФИО1 Он, ФИО1, ФИО5 и ФИО10 стали совместно распить спиртные напитки, а именно водку. Через некоторое время он увидел, что ФИО5 уснул на диване, после чего от выпитого спиртного он тоже уснул на кровати. Что происходило далее, он пояснить не может, так как спал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он узнал от сотрудников полиции и ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток ФИО1 неправомерно завладел автомобилем «Рено Логан» без цели хищения. Просит показания его считать верными в ходе дознания и судебного разбирательства, так как являться он не может, он не ходячий.

Признательные показания подсудимого ФИО1., а также показания потерпевшего и вышеназванных свидетелей согласуются и с представленными суду письменными доказательствами:

Так, из содержания заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он просит привлечь уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 08.00 часов до 10.20 часов ДД.ММ.ГГГГ с прилегающей территории к дому № 

<

адрес>-ое 

<

адрес>, угнало арендуемый им автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН» г/н № регион. (л.д. 6). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является автомобиль марки Рено Логан с регистрационным номером 

<

***> регион, кузов синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный на участке автодороги 

<

адрес>-ое Анпилогово в 285 м. от здания ООО «Добро» 

<

адрес>. На момент осмотра двери данного автомобиля находятся в открытом состоянии и на переднем водительском сиденье находится гражданин ФИО3, который пояснил, что совершил угон данного автомобиля. В ходе осмотра был обработан руль данного автомобиля черным дактилоскопическим порошком и был обнаружен след пальца руки, который был изъят при помощи светлой дактилопленки, упакованный в бумажный конверт, на котором имеется пояснительная надпись, подписи понятых и ст. следователя. На момент осмотра в замке зажигания находятся ключи. В ходе осмотра кузова данного автомобиля были обнаружены сколы краски, потертости, царапины, а так же имеются наклейки с надписью службы такси «Яндекс». Крышка багажника данного автомобиля лакокрасочного покрытия не имеет. В ходе осмотра был дактилоскопирован ФИО1 и данная дактокарта была упакована в файл, к которому была прикреплена бумажная бирка с пояснительной, подписями понятых и ст. следователя. (л.д. 12-15). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок прилегающей территории к домовладению № в 

<

адрес>-ое 

<

адрес>, принадлежащему ФИО4. На расстоянии 

<

адрес> обнаружены следы шин от автомобиля находящиеся на снегу, контуры имеют нечеткие следы. С левой стороны на снегу возле вышеуказанных следов от тин обнаружен след обуви, изъятый на цифровой носитель. В ходе осмотра ФИО5 пояснил, что на вышеуказанном месте ранее находился арендуемый им марки Рено Логан с регистрационным знаком н 865 НК 46 регион, который на момент осмотра отсутствует. В ходе осмотра был дактилоскопирован ФИО5, дактокарта которого была упакована в полиэтиленовый файл, в верхней части была прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью, подписями понятых и следователя. (л.д. 24-27). 

В соответствии с постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> целях отыскания и изъятия: туфель, принадлежащих ФИО1 (л.д.90, л.д. 91-92).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: - бумажный конверт, скрепленный печатью «ЭКО ОМВД России по 

<

адрес>», заверенный подписью эксперта ФИО11 При вскрытии бумажного конверта извлечена дактилокарта на имя ФИО3. Оттиски и отпечатки получены с использованием красителя черного цвета и расположены в установленной последовательности; - бумажный конверт, скрепленный печатью «ЭКО ОМВД России по 

<

адрес>», заверенный подписью эксперта ФИО11 При вскрытии бумажного конверта извлечена дактилокарта на имя ФИО5. Оттиски и отпечатки получены с использованием красителя черного цвета и расположены в установленной последовательности; - бумажный конверт, скрепленный печатью «ЭКО ОМВД России по 

<

адрес>», заверенный подписью эксперта ФИО11 При вскрытии конверта извлечен отрезок светлой дактилопленки со следом пальца руки, размером 44x31 мм с перекопированным одним следом папиллярного узора овальной формы. Осмотренные дактилокарта на имя ФИО1, дактилокарта на имя ФИО5 и отрезок светлой дактилопленки, упакованы в бумажный конверт с пояснительным рукописным текстом, оттиском круглой печати «№ ОМВД России по 

<

адрес>», подписями двух понятых и дознавателя; - полиэтиленовый пакет, к горловине которого прикреплена бумажная бирка, скрепленная печатью «ЭКО ОМВД России по 

<

адрес>», заверенная подписью эксперта ФИО11 При вскрытии пакета извлечена одна пара обуви (мужские туфли). Мужские туфли, зимние, изготовленные из черного материала с утеплителем на шнурках, с резиновой подошвой, общей длинною 285 мм., шириной подметочной части 105 мм., шириной каблучной части 80 мм. Осмотренные туфли упакованы в полиэтиленовый пакет, к горловине которого прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, оттиском круглой печати «№ ОМВД России по 

<

адрес>», подписями понятых и дознавателя. ( л.д. 135-136).

В соответствии с постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка по адресу: 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, в целях отыскания и изъятия: автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН», г/н № региона, принадлежащего ФИО2. ( л.д. 101, л.д. 102-104).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН», г/н № регион. На момент осмотра автомобиль находился в технически исправном состоянии. По кузову имеются дефекты эксплуатации, в виде незначительных задиров и сколов, крышке багажника требуется окраска. К осматриваемому автомобилю после осмотра прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, подписями понятых и дознавателя. (л.д. 105-106).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след, изображенный на «Иллюстрации 5» в фото таблице, вероятно, мог быть оставлен, обувью на формовой подошве по типу ботинка. (л.д. 67).

В соответствии с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки размерам 30x20 мм, пригоден для идентификации личности. След размерам 30x20 мм., перекопированный на отрезок светлой дактилопленки, размерам 44x31 мм., оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 71-73).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что след, изображенный в фото таблице на «Иллюстрации 5», вероятнее всего оставлен туфлей (ботинком) принадлежащим ФИО3, равно как и другой подобной обувью, имеющей аналогичные размеры и схожий рисунок протектора. (л.д. 131-132).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска, с учетом нахождения в технически исправном и пригодном к эксплуатации состоянии составляла на ДД.ММ.ГГГГ - 178 525 руб. (л.д. 109-113).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу, что именно ФИО1 совершил преступление, указанное в описательной части приговора, и вина последнего в его совершении доказана.

Содеянное ФИО1, суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ, так как он совершил угон, т.е. - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку умысел на совершение угона автомобиля без цели хищения, принадлежащего ФИО2, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, у него возник до начала выполнения объективной стороны, то есть непосредственного использования транспортного средства по его прямому назначению - начала движения автомобиля.

При этом, совершая преступление, ФИО1 осознавал, что он неправомерно завладевает автомобилем, т.е. при отсутствии у него каких-либо законных прав на это, и желал завладеть им.

Подсудимый ФИО1, не преследуя цели хищения, сел на водительское сидение автомобиля, принадлежащего ФИО2, при помощи ключа зажигания запустил двигатель, после чего стал передвигаться, осуществляя движение на данном автомобиле в направлении 

<

адрес>, где в последующем был задержан сотрудниками полиции.

Мотивом совершения настоящего преступления послужило стремление подсудимого обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства без цели его хищения.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, каким либо психическим расстройством не страдает, обнаруживает настоящее время, а также обнаруживал на момент совершения инкриминируемого ему деяния, эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип (по МКБ-10 F 60.311), у лица с синдромом зависимости от алкоголя в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление (по МКБ-10 F 10.212), о чем свидетельствуют анамнестические сведения и данные настоящего клинического исследования установившего присущие ему с детских лет черт эмоциональной неустойчивости, раздражительности, конфликтности, склонности к легкой аффектации, смене настроения, преимущественно внешнеобвинительный тип реагирования, эгоцентричность, склонность к совершению демонстративно-шантажных суицидальных попыток, что затрудняло социальную адаптацию (часто менял места работы, постоянно конфликтовал с родственниками). В пользу данного диагноза также свидетельствуют сведения о длительном периоде алкоголизации с формированием физической и психической зависимости от алкоголя, запойном характере пьянства, сформированности абстинентного синдрома, а также данные дополнительных методов исследования установившего наличие демонстративности в поведении, лабильность эмоциональных реакций при экспериментально-психологическом обследования, наличие признаков хронической алкогольной интоксикации центральной нервной системы в неврологическом статусе. Учитывая, что указанное психическое расстройство не сопровождается снижением интеллектуально-мнестических и критических способностей, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой ФИО1 ко времени производства по уголовному делу может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела на момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, а совершил криминал в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует тот факт, что незадолго до этого он употреблял спиртные напитки, на тот момент у него наблюдались физические и психические признаки алкогольного опьянения, его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный характер, он не терял речевого контакта с окружающими, у него не наблюдалось последующего критического сна или состояния астении, в ходе следствия он давал подробные последовательные показания, что говорит против амнезии, а поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Данная экспертиза проведена, а выводы экспертов получены с соблюдением требований закона, являются обоснованными, сам подсудимый и защитник их не оспаривают. 

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, указанного выше заключения, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, а также его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, психическая полноценность ФИО1 у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, ранее не судим, отрицательно характеризуется по месту жительства

В силу п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, признание вины, чистосердечное раскаяние, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, инвалидность 3 группы, наличие болезненного состояния психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа, а также то, что подсудимый является ветераном боевых действий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить за совершение вышеуказанное преступления наказание соразмерно содеянному в виде ограничения свободы и не находит оснований для избрания ФИО1 альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ.

При этом, учитывая, что подсудимый проживает в пределах муниципального образования 

<

адрес> на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ суд полагает необходимым установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Учитывая, что подсудимый достоверно знает о том, что он осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию, и, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым сохранить подсудимому ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН», г/н № региона, хранящийся у владельца ФИО2, подлежит передаче собственнику; след пальца руки, дактилокарту на имя ФИО1, дактилокарту на имя ФИО5, следует хранить при материалах уголовного дела; мужские туфли, хранящиеся при материалах уголовного дела, необходимо возвратить законному владельцу – ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания Курского района Курской области; 

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Возложить на ФИО1, обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, оставить прежней - в виде обязательства о явке. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН», г/н № региона, хранящийся у владельца ФИО2, - возвратить собственнику; след пальца руки, дактилокарту на имя ФИО1, дактилокарту на имя ФИО5, - хранить при материалах уголовного дела; мужские туфли, хранящиеся при материалах уголовного дела, - возвратить законному владельцу – ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. 

Судья Курского районного суда

Курской области (подпись) А.В. Козлов

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 21.08.2019 года обжалован не был и вступил в законную силу 03.09.2019 года.

Уникальный идентификатор дела № 46RS0011-01-2019-000977-42. Подлинник приговора находится в производстве Курского районного суда Курской области в уголовном деле №.1-85/2019.

Судья: А.В.Козлов 

Секретарь: Н.В. Бондарева