Дело № 2-301/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации 

14 августа 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Юматовой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении материального ущерба в сумме 1460 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 509 кв.м, кадастровый 

<

№>. Владельцем смежного земельного участка с кадастровым 

<

№>, площадью 254 кв.м является ответчик. Границы земельного участка истца установлены на местности, в 2015 г. проведено межевание земельного участка, и сведения о его границах внесены в государственный кадастр недвижимости. ФИО3 препятствует истцу в пользовании ее земельным участком, используя его для парковки своего автомобиля. В июне 2016 г. ответчик сломал забор, разделяющий смежные земельные участки. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением забора, 1460 руб.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21 февраля 2017 г. к участию в деле по требованию об устранении препятствий в пользовании земельным участком в качестве ответчика привлечена ФИО4.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области суда от 14 августа 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что материальный ущерб в сумме 1460 руб. причинен ей действиями ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования о возмещении материального ущерба не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым земельный участок, на котором расположены жилые дома истца и ответчика, находится в общей долевой собственности сторон. Ссылаясь на положения статей 209, 247, 304, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие оснований для возмещения материального ущерба, поскольку юридически значимые обстоятельства, в части противоправности действий ответчика, размера причиненного ущерба, и причинно-следственной связи между причиненным ущербом и поведением ФИО3, истцом не доказаны.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 695 кв.м находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3: 2/3 доли в праве и 1/3 доля в праве, соответственно. Также истец является собственником жилого дома, площадью 68 кв.м, ответчик и ФИО4 – титульными владельцами дома расположенного на этом же участке, площадью 41 кв.м. – в 1/2 доле каждый.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 сентября 2016 г. по делу № 2-1767/2016, вступившим в законную силу, произведен выдел в натуре доли ФИО1 в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, что явилось основанием для регистрации прав ФИО1 на жилое помещение площадью 68 кв.м; регистрации за ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доле в праве общей собственности на жилое помещение, общей площадью 41 кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО1 на спорный земельный участок зарегистрировано 4 февраля 2013 г.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Заочным решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 мая 2014 г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выделе земельного участка в натуре удовлетворены частично, произведен раздел земельного участка с кадастровым 

<

№>, по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО1 выделен земельный участок, кадастровый 

<

№>, площадью 509 кв.м, в собственность ФИО3 земельный участок, кадастровый 

<

№>, площадью 254 кв.м, в соответствии с межевым планом от 19 мая 2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 июля 2017 г. данное заочное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, установлении границ с выделом доли в натуре отказано.

Осуществлен поворот исполнения заочного решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области суда от 19 мая 2014 г. путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым 

<

№>, площадью 254 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок с кадастровым 

<

№>, площадью 509 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 695 кв.м, в 2/3 и 1/3 долях, соответственно.

Порядок пользования данным земельным участком между сособственниками не определен, в судебном порядке также не разрешался, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно ответу МО МВД России «Вышневолоцкий» от 25 февраля 2017 г. по заявлению ФИО1 на действия ФИО3 от 17 июня 2016 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое 17 августа 2016 г. прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, и доказанности факта причинения вреда, его размера, противоправности поведения причинителя ущерба и юридически значимой причинно-следственной связи между возникшими ущербом и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что материальный ущерб в сумме 1460 руб. состоит из стоимости строительных материалов, использованных при возведении забора.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены: товарный чек от 14 ноября 2015 г. о приобретении 4 столбов по 270 руб. каждый; товарный чек от 17 апреля 2016 г. о приобретении сетки плетеной РАБИЦА ОЦ 50 х 50 х 1,6 1,2 х 10м.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований закона доказательств того, что указанные строительные материалы были приобретены истцом для возведения поврежденного ответчиком забора, истцом суду не представлено.

Также из материалов дела не следует, что именно ответчиком совершены противоправные действия по повреждению принадлежащего истцу имущества, как не подтвержден и сам факт повреждения или полного уничтожения ограждения.

Допустимые и достоверные доказательства наличия спорного ограждения, а также его состояния после совершения противоправных действий, вызвавших его повреждение, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения истцу материального ущерба, его размер, а также вину ответчика ФИО3 в его причинении.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова