П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Магомедов Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Арнаутовой Л.В., потерпевшей ФИО1 А.М., подсудимого А.А.М., защитника адвоката Бахмудова М.М., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. 

<

адрес> РД, проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих детей, не работающего, пенсионера, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

Установил:

А.А.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В январе 2019 года примерно в 10 часов 00 минут, А.А.М., из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, находясь по адресу: 

<

адрес>, № во дворе Центральной мечети 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, путем обмана, под предлогом передачи адвокату, получил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 А.М., которые похитил и потратил на собственные нужды, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании А.А.М. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> он встретил супругу знакомого ФИО1 Ш. - ФИО1, которая сказала, что ожидает адвоката ФИО2 и хочет передать ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> за услуги адвоката. Он взял у нее денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, чтобы передать ФИО2. Он позвонил адвокату ФИО2, он сказал, что ему нужны 

<

данные изъяты>, он их отправил ему на карту. Оставшиеся 

<

данные изъяты> оставил себе и потратил. Впоследующем ФИО1 позвонила ему и потребовала вернуть деньги. Он ей до сих пор не смог вернуть их, кроме 

<

данные изъяты>, он обязуется вернуть оставшиеся деньги в течение недели.

Помимо признания вины подсудимым его вину в совершении указанного преступления подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

Показания потерпевшей ФИО1 A.M. в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она должна была оплатить услуги адвоката, с этой целью приехала в Махачкалу и зайти к адвокату и оплатить услуги в сумме 

<

данные изъяты>. Адвоката ФИО2 не оказалось на месте и во дворе встретила знакомого своего супруга А.А.М., который сказал, что тоже ожидает ФИО3. Узнав ее цель, А.А.М. предложил передать деньги адвокату через него. Она отдала их А.А.М. и уехала в Буйнакск. Через некоторое время адвокат ФИО2 А. позвонил ей и сказал, что А.А.М. отдал ему только 

<

данные изъяты>, а оставшиеся 

<

данные изъяты> не дал и ей необходимо оплатить оставшиеся деньги за услуги адвоката. Она позвонила А.А.М., он не объяснял причин, сказал, что вернет деньги, но до сих пор не верн

<

адрес> влезла в долги и отдала деньги адвокату. А.А.М. вернул 

<

данные изъяты> и написал расписку, что должен. Гражданский иск она предъявит позже после завершения рассмотрения дела. 

Заявление ФИО1 A.M. от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ФИО1 A.M. просит привлечь к уголовной ответственности А.А.М. A.M., который войдя в доверие путем обмана, в районе Центральной мечети похитил ее денежные средства и по сей день не возвращает. т.1 л.д. 4.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности во дворе Центральной мечети по адресу: РД, 

<

адрес>, где ФИО1 A.M. передала денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> А.А.М. A.M. т.1 л.д. 26-32.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что А.А.М. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> ФИО1 А.М. т. 1 л.д. 7.

Анализ исследованных судом в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу о виновности А.А.М. в совершении хищения чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

Проверив и оценив указанные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности в совокупности для разрешения данного уголовного дела, данными доказательствами полностью установлена вина А.А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления. Его вина в совершении инкриминируемого преступления, полностью доказана признательными показаниями самого А.А.М., показаниями потерпевшей ФИО1 А.М., письменными доказательствами.

Действия его органом следствия квалифицированы правильно, и суд считает необходимым квалифицировать их по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Довод обвинения о получении денег подсудимым от потерпевшей под предлогом оказания содействия в смягчении обвинительного приговора ее мужу суд находит не подтвержденным исследованными судом доказательствами и подлежащим исключению из обвинения А.А.М.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает справедливость наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимость назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

А.А.М. совершил преступление средней тяжести, имеющее повышенную общественную опасность. 

В то же время А.А.М. не судим (судимость погашена), признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, является пенсионером МВД по РД и ветераном боевых действий, имеет семью и детей, причиненный потерпевшей ФИО1 А.М. ущерб частично добровольно возместил, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, согласившись с обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

А.А.М. имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание,

С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным исправление А.А.М. лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, замены лишения свободы принудительными работами, либо применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, суд не находит, исходя из характера и общественной опасности преступления и личности подсудимого. 

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказаний, предусмотрен наиболее мягкий вид наказания, кроме того, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При установленных судом обстоятельствах, изложенных выше, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, суд считает возможным исправление А.А.М. при назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ. 

Суд не находит необходимым назначить А.А.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из его личности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено. 

Меру пресечения в отношении А.А.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 А.М. не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать А.А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год. Обязать А.А.М. не менять постоянное место жительства в период испытательного срока без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимому А.А.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.