Дело №2-10/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 28 января 2019 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н.Гужов, 

при секретаре Ю.В.Афиногеновой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Рязанского регионального отделения Военно-охотничьего общества - Общероссийской спортивной общественной организации к ФИО1 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным требованием, первоначально указав следующее.

29 марта 2011 года ФИО2 был избран председателем Совета Рязанского регионального отделения Военно-охотничьего общества - Общероссийской спортивной общественной организации (РРО ВОО-ОСОО) на основании решения Совета этого общества, оформленного протоколом заседания Совета Рязанского регионального отделения ВОО-ОСОО со сроком полномочий 5 лет. 

16 июня 2014 года в Арбитражный суд Рязанской области обратился ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что в феврале 2014 года полномочия бывшего председателя РРО ВОО-ОСОО ФИО2 на основании решения Совета Рязанского регионального отделения ВОО-ОСОО были прекращены и председателем общества на основания решения Совета ВОО-ОСОО избран ФИО1, в связи с чем он просил суд обязать ФИО2 передать ему всю имеющуюся финансово-хозяйственную и бухгалтерскую документацию. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 1709.2014 года по делу А54-3077/2014 производство по делу было прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Документы общества и печать общества ФИО1 не передавались.

ФИО2, узнав о незаконных действиях ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Рязани с иском, который был удовлетворен. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания Рязанского регионального отделения ВОО-ОСОО, оформленное протоколом №1 от 13.02.2014 года, о досрочном прекращении полномочий Совета и избрании нового председателя. Таким образом, полномочия председателя Совета ФИО1 в период с 13.02.2014 г. по 09.02.2015 г. были признаны нелегитимными.

Однако, в период рассмотрения дела в суде ФИО1 был заключен договор займа, который привел к образованию задолженности общества. На основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 07 декабря 2017 года с общества в пользу ЗАО «ТрансЕвросталь» подлежат взысканию задолженность по займу в размере 673 500 рублей, проценты по займу в размере 149 237 руб. 74 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 17 563 руб.

Между тем, неизвестно каким образом ФИО1 в дальнейшем распорядился заемными денежными средствами.

В соответствии с абз. «д» п.30 Устава ВОО-ОСОО председатель совета распоряжается имуществом и средствами в пределах смет, утвержденных Советом отделения, заключает договоры и совершает необходимые финансово-хозяйственные операции по исполнению планов и смет. 

Каким образом ФИО1 заключал договор и вел финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии у него печати и бухгалтерской отчетности неизвестно.

Заключение договора займа являлось нецелесообразным для общества.

Таким образом, ФИО1 не вправе был заключать договор займа на процентной основе. 

В соответствии с абз. «б» п.30 Устава Военно-охотничьего общества-Общероссийской спортивной общественной организации председатель совета организует правильное и своевременное исполнение решений руководящих органов отделения общества, несет ответственность за их выполнение.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. 

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Рязанского регионального отделения Военно-охотничьего общества - Общероссийской спортивной общественной организации убытки в размере 840 300 рублей 74 копейки. 

26 октября 2018 года представителем истца по доверенности ФИО3 в связи с перерасчетом суммы убытка было представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Рязанского регионального отделения Военно-охотничьего общества - Общероссийской спортивной общественной организации убытки в размере 838 073 рублей 74 копейки. 

15 ноября 2018 года представителем истца по доверенности ФИО3 вновь было представлено уточненное исковое заявление, в котором увеличена сумма иска в связи с решением арбитражного суда от 23.11.2017 года, которым установлено, что Обществу были поставлены металлические вышки для охоты в количестве 2 штуки на сумму 480 000 рублей и оказаны услуги по их установке на сумму 30 000 рублей. 

Между тем, данная поставка и услуга не были оказаны.

Окончательно истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Рязанского регионального отделения Военно-охотничьего общества - Общероссийской спортивной общественной организации убытки в размере 1 348 073 рубля 74 копеек. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работал в компании ЗАО «ТрансЕвросталь» на должности коммерческого директора, генеральным директором был ФИО5 В декабре 2013 года он вступил в военно-охотничье общество, а в феврале 2014 года ФИО5 ему сообщил, что состоится собрание членов общества, на котором его изберут председателем. Он с этим согласился, поскольку ФИО5 нельзя быть председателем общества по причине конфликтной ситуации с ФИО2 - действующим председателем общества. На собрании было 60 - 70 членов общества, были также представители общества из совета общества. Юридически он не был подкован, и поэтому не знал, что собрание прошло нелегитимно, что было доказано Советским районным судом. Ведением финансовых вопросов занимался ФИО5 через него, а он слепо ему доверял. ФИО2 не передал документы военно-охотничьего общества ни ему, ни совету общества. Так как у общества не было лицензии на отстрел животных, то ведение промысла и добычи было невозможно. ФИО5 выяснил, что возможно заключить охото-пользовательское соглашение с министерством природопользования Рязанской области, после чего у общества будет разрешение на данный вид деятельности. У военно-охотничьего общества на тот момент на счету не было необходимой суммы денег, которые необходимо было внести за соглашение министерству природопользования. Тогда ФИО5 сказал ему заключать договор займа с ЗАО «ТрансЕвросталью», при этом пояснив, что это благое дело. Соглашение было заключено и все документы он передал ФИО2. Про оплату за фуражную пшеницу, а также изготовление и установку вышек ему ничего неизвестно. Таким образом, он признает исковые требования только в части взыскания задолженности по договору займа от 01 октября 2014 года, при этом пояснил, что заемные средства частично пошли на оплату охото-пользовательского соглашения с министерством природопользования Рязанской области, то есть расходованы целесообразно. 

Третьи лица ФИО2, ООО «Крокус» о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 29 марта 2011 года исполнял обязанности председателя Совета Рязанского регионального отделения Военно-охотничьего общества - Общероссийской спортивной общественной организации (РРО ВОО-ОСОО) со сроком полномочий 5 лет.

До истечения срока полномочий председателя Совета РРО ВОО-ОСОО ФИО2, 13.02.2014 года было проведено внеочередное общее собрание РРО ВОО-ОСОО, на котором досрочно прекращены его полномочия и председателем избран ФИО1 

ФИО2 обжаловал принятое внеочередным общим собранием Совета РРО ВОО-ОСОО решение в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 09 февраля 2015 года решение внеочередного общего собрания Рязанского регионального отделения ВОО-ОСОО, оформленное протоколом №1 от 13.02.2014 года, о досрочном прекращении полномочий Совета и избрании нового председателя признано недействительным.

Изложенные выше обстоятельства подтверждены материалами дела, а также не оспариваются сторонами по настоящему иску. 

Таким образом, полномочия председателя Совета РРО ВОО-ОСОО ФИО1 в период с 13.02.2014 г. по 09.02.2015 г. признаются неправомочными.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 09 февраля 2015 года установлено, что РРО ВОО-ОСОО является некоммерческой общественной организацией, зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области на основании решения о государственной регистрации от 27.05.2008 года.

В соответствии со статьями 5 и 8 Федерального закона от 19.05.1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.

Право граждан на создание общественных объединений реализуется как непосредственно путем объединения физических лиц, так и через юридические лица - общественные объединения.

В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.

Полномочия и функции председателя совета отделения закреплены в п.30 Устава ВОО-ОСОО.

Судом установлено, что за период с 13.02.2014 г. по 09.02.2015 г. ФИО1, исполняя обязанности председателя Совета РРО ВОО-ОСОО, заключил договор займа ЗАО «ТрансЕвросталь», который привел к образованию задолженности общества. На основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 07 декабря 2017 года с Общества в пользу ЗАО «ТрансЕвросталь» подлежат взысканию задолженность по займу в размере 673 500 рублей, проценты по займу в размере 149 237 руб. 74 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 17 563 руб., а всего 840 300 руб. 74 коп.

Кроме того, в период незаконного исполнения ФИО1 обязанностей председателя Совета Обществу от ЗАО «ТрансЕвросталь» были поставлены металлические вышки для охоты в количестве 2 штук на сумму 480 000 рублей и оказаны услуги по их установке на сумму 30 000 рублей. Данная задолженность также решением Арбитражного суда Рязанской области от 23 ноября 2017 года взыскана с РРО ВОО-ОСОО в пользу ЗАО «ТрансЕвросталь».

В судебном заседании установлено, что ответчик, заключая договор займа денежных средств от 01 октября 2014 года с ЗАО «ТрансЕвросталь», знал о том, что его действия на момент их совершения были неправомочны.

О незаконности действий ответчика свидетельствует отсутствие у него полномочий на руководство РРО ВОО-ОСОО. Данное обстоятельство подтверждено самим ФИО1, который пояснил, что с момента незаконного утверждения его председателем Совета РРО ВОО-ОСОО финансово-хозяйственной и бухгалтерской документацией и печатью общества он не обладал. В связи с этим, 16 июня 2014 года он обращался в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о передаче ему необходимой документации и печати. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2014 года производство по делу было прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

В дальнейшем, решением Советского районного суда г.Рязани действия ФИО1 на посту председателя Совета были признаны недействительными. Однако, в период рассмотрения данного спора в суде ФИО1 сознательно совершал от имени РРО ВОО-ОСОО сделки, не дожидаясь судебного решения, хотя должен был предусмотреть иной исход дела.

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Сделка, совершенная ФИО1, избрание которого председателем Совета признано недействительным, также является недействительной, поскольку одобрения сделки от восстановленного в правах председателя Совета ФИО2 не поступило.

Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрены ограничения при заключении сделок от имени перечисленных в нем некоммерческих организаций.

Статьей 27 данного Федерального закона определено, что для целей данного Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

В судебном заседании установлена заинтересованность ФИО1 в заключении договора займа с ЗАО «ТрансЕвросталь», поскольку, являясь, пусть и незаконно, руководителем некоммерческой организации, на момент совершения сделки также занимал должность коммерческого директора ЗАО «ТрансЕвросталь», что давало возможность извлекать выгоду из вышеуказанной сделки.

Таким образом, ФИО1 знал, что является лицом, не уполномоченным действовать от имени РРО ВОО-ОСОО, но, имея заинтересованность, осуществил сделку по займу денежных средств, поскольку это не составляло труда, так как из его же показаний следует, что он исполнял обязанности коммерческого директора в ЗАО «ТрансЕвросталь» и действовал по указанию генерального директора ЗАО «ТрансЕвросталь» ФИО5

С момента избрания ответчика председателем Совета РРО ВОО-ОСОО он полагал, что являлся лицом, уполномоченным совершать от имени общества сделки.

Вместе с тем, судом установлено, что действия ФИО1 в этот период не отвечали требованиям РРО.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абз.2).

Суду не представлено доказательств необходимости заключения договора займа. Заявление ФИО1 о том, что деньги были необходимы для заключения охото-пользовательского соглашения, дававшего право на осуществление охоты, не находят своего подтверждения. Кроме того, данное обстоятельство, равно как и оплата заемными средствами фуражного зерна от ООО «Крокус», не позволяют суду сделать вывод о законности сделки по займу денежных средств. 

В соответствии с п.24 Устава ВОО-ОСОО отделения Общества осуществляют деятельность на основании Устава или на основании собственных уставов, которые не должны противоречить Уставу Общества.

Рязанское региональное отделение руководствуется Уставом ВОО-ОСОО.

В том же пункте 24 Устава указано, что высшим руководящим органом регионального отделения является конференция членов общества, созываемая не реже одного раза в 5 лет.

В соответствии с п.28 Устава ВОО-ОСОО по вопросам деятельности председатель регионального совета отделения выполняет решения конференции Общества Центрального Совета и решения руководящих органов отделения.

Согласно подп. «д» п.30 Устава ВОО-ОСОО председатель совета распоряжается имуществом и средствами в пределах смет, утвержденных Советом отделения, заключает договоры и совершает необходимые финансово-хозяйственные операции по исполнению планов и смет. 

Из показаний представителя истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что решения руководящих органов отделения и смета на 2014 года не предусматривали получение займа, к тому же на процентной основе. Однако, в нарушение Устава, договор займа был заключен.

Получение займа предполагало его возврат в установленный договором срок с процентами, что подтверждено решением Арбитражного суда Рязанской области от 07 декабря 2017 года.

Согласно п.49 Устава ВОО-ОСОО денежные средства и имущество общества формируются: из вступительных и членских взносов; из добровольных взносов и пожертвований; из поступлений от проведения выставок, лотерей, спортивных и иных мероприятий; из доходов от предпринимательской деятельности, гражданско-правовых сделок, внешнеэкономической деятельности, других не запрещенных поступлений.

Таким образом, возврат займа должен быть осуществлен из сформированных денежных средств, расход которых уже распределен на предстоящий год, а их нецелевое использование, в частности на погашение задолженности по займу с процентами, приводит к убыткам общества.

В итоге суд приходит к выводу, что действия ответчика, помимо того, что они неправомочны, они также не отвечали интересам РРО ВОО-ОСОО. 

ФИО1 ссылается на неправомерные действия генерального директора ЗАО «ТрансЕвросталь» ФИО5, однако, в Арбитражном суде Рязанской области рассмотрению подлежали спорные правоотношения, возникшие между двумя юридическим лицами - РРО ВОО-ОСОО и ЗАО «ТрансЕвросталь», - поэтому доводы ФИО1 в этой части являются несостоятельными.

В результате действий ФИО1, заключившего от имени РРО ВОО-ОСОО договор займа с ЗАО «ТрансЕвросталь» и не имевшего на это полномочий, РРО ВОО-ОСОО понесло убытки.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 23 ноября 2017 года с РРО ВОО-ОСОО в пользу ЗАО «ТрансЕвросталь» взыскана задолженность по поставке двух вышек для охоты в размере 480 000 рублей, по оказанным услугам по их установке в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

Представитель истца также просит взыскать данные убытки в пользу РРО ВОО-ОСОО с ответчика. 

Между тем, доказательств недобросовестности действий ФИО1 по данному факту представлено не было.

Соглашаясь с доводами представителя истца об участии ответчика как неуполномоченного от имени общества на заключение договора займа, суд исходил из представленных доказательств прямого и непосредственного участия ФИО1

Что касается сделки по поставкам вышек для охоты, то ФИО1 категорично заявил, что, исполняя обязанности председателя Совета РРО, участие в договоре на поставку вышек не принимал, товарно-транспортную накладную и акта приема-передачи товара не подписывал. 

Представителю истца было предложено в порядке ст.56, 57 ГПК РФ представить доказательства заключения сделки между ФИО1, действующим от имени РРО ВОО-ОСОО, и ЗАО «ТрансЕвросталь» по поставке вышек для охоты и их установке, но подлинные документы в подтверждение сделки, подписанные ФИО1, не представлены. К тому же, стороны не пожелали представить и дополнительные доказательства, что является их правом. 

Таким образом, если участие ответчика от имени Общества в сделке по договору займа нашло свое подтверждение, то участие в сделке по поставкам и установке охотничьих вышек - нет. Арбитражным судом подтверждена сделка, совершенная между юридическими лицами, но не имеется доказательств тому, что от имени общества действовал ответчик.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы подлежащих удовлетворению требований 840 300 руб. 74 коп., с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 603 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанского регионального отделения Военно-охотничьего общества - Общероссийской спортивной общественной организации к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Рязанского регионального отделения Военно-охотничьего общества - Общероссийской спортивной общественной организации убытки в размере 840 300 (восемьсот сорок тысяч триста) рублей 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 603 (одиннадцать тысяч шестьсот три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.Гужов