Дело №1-108/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Пестрецы 10 октября 2024 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан М.В. Гималтдинова,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката А.В. Захарова,

при секретаре Р.Ф. Юсуповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 306, частью 1 статьи 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1-е преступление

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов, находясь по месту жительства, в 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Татарстан, имея прямой умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, осознавая, что сообщает не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, с целью уклонения от уплаты задолженности по займу, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое якобы ДД.ММ.ГГГГ, используя анкетные данные подсудимого, оформило договор займа № с ООО 

<

данные изъяты> на сумму 11179 рублей, тем самым дал заведомо ложное сообщение о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести.

Письменное заявление ФИО1 было принято следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и зарегистрировано в Книге учета сообщений и происшествий ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

2-е преступление

Кроме того ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находясь в салоне служебного автомобиля ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, припаркованного возле 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Татарстан, имея прямой умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, осознавая, что сообщает не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, с целью уклонения от уплаты задолженности по займу, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое якобы ДД.ММ.ГГГГ, используя анкетные данные подсудимого, оформило договор займа № с 

<

данные изъяты> на сумму 9879 рублей, тем самым дал заведомо ложное сообщение о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести.

Письменное заявление ФИО1 было принято оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 и зарегистрировано в Книге учета сообщений и происшествий ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства указав, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что требования статьи 314 УПК РФ соблюдены, в связи с чем рассматривает дело в особом порядке принятия судебного решения. 

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд квалифицирует действия ФИО1:

- по первому преступлению по части 1 статьи 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления;

- по второму преступлению по части 1 статьи 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, на учетах нигде не состоит, является пенсионером. 

Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него (со слов) инвалидности 3-й группы, наличие совместно с ним проживающей супруги, имеющей инвалидность 1-й группы и нуждающейся в уходе, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, с учетом требований части 7 статьи 316 УПК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа, о чем в прениях просил государственный обвинитель, суд считает не целесообразным, поскольку у ФИО1 и его супруги имеются доходы лишь в виде не большой пенсии, с его слов все денежные средства уходят на проживание и лечение супруги, при этом он имеет множество задолженностей перед финансовыми организациями. При таких обстоятельствах, назначение наказания в виде штрафа может значительно ухудшить положение семьи подсудимого и может стать неисполнимым наказанием.

Так же суд не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со статьей 75 УК РФ, о чем ходатайствовал защитник, поскольку, с явкой с повинной ФИО1 не обращался, вину признал лишь после сбора доказательств по делу, то есть раскрытию преступления не способствовал, каким-либо образом причиненный правосудию вред не загладил, мер к этому не принимал.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 306, частью 1 статьи 306 УК РФ и назначить ему наказание:

- по первому преступлению по части 1 статьи 306 УК РФ в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ;

- по второму преступлению по части 1 статьи 306 УК РФ в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его провозглашения через Пестречинский районный суд Республики Татарстан, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Ахметшин