№ 12-111/2018

РЕШЕНИЕ

04 мая 2018 года 

г. Смоленск

Заднепровский райсуд г. Смоленска Смоленской области РФ, расположенный по адресу: 

<

...>,

судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Фрейман М.А., с участием: должностного лица, правомочного составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, - ФИО, представителя юридического лица, привлечённого к административной ответственности, - ФИО1, рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» (далее по тексту - Учреждение, Больница), находящегося по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту - Потребнадзора) Больница была признана виновной в правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

Так, изначально ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Потребнадзора ФИО2 в отношении Учреждения, осуществляющего свою деятельность в том числе и на территории 

<

адрес>, был составлен протокол о вышеуказанном правонарушении. Больнице вменялось нарушение - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что выразилось в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Так, в нарушение норм ст. 29 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также положений пунктов 1.8, 3.4.5, 3.4, 5.2.3 Санитарно-эпидемиологических требований к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности (далее по тексту - СанПин), в Учреждении:

в акушерском стационаре отсутствует отдельная палата (изолятор) для лечения новорожденных с инфекционными заболеваниями;

не представлены сведения о проведении в 2017 году дезинсекционных мероприятий по борьбе с грызунами и насекомыми;

отсутствует надлежащий контроль за качеством изготовляемых растворов дезинфицирующих средств, что привело к тому, что в двух случаях взятых проб дезинфицирующие растворы имели повышенную концентрацию действующих средств.

Сотрудник Потребнадзора признал доказанным нарушение Учреждением норм санитарного законодательства при обстоятельствах, изначально вменяемых Больнице, и подверг Больницу штрафу в размере 10000 рублей.

Руководитель Учреждения ФИО3 обжаловал постановление сотрудника Потребнадзора, прося изменить обжалуемое постановление, вместо штрафа назначив наказание в виде предупреждение. В обоснование жалобы ФИО3 указал, что допущенное руководством Больницы бездействие явилось следствием отсутствия надлежащего финансирования из госбюджета тех расходов, которые должны были бы быть понесены для устранения нарушений, отражённых в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании райсуда представитель Больницы жалобу поддержал и просил обжалуемое постановление отменить. Пояснил, что при производстве по делу никто из сотрудников Потребнадзора никогда не давал никакой правовой оценки наличию либо отсутствию у Больницы материальной возможности к соблюдению тех норм законодательства, за нарушение которых Учреждение в итоге и было оштрафовано.

В заседании суда представитель Больницы представил ряд писем, подписанных Главврачом Больницы ФИО3 на протяжении 2017 года; из тех писем следует, что руководитель Учреждения постоянно в установленном порядке обращался к компетентным сотрудникам госвласти и (или) подразделения Фонда медстрахования с просьбами об увеличении финансирования тех или иных расходов, требующихся Больнице в её повседневной деятельности.

Однако, как пояснил суду сотрудник Учреждения, подобные письменные обращения никаких положительных результатов не дали.

Помимо того, представитель Больницы представил суду копии договоров, заключённых в 2017 году Учреждением. Из тех договоров следует, что в 2017 году Больница заключила договоры о проведении сотрудниками Госсанэпидемнадзора в Учреждении дезинсекционных мероприятий по борьбе с грызунами и насекомыми, и те договоры реально исполнялись.

Кроме того, представитель Больницы просил признать малозначительным нарушение норм СанПин, допущенное сотрудниками Учреждения, - в части контроля за качеством дезрастворов.

Сотрудник Потребнадзора в райсуде возражал против возможности отмены обжалуемого постановления.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, райсуд приходит к следующему.

Сам по себе факт невыполнения Больницей ряда норм СанПин при вышеуказанных обстоятельствах не оспаривается руководством Учреждения и подтверждается письменными документами, представленными суду, - протоколом о правонарушении, а также актом проверки ДД.ММ.ГГГГ деятельности Учреждения сотрудниками Потребнадзора.

Однако, административная ответственность за нарушение правовой обязанности - каковой в данном случае является обязанность по соблюдению вышеупомянутых требований санитарно-эпидемиологического законодательства, - может наступить лишь в случае, когда у руководства Больницы имелась реальная возможность (в том числе и финансово-экономическая) к соблюдению тех требований.

И бремя доказывания наличия подобной возможности, - а, следовательно, и умышленной вины руководства Учреждения в неисполнении требований санитарно-эпидемиологического законодательства, - лежит на сотрудниках Потребнадзора. 

Однако, суду не представлено никаких доказательств, опровергавших бы доводы сотрудников Больницы о том, что у работников бюджетного государственного Учреждения не имелось достаточно денег для соблюдения таких требований, как обустройство отдельной палаты (изолятора) для инфицированных новорожденных, и о том, что подобная ситуация сложилась из-за отсутствия со стороны государства надлежащего финансирования требуемых Больницей расходов. 

Кроме того, представленные суду документы подтверждают необоснованность вменения Учреждению нарушения санитарных норм и правил, обязывающих проводить дезинсекционные мероприятия по борьбе с грызунами и насекомыми.

В связи с изложенным обжалуемое постановление - в вышеуказанных частях, - райсуд отменяет, - в силу норм п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения, - прекращая производство по делу в указанных частях.

В части же допущенного сотрудниками учреждения нарушения требований законодательства относительно контроля за качеством изготовления дезрастворов суд, - учитывая, что не имеется доказательств тому, что сам по себе факт повышенной концентрации действующих средств в двух пробах дезрастворов повлёк бы наступление каких-либо существенных общественно-опасных последствий (в виде заболевания кого-либо из персонала или пациентов Больницы), - приходит к выводу о малозначительности данного нарушения. Потому в этой части суд отменяет на основании норм ст. 2.9 КоАП РФ обжалуемое постановление, прекращая производство по делу, и выразив замечание правонарушителю. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которым ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» было признано виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 6.3. КоАП РФ, отменить:

в части вменения Учреждению нарушения положений ст. 29 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также положений пунктов 3.4.5, 5.2.3 Санитарно-эпидемиологических требований к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности, выразившихся в отсутствии в Больнице в акушерском стационаре отдельной палаты (изолятора) для лечения новорожденных с инфекционными заболеваниями, а также в отсутствии контроля за своевременным проведением дезинсекционных мероприятий по борьбе с грызунами и насекомыми, - за отсутствием состава правонарушения;

в части вменения Учреждению нарушения положений ст. 29 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также положений пунктов 1.8, 3.4 Санитарно-эпидемиологических требований к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности, выразившихся в отсутствии в Больнице надлежащего контроля за использованием дезинфицирующих средств, - за малозначительностью содеянного, выразив в данной части замечание правонарушителю.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смолоблсуд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ