П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

по делу 

№ 1-110/2017

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2017 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора * Сомихиной Т.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката * Юсуповой М.А., представившей удостоверение * и ордер * от * ,

потерпевшего К,

при секретаре Миргородской О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, со среднем специальным образованием, работающего в должности * ООО «*», холостого, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: *, фактически проживающего по адресу: *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.115, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

18.06.2017 года около 03 час. 12 мин., находясь на летней террасе кафе «*», расположенного в здании торгового центра «*» по адресу: * ФИО1 умышленно, используя незначительный повод, из хулиганских побуждений, нанес К один удар кулаком по лицу, чем причинил последнему физическую боль, после чего, используя в качестве оружия стоящий рядом стул, нанес К один удар указанным стулом по спине, попав ножкой стула К по задней части головы, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения – ушибленную рану правой теменной области, которая согласно заключению эксперта * от * влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как легкий вред здоровью (п.8.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 №194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Он же (ФИО1) совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

18.06.2017 года около 03 час. 12 мин., находясь на летней террасе кафе «*», расположенного в здании торгового центра «*» по адресу: * ФИО1 умышленно, используя незначительный повод, из хулиганских побуждений, нанес К один удар кулаком по лицу, чем причинил последнему физическую боль, после чего, применив в качестве оружия стоящий рядом стул, нанес К один удар указанным стулом по спине, попав ножкой стула К по задней части головы, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью; всеми своими действиями, совершаемыми в общественном месте, в ночное время, дезорганизовавшими работу кафе на летней террасе, грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании потерпевшим К было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО1. примирился с ним, полностью возместил вред, причиненный преступными действиями, претензий к подсудимому он не имеет, простил его.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него, в связи с примирением. Он все осознал, принес свои извинения потерпевшему, загладил причиненный потерпевшему вред, последствия ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны. 

Адвокат Юсупова М.А. поддержала заявленное ходатайство потерпевшего, просила прекратить уголовное дело в отношении её подзащитного, в связи с тем, что подсудимый ранее не судим, преступления, совершенные ФИО1, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, стороны примирились, вред заглажен.

Прокурор Сомихина Т.Ю. учитывая все обстоятельства дела, отсутствия каких-либо тяжких последствий совершенных преступлений, не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, стороны примирились, причиненный вред возмещен полностью, социальная справедливость восстановлена. В связи с чем, в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ дело подлежит прекращению. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, при этом, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, полагает, что ходатайство заявленное потерпевшим К подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, с потерпевшим примирился, принес извинения, загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера у потерпевшего К к подсудимому ФИО1 - не имеется, тяжких последствий не наступило. Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон - разъяснены и понятны.

При этом суд обращает внимание на то, что положение ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату Юсуповой М.А. за оказание юридической помощи ФИО1, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело 1-110/2017 (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшими по ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Юсуповой М.А. за оказания юридической помощи ФИО1 возместить за счет средств Федерального бюджета в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью * , хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу –хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна: судья Барабанова Е.В.