Судья Ратомская Е.В.

№ 12-26/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

25.04.2023

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу начальника МП ОМВД России по Сортавальскому району на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14.03.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

С постановлением не согласен начальник МП ОМВД России по Сортавальскому району (...) в поданной жалобе просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное правонарушение, был выявлен 13.03.2023 в ходе совместного рейда с сотрудниками ПУ ФСБ России по Республике Карелия, проведенного в ходе (...) на территории другого строительного объекта. Он осуществлял работы в качестве мастера при строительстве дома по ул. Зеленой в г. Сортавала. На момент выявления правонарушения он контролировал монтаж обрешетки крыши дома и вину в содеянном по существу признавал. Лицо, незаконно осуществившее привлечение ФИО1 к трудовой деятельности, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и не обжаловало вынесенное постановление.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, проверив дело, прихожу к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ повторное в течение одного года осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от 5000 до 7000 руб. с административным выдворением за пределы РФ.

В соответствии с общим правилом, установленным п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (далее - Закон), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами РФ, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого иностранного гражданина патента.

Порядок оформления патента установлен п.п. 2-6 ст. 13.3 Закона. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО1, (...) вменялись в вину те обстоятельства, что он, являясь гражданином Узбекистана и не имея российского гражданства, 13.03.2023 в 15.20 час., находясь по адресу: 

<

...> в нарушение вышеприведенных норм осуществлял трудовую деятельность в качестве мастера, не имея документов на осуществление трудовой деятельности в Республике Карелия (патента на осуществление трудовой деятельности в Республике Карелия, разрешения на временное проживание в Республике Карелия, вида на жительство). Ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ постановлением от 01.03.2023, вступившим в законную силу.

Судья пришел к выводу об отсутствии события вмененного правонарушения, поскольку в материалах дела не был указан точный адрес и название строительного объекта, не установлен его собственник и конкретные лица, осуществлявшие строительные работы, не представлены доказательства предоставления (...) полномочий по привлечению третьих лиц для строительства и оплате их работы. Судья полагал, в том числе с учетом показаний свидетеля (...) что позиция ФИО1 о нахождении на данном объекте по личным делам не опровергнута.

С обоснованностью судебного акта согласиться нельзя. 

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Результаты оценки доказательств с приведением соответствующих мотивов в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в случае неполноты или противоречивости доказательственной базы в отношении существенных для дела обстоятельств, которая может быть устранена, судьей должны быть приняты разумные процессуальные меры по установлению обстоятельств дела и разрешению имеющихся противоречий, в том числе путем истребования доказательств, допроса свидетелей, взятия объяснений у должностных лиц.

Предполагаемый факт осуществления иностранными гражданами незаконной трудовой деятельности выявлен сотрудниками органов внутренних дел и органов ФСБ России в ходе совместного контрольного мероприятия. 

При изложении вывода о том, что позиция привлекаемого не опровергнута, в постановлении не дана оценка ряду доказательственных сведений, которые имеют непосредственное отношение к делу. 

В деле имеется копия ранее вынесенного постановления от 01.03.2023 о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за выявленный факт незаконного осуществления им трудовой деятельности в качестве мастера на строительном объекте на территории приграничного района Республики Карелия (л.д. 17).

В рамках настоящего дела те обстоятельства, что ФИО1 вновь был выявлен на территории того же района на строительном объекте во время осуществления на нем строительно-монтажных работ, не оспаривались. Также не оспаривался тот факт, что ФИО1 непосредственно вмешивался в процесс данных работ. 

Исходя из позиции привлекаемого лица, он проживает Республике Карелия у своего знакомого (...), который пригласил его как специалиста для помощи в строительстве крыши здания. При этом (...) оплачивает его питание и выдает ему денежные средства (л.д. 5). Цель и характер таких взаимоотношений не выяснена, в то время как они не вполне согласуются с выводом о пребывании иностранного гражданина на строящемся объекте по личным причинам. 

В деле имеется постановление о назначении административного наказания (...) по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за факт привлечения ФИО1 к незаконной трудовой деятельности при тех же обстоятельствах (л.д. 31). При оформлении административного материала (...) не высказывая возражений по существу вмененного нарушения, объяснял свои действия необходимостью привлечения иностранного гражданина в связи со сжатыми сроками выполнения работ (л.д. 30). 

Критической либо иной оценки данным доказательствам в постановлении не изложено, в то время как они имеют существенное значение для дела и подлежат проверке и оценке на предмет достоверности и достаточности. В ходе допроса (...) в качестве свидетеля не выяснялись причины расхождения его показаний (л.д. 39-40) с ранее данными им объяснениями.

Дополнительных доказательств для устранения противоречий и неполноты, усмотренной судьей из материалов дела, не запрашивалось.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено не всесторонне, с полным установлением обстоятельств дела и надлежащей оценкой имеющихся в деле доказательств, что повлекло преждевременный вывод об отсутствии события административного правонарушения. 

В связи с этим, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в городской суд. 

Учитывая необходимость возвращения дела на новое рассмотрение, доводы жалобы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в настоящее время дальнейшей оценке не подлежат, вместе с тем, могут быть повторно заявлены при новом рассмотрении дела. При этом также надлежит дать оценку дополнительно представленным административным органом рапортам сотрудников органов безопасности об обстоятельствах выявления правонарушения и доказательствам, имеющимся в материалах дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении других лиц по факту осуществления незаконной трудовой деятельности 13.03.2023 при тех же обстоятельствах. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить; дело возвратить на новое рассмотрение в Сортавальский городской суд Республики Карелия. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья 

С.В. Щепалов