Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Колыванского районного суда 

<

адрес> А.А. Руденко,

при секретаре Н.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное инспектором ДПС полка ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ст. лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Колыванский районный суд 

<

адрес> с жалобой, полагая, что постановление инспектора ДПС полка ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, и просил производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Отметил, что имелись нарушения в остановке его транспортного средства в темное время суток должностным лицом без светоотражающего жилета, без защитной маски, при этом движение сотрудника ГИБДД с прибором в руках произведено вдали от проезжей части (более 10 метров, а патрульный автомобиль находился в 7 м. от края проезжей части без проблесковых маячков. Указал, что сотрудник ГИБДД, показав ему показания на приборе, используемом в ручном режиме, с нарушением скоростного режима – 74 км/ч, не разъяснив ему права, вынес постановление по делу об административном правонарушение, которое представил для ознакомления и подписи. В связи с его несогласием был составлен протокол по делу об административном правонарушении, при этом не было незамедлительно разрешено ходатайство о защитнике. Указал, что фиксация правонарушения производилась в ручном режиме, а не закрепленным на штатив прибором Бинар, кроме этого, не были выставлены знаки, предупреждающие о проведении фото-видеофиксации.

В судебном заседании ФИО1, поддержал жалобу, отрицая совершение административного правонарушения, дополнительно отметил, что процессуальные права ему не разъяснялись, ходатайство о защитнике не разрешено, в связи с чем не мог правильно защищаться; фактически должностное лицо дело не рассматривал, выдал копию постановления, полагает, что составление протокола после вынесения постановления по делу об административном правонарушении недопустимо, поскольку он оспаривал событие административного правонарушения. Имелись значительные нарушения в фиксации события административного правонарушения. 

Инспектор ДПС полка ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ст. лейтенант полиции ФИО2 в зал судебного заседания не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что остановка заявителя производилась в светлое время суток, при этом инспектор, не скрываясь, находился у края проезжей части, недалеко от патрульного автомобиля, фиксация нарушения осуществлялась при помощи прибора "Бинар", имеющего соответствующую поверку, предназначенного для ручного и стационарного использования. После предъявления фотоматериалов, разъяснения причины остановки и процессуальных прав. ФИО1, не оспаривая нарушение правил дорожного движения, в патрульный автомобиль не проследовал, сообщил, что ознакомится с решением. После предъявления постановления, ФИО1 указал о несогласии с ним, отметил, что нуждается в защитнике, однако, не просил об отложении дела или его предоставлении, в связи с чем был составлен рапорт, а после протокол по делу об административном правонарушении. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив в соответствии с требованиями ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с положениями со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положения ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют, какие обстоятельства подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ рассматривают сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Положения Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (далее Регламент) устанавливают порядок действий сотрудников МВД России при исполнении ими должностных обязанностей, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6.5, 6.7, 63, 65 Регламента сотрудники ГИБДД имеют право: патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка. 

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. - останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, 

При надзоре за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего специальную цветографическую схему, его размещение в стационарном положении должно осуществляться таким образом, чтобы он был отчетливо виден участникам дорожного движения и имелась возможность своевременного пресечения правонарушения (п. 63 Регламента).

П. 65. В темное время суток и в условиях ограниченной видимости сотрудник должен иметь светящийся жезл (жезл с световозвращающими элементами) и световозвращающее снаряжение.

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной заявителем, следует, что она осуществлялась несколько позже рассматриваемых событий, однако, в светлое время суток, в ходе которой отчетливы видны дорожные знаки, здания, транспортные средства, их регистрационные знаки, пешеходы, сотрудники ГИБДД, находящие в форменном обмундировании, патрульный автомобиль.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что производство по делу об административных правонарушениях производилось в темное время суток либо в сумерки, не имеется. 

Согласно п. 67. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 77. При надзоре за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации могут применяться:

- стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры (стойки, опоры) и других конструкциях;

- передвижные средства автоматической фиксации, размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах, вышках на базе транспортных средств);

- носимые средства автоматической фиксации, предназначенные для обеспечения надзора за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и не требующие специальных конструкций для размещения;

- мобильные средства автоматической фиксации, предназначенные для обеспечения надзора за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на борту транспортных средств.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что использование технического средства Бинар в ручном режиме при осуществлении контроля за соблюдением правил дорожного движения, в условиях ограниченности по времени, запрещено, не имеется. 

При этом показания технических средств в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин., на 55 км а/дороги Новосибирск-Томск, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № регион, в нарушении п. 10.1 ПДД, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, со скоростью 74 км/ч. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку. Вывод должностного лица о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Имеющиеся в делах доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления ГИБДД.

Оснований для признания составленных сотрудниками полиции процессуальных документов, в том числе рапортов инспекторов ГИБДД недопустимыми доказательствами, не установлено. Процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административные правонарушения и составили процессуальные документы, не установлено. Вместе с тем несогласие ФИО1 не освобождало его от выполнения требования сотрудника полиции проследовать в патрульный автомобиль для производства по делу об административном правонарушении, поскольку несогласие с вменяемым нарушением вправе выразить в процессуальных документах, составленных в отношении него и впоследствии оспаривать вменяемое правонарушение.

Доводы о том, что сотрудники полиции, не представились, должность, звание не назвали, в связи с чем он и отказался проследовать в патрульный автомобиль, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как указанное утверждение является голословным, какими-либо доказательствами не подтверждено. Более того, ФИО1 сам указывал на то, что сотрудники полиции были в форменном обмундировании, в руках имелся жезл, стоял патрульный автомобиль бело-синего цвета с нанесенными буквами ДПС, то есть ФИО1 не мог не понимать, что общается с сотрудниками полиции

При этом показания допрошенного свидетеля суд не может в полной мере принять во внимание, поскольку свидетель указала, что весь разговор сотрудника ГИБДД с ФИО1 не слышала, рядом с ними не находилась, выходила из автомобиля. 

Довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности в связи с составлением инспектором ДПС протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу, нахожу несостоятельным.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 12.2 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции ФИО, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 156 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Пунктом 157 Административного регламента предусмотрено, что в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Пунктом 142 Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 157 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на то, что при вынесении постановления об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену указанного постановления, поскольку, сведений о том, что перед вынесением постановления ФИО1 не были разъяснены предусмотренные законом права, суду не представлено. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на оборотной стороне копии постановления об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного постановления, ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью. Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Объем процессуальных прав, доведенный до сведения привлекаемого лица (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ), с учетом имеющейся в статье 25.1 КоАП РФ оговорки о наличии у лица возможности прибегнуть к реализации и иных - не предусмотренных данной нормой - прав является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования, поскольку разбирательство по делу об административном правонарушении, несмотря на заложенный в нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип освобождения привлекаемого к ответственности лица от бремени доказывания своей невиновности, не исключает для лица проявление разумной активности в поиске и выборе средств своей защиты.

Из представленной аудиозаписи следует, что составлении протокола по делу об административном правонарушении, права заявителю разъяснялись. 

Нет никаких оснований полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение инспектором ДПС при оформлении процессуального документа либо постановление было им подписано под давлением, объективных свидетельств этому не имеется и не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. 

Указание в жалобе на отсутствие на месте установки специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, знака 8.23 "Фотофиксация", указывающего на возможное ведение фотовидиофиксации, не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении прав заявителя.

Отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных Правилами дорожного движения обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленной видеозаписи следует, что в начале населенного пункта имеет знак "Ограничение скорости" 40 км/ ч и протяженность его использования", что не отрицалось и заявителем. 

Указание в протоколе об административном правонарушении "желаю воспользоваться услугами защитника", суд не может расценить как заявление соответствующего ходатайства, и, как следствие, нарушение прав ФИО1 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N №О, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N № др.).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела либо предоставлении защитника.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Каких-либо оснований к отмене или изменению постановления № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано Новосибирский областной суд в 10-дневный срок со дня получения его копии.

Судья: А.А. Руденко