Дело № 2-1403/2017

Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 10 августа 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Попова М.В., 

при секретаре Першиной А.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, представляя интересы ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и просила взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> рублей 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. По основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению № 2-381/2017 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска, Краснодарского края от 26.04.2017 года, отменен судебный приказ по возражениям ФИО2 Судом было установлено, что 21.12.2013 года ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя СДО № 8619/0269 Ейского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредитной карты № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, под 17.9 % годовых.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Впоследствии 27.08.2016 года заемщик ФИО2, допустил просрочку задолженности по кредитной карте.

Согласно п. 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

По состоянию на 28.08.2016 года сумма задолженности по кредитной карте составляла 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Расчеты задолженности по кредитным договорам проведены истцом верно и приняты судом как соответствующие требованиям действующего законодательства и условиям кредитных договоров.

При таких обстоятельствах суд считает, что следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по договору о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд также считает, что уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья: