Дело № 2а-5101/2025

36RS0005-01-2025-006150-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Сушковой С.С., при секретаре Куцовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по заявлению директора ГБПОУ ВО «ВТМД» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП ГМУ ФССП России по Воронежской области ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2025 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило вышеуказанное заявление директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Воронежский техникум моды» (далее- ГБПОУ ВО «ВТМД») ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора в размере 50000 руб., наложенного постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23 мая 2024 г. и по постановлению о взыскании исполнительного сбора №-ИП от 23 мая 224 г. неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 12 сентября 2025 г.

В обоснование своих требований административный истец указала, что на основании исполнительного листа № ФС № от 30 мая 2024 г. по гражданскому делу № г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области 23 мая 2024 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязанности ГБПОУ ВО «ВТМД» в срок до 01 сентября 2025 г. устранить нарушение в сфере антитеррористической защищенности объекта образования, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно:

-оборудовать учебный корпус образовательного учреждения системой видеонаблюдения, позволяющей с учетом установленных камер и мест их размещения обеспечивать непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта, архивирование и хранение данных не менее 1 месяца;

-оборудовать корпус общежития образовательного учреждения камерами наружного видеонаблюдения (территория хозяйственного двора и боковые стороны корпуса);

-оборудовать учебный корпус и корпус общежития охранной сигнализацией;

-оснастить территорию объекта образовательного учреждения (учебный корпус и общежитие) системой наружного освещения;

-организовать пропускной режим и контроль за его функционированием на территорию учебного корпуса;

-оборудовать учебный корпус системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

12 сентября 2025 г. в адрес ГБПОУ ВО «ВТМД» поступило постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству №-ИП от 23 мая 2025 г. неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. 27 августа 2025 г. административный истец обратился в Советский районный суд г. Воронежа в заявлением об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1022/2024, которое было удовлетворено и административному истцу было предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 февраля 2026 г. При этом 30 мая 2025 г. Министерством образования Воронежской области в адрес ГБПОУ ВО «ВТМД» были выделены денежные средства в размере 4 000 000 руб., в связи с чем частично нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности объекта образования были устранены. До 1 декабря 2025 г. планируется осуществить закупки на поставку и монтаж оставшегося оборудования. Кроме того, ГБПОУ ВО «ВТМД» является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств областного бюджета. 

В связи с этим ГБПОУ ВО «ВТМД» были предприняты все меры для надлежащего исполнения решения суда и вина административного истца в нарушении установленного судебным приставом-исполнителем 5-дневного срока для добровольного исполнения требований отсутствует.

Административные ответчики- судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ ФССП России по Воронежской области ФИО2, а также представитель Главного межрегионального (специализированного) УФССП России, и представитель заинтересованного лица- прокуратуры Советского района г. Воронежа в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 82,84,85)

В судебном заседании административный истец-директор ГБПОУ ВО «ВТМД» ФИО1 требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что организацией, помимо имеющихся, заключены еще 2 договора с подрядчиками в целях устранения нарушений, отраженных в исполнительном документе.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого дейтвия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела: 

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2024 г. на ГБПОУ ВО «ВТМД» была возложена обязанность в срок до 01 сентября 2025 г. устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности объекта образования, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно:

-оборудовать учебный корпус образовательного учреждения системой видеонаблюдения, позволяющей с учетом установленных камер и мест их размещения обеспечивать непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта, архивирование и хранение данных не менее 1 месяца;

-оборудовать корпус общежития образовательного учреждения камерами наружного видеонаблюдения (территория хозяйственного двора и боковые стороны корпуса);

-оборудовать учебный корпус и корпус общежития охранной сигнализацией;

-оснастить территорию объекта образовательного учреждения (учебный корпус и общежитие) системой наружного освещения;

-организовать пропускной режим и контроль за его функционированием на территорию учебного корпуса;

-оборудовать учебный корпус системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. ( л.д. 6-8)

23 мая 2024 г. на основании исполнительного документа-исполнительного листа № ФС № от 21 марта 2024 г., выданного Советским районным судом г. Воронежа ( л.д. 103,104 ), судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ГБПОУ ВО «ВТМД» в срок до 1 сентября 2025 г. устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности объекта образования, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно:

-оборудовать учебный корпус образовательного учреждения системой видеонаблюдения, позволяющей с учетом установленных камер и мест их размещения обеспечивать непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта, архивирование и хранение данных не менее 1 месяца;

-оборудовать корпус общежития образовательного учреждения камерами наружного видеонаблюдения (территория хозяйственного двора и боковые стороны корпуса);

-оборудовать учебный корпус и корпус общежития охранной сигнализацией;

-оснастить территорию объекта образовательного учреждения (учебный корпус и общежитие) системой наружного освещения;

-организовать пропускной режим и контроль за его функционированием на территорию учебного корпуса;

-оборудовать учебный корпус системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. При этом п. 2 данного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. ( л.д. 10-12)

Данное постановление было направлено в адрес должника посредством ЕПГУ 23 мая 2024 г. и в этот же день прочитано последним. ( л.д. 99 )

12 сентября 2025 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ГБПОУ ВО «ВТМД» исполнительского сбора в сумме 50000 руб. (л.д. 13-14)

28 мая 2025 г. между министерством образования Воронежской области и ГБПОУ ВО «ВТМД» было заключено Соглашение № о предоставлении ГБПОУ ВО «ВТМД» из областного бюджета в 2025-2027 г.г. субсидии в размере 4 000 000 руб. для достижения результата (выполнения мероприятий); обеспечения деятельности (оказание услуг) областных государственных учреждений, подведомственных министерству образования Воронежской области в рамках государственной программы Воронежской области «Развитие образования» ( л.д. 15-22)

Платежными поручениями № и № от 30 мая 2025 г. Министерством образования Воронежской области в адрес ГБПОУ ВО «ВТМД» была перечислена денежная сумма в размере 3 700 000 руб. и 300 000 руб. соответственно ( л.д. 23, 24)

14 июля 2025 г. между ГБПОУ ВО «ВТМД» ( «Заказчик») и 

<

данные изъяты> («Подрядчик») был заключен договор № на поставку видеокамеры в целях дооснащения системы видеонаблюдения общежития по адресу: 

<

адрес> для контроля прилегающей территории и выполнения работ по монтажу. (л.д. 25-33). Согласно акта приемки-передачи от 18 августа 2025 г. данные работы были выполнены и оплачены ( л.д. 33-36)

23 июня 2025 г. между ГБПОУ ВО «ВТМД» ( «Заказчик») и 

<

данные изъяты> ( «Подрядчик») был заключен договор № и дополнительное соглашение к указанному договору на поставку автономной системы экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте ГБПОУ ВО «ВТМД» по адресу: 

<

адрес> (учебный корпус, общежитие и территория) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации и выполнения работ по ее монтажу ( л.д. 37-45) Согласно акта о приемке выполненных работ от 25 июля 2025 г. данные работы были выполнены и оплачены ( л.д. 46-49)

03 октября 2025 г. между ГБПОУ ВО «ВТМД» ( «Заказчик») и 

<

данные изъяты> ( «Подрядчик») был заключен договор № на поставку и выполнение работ по монтажу и пусконаладочных работ системы цифрового видеонаблюдения в учебном корпусе ГБПОУ ВО «ВТМД» по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 50-67)

17 октября 2025 г. между ГБПОУ ВО «ВТМД» ( «Заказчик») и № ( «Подрядчик») были заключены договора № и № на поставку и выполнение работ по монтажу наружного освещения на территории, а также пусконаладочных работ системы контроля доступа на территорию ГБПОУ ВО «ВТМД» по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 111-144) Указанные работы, согласно акта от приемке-сдачи от 17 октября 2025 г. были выполнены. ( л.д. 146,147 )

Платежным поручением № от 30 октября 2025 г. ГБПОУ ВО «ВТМД» были перечислены 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 537738-00 руб. ( л.д. 145 )

28 августа 2025 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило заявление ГБПОУ ВО «ВТМД» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1022/2024. ( л.д. 110 ) 

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 от 11 сентября 2025 г. ГБПОУ ВО «ВТМД» был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15 сентября 2025 г. ( л.д. 98 ) 

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 от 12 сентября 2025 г. с ГБПОУ ВО «ВТМД» был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. ( л.д. 95 ) Данное постановление было направлено в адрес должника 12 сентября 2025 г. посредством ЕГПУ и прочитано последним 17 сентября 2025 г. ( л.д. 94 )

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 от 23 сентября 2025 г. ГБПОУ ВО «ВТМД» был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 14 октября 2025 г. ( л.д. 91 ) Данное постановление было направлено в адрес должника 23 сентября 2025 г. посредством ЕГПУ и прочитано последним 30 сентября 2025 г. ( л.д. 90 )

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2025 г. ГБПОУ ВО «ВТМД» была предоставлена отсрочка исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-1022/2024 до 1 февраля 2026 г. ( л.д. 107-109 )

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 от 15 октября 2025 г. ГБПОУ ВО «ВТМД» был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 12 ноября 2025 г. ( л.д. 88 ) Данное постановление было направлено в адрес должника 15 октября 2025 г. посредством ЕГПУ и прочитано последним 20 октября 2025 г. ( л.д. 87 )

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее- Закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Вместе с тем, с учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления областного союза, является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, приняло ли ГБПОУ ВО «ВТМД» все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для его добровольного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, и это подтверждается материалами дела, Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21марта 2024 г. на ГБПОУ ВО «ВТМД» была возложена обязанность в срок до 1 сентября 2025 г. устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности объекта образования, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом бюджетной организации ГБПОУ ВО «ВТМД» Министерством образования Воронежской области только Соглашением от 28 мая 2025 г. были выделены денежные средства в размере 4 000 000 руб., которые были использованы для устранения вышеуказанных нарушений, о чем свидетельствуют заключенные между ГБПОУ ВО «ВТМД» с одной стороны и 

<

адрес>», 

<

данные изъяты> с другой, договора на оснащение ГБПОУ ВО «ВТМД» системой видеонаблюдения, охранной сигнализацией и т.д., что подтверждается вышеуказанными договорами, актами приемки выполненных работ, платежными поручениями и другими материалами дела.

Кроме того, до окончания срока исполнения решения суда ( 01 сентября 2025 г.) 28 августа 2025 г. ГБПОУ ВО «ВТМД» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1022/2024, которая была предоставлена данному учреждению до 01 февраля 2026 г. определением Советского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2025 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в поведении ГБПОУ ВО «ВТМД», как должника в исполнительном производстве признак противоправности отсутствует, поскольку последнее приняло все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановлений о возбуждении исполнительного производства, однако не исполнило их в установленный срок в связи с наличием причин, находящихся вне его контроля и препятствующих полному исполнению в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора и удовлетворения административных исковых требований ГБПОУ ВО «ВТМД».

Руководствуясь ст. ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление директора ГБПОУ ВО «ВТМД» ФИО1. 

Освободить государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Воронежской области «Воронежский техникум моды и дизайна» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей по исполнительному производству №-ИП, установленному постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 от 12 сентября 2025 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Сушкова 

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 г.