Дело № 12-385/2017

РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., 

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал. 21,

с участием ФИО1,

защитника Бухарова С.В., действующего на основании доверенности от 22.08.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Заики О.В. № 4-7.30-690/78-07-17 от 10.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Заики О.В. № 4-7.30-690/78-07-17 от 10.08.2017 г. член аукционной комиссии Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление от 10.08.2017 г. отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 полагает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, поскольку все уведомления, а также копия протокола об административном правонарушении в нарушение требований ст. 25.15 КоАП РФ направлялись в Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.16, законным представителем юридического лица она не является, ходатайства о направлении извещений по указанному адресу она не заявляла. Сведения о том, что ФИО1 извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по её месту жительства либо месту работы в материалах дела отсутствуют. 

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Бухаров С.В. доводы жалобы поддержали полностью. ФИО1 пояснила, что узнала о вынесении постановления от 10.08.2017 г., после поступления копии постановления в адрес Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга - 22.08.2017 г. В день вынесения постановления - 10.08.2017 г. она находилась в отпуске, что подтверждается приказом от 09.08.2017 г. № 191. Полагает, что её права на защиту были нарушены. В материалах дела имеется ходатайство ФИО2 о переносе рассмотрения дела, однако указанное лицо не является представителем ФИО1 Получившая копию определения от 31.07.2017 г. ФИО3 также не является её представителем. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и её защитника, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен и дело может быть рассмотрено в отсутствие физического лица, привлекаемого к административной ответственности, только в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, копия протокола должна быть направлена в течение трех дней со дня составления протокола указанному лицу, поскольку последнему до рассмотрения дела по существу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые должны быть приложены к протоколу.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должно выяснить в том числе правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснить, извещено ли физическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, причины его неявки для рассмотрения дела, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела. 

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, протокол составлен и дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, при этом указано, что в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении ФИО1

Однако данное утверждение о наличии надлежащего извещения ФИО1 не подтверждается представленными материалами дела, которые содержат сведения о направлении уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, направлении копии протокола об административном правонарушении и иных документов только в Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.16. 

Так, определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 31.07.2017 г. получено старшим инспектором организационного отдела Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга ФИО3 31.07.2017 г. Сведений о наличии у данного лица полномочий на получение корреспонденции на имя ФИО1 материалы дела не содержат. 

По месту жительства ФИО1 уведомления и иные документы не направлялись, несмотря на то, что в силу требований ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе привлекаемым к административной ответственности в качестве должностных лиц, направляются по месту их жительства. 

При этом, согласно материалам дела, должностные лица Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу никаких мер по извещению ФИО1 по её месту жительства не предприняли. 

Принимая решения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, должностным лицом Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу не было учтено, что им осуществляется извещение не юридического лица, при котором получение корреспонденции по месту его нахождения является достаточным, а гражданина - должностного лица, которое непосредственно должно быть извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. 

ФИО1 оспаривает получение уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, а также копии протокола об административном правонарушении, и опровергнуть данные доводы ФИО1, с учетом изложенных обстоятельств, не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 4.1 ст. 28.2 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении был составлен, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии данных о надлежащем его извещении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проведение указанных процессуальных действий по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в её отсутствие лишило последнюю возможности воспользоваться предоставленными ей ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Учитывая, что административное правонарушение имело место 19.08.2016 г., на момент рассмотрения судом жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий 1 год, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

В связи с отменой постановления иные доводы, изложенные в жалобе, судом не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Заики О.В. № 4-7.30-690/78-07-17 от 10.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья