Дело № 2-43/2024 (№ 2-1172/2023)

УИД 21RS0006-01-2023-001234-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3 и его представителя - адвоката Павловой С.П., 

третьего лица ФИО4, 

при секретаре Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением истца и находящимся в его собственности. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), который при повороте налево и выезде с перекрестка оказался на полосе встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»), в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в размере 212387 рублей 50 копеек. Однако указанная сумма не соответствует фактическому размеру причиненного ущерба. Согласно акту экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 493828 рублей. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу в счет возмещения ущерба 281440 рублей 50 копеек (493828 рублей - 212387 рублей 50 копеек), а также расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6014 рублей 40 копеек.

Протокольными определениями от 06 сентября и 19 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») (

<

данные изъяты>). 

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего п.8.6 ПДД РФ, что также следует из постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены постановление мирового судьи судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, и решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении данного постановления без изменения. С выводами проведенной по делу 

<

данные изъяты> комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы об отсутствии вины водителя ФИО3 в ДТП не согласен.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указал, что заключение экспертов 

<

данные изъяты> является заведомо ложным, поскольку эксперты в своих суждениях использовали термины и понятия, которые не применяются в ПДД РФ. При этом эксперты отдали предпочтение норме ПДД РФ, регулирующей очередность проезда, а не норме ПДД РФ, регулирующей траекторию движения транспортных средств. Выводы экспертов противоречат п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года, из которого следует, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территрии или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Именно выезд на полосу встречного движения водителем ФИО3 является причиной ДТП. Кроме того, экспертами необоснованно исключены из ущерба повреждения нижней защиты двигателя, подрамника, левой буксирной проушины, диска левого переднего колеса, АКБ и правой фары автомобиля.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Павлова С.П. в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (

<

данные изъяты>), поскольку столкновение транспортных средств истца и ответчика на перекрестке произошло по вине нарушения п.п. 9.1, 13.11 ПДД РФ водителем ФИО1, который, двигаясь по главной дороге, выполняя маневр по съезду на второстепенную дорогу, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который двигался по главной дороге и пользовался преимущественным правом движения, въехал на перекресток. Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертов 

<

данные изъяты> по результатам судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Кроме того, истец необоснованно включил в перечень повреждений множество деталей, которые не были повреждены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО4 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в котором содержатся аналогичные доводы с возражением ответчика ФИО3 (

<

данные изъяты>). 

Представитель третьего лица САО «ВСК» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (

<

данные изъяты>).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.13.10 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Пунктом 13.11 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11 (1) Правил дорожного движения, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут около д. № по ул. 

<

данные изъяты> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ф. в отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), по факту того, что последний в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево оказался на полосе предназначенном для встречного движения совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (

<

данные изъяты>).

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения (

<

данные изъяты>).

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (

<

данные изъяты>).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 сентября 2009 года № 9-П, отсутствие административного преследования не является преградой для установления в суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Факт принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> истцу ФИО1 подтверждается материалами дела (

<

данные изъяты>). 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является ФИО4 (

<

данные изъяты>). При этом ответчик ФИО3 на момент ДТП был включен в число лиц, допущенных к управлению ТС, о чем указано в полисе ОСАГО серии 

<

данные изъяты>, соответственно, управлял данным транспортным средством на законном основании (

<

данные изъяты>). 

САО «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, признав данное событие страховым случаем, выплатило ФИО1 в счет страхового возмещения 212387 рублей 50 копеек (87964 рубля 50 копеек + 124423 рубля) (

<

данные изъяты>).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на наличие вины ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП, что влечет за собой обязанность последнего возместить причиненный истцу имущественный вред в сумме 281440 рублей 50 копеек, с учетом акта экспертного исследования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (без учета износа) составляет 493828 рублей, а также страховой выплаты в сумме 212387 рублей 50 копеек (493828 рублей - 212387 рублей 50 копеек = 281440 рублей 50 копеек).

Принимая во внимание наличие спора сторон относительно причин ДТП и размера причиненного ущерба, по ходатайству сторон по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению экспертов (комплексное) 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом событии, в целях обеспечения безопасности движения при проезде перекрестка водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1, 13.11 ПДД РФ с учетом регламентации пунктов 1.3, 13.10 Правил, принимая во внимание основные понятия и термины, перечисленные в пункте 1.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в условиях происшествия регламентируются требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.6 ПДД РФ, принимая во внимание основные понятия и термины, перечисленные в пункте 1.2 ПДД РФ. 

Оценивая фактические действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> можно утверждать, что его действия соответствовали требованиям пунктов Правил, регламентирующих рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию - он обладал преимущественным правом на движение, поэтому опасности для движения не создавал, а с момента возникновения такой опасности не имел технической возможности ее предотвратить. 

При данных условиях и обстоятельствах, экспертами сделан вывод о несоответствии действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения требованиям пунктов 10.1 ч.1, 13.10, 13.11 ПДД РФ, с учётом пунктов 1.3 и 1.5 Правил, поскольку в данный момент принятые водителем действия и избранная им скорость движения не позволила ему сохранить контроль за движением транспортного средства, и уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, водитель которого обладал приоритетным правом на движение. Именно водитель автомобиля 

<

данные изъяты> своими действиями, несоответствующими требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ, создавал на дороге аварийную ситуацию, когда водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не мог каким-либо образом влиять на развитие дорожно-транспортной ситуации, что и привело к столкновению транспортных средств. А это означает, что именно действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> несоответствующие требованиям пунктов 1.5, 13.10, 13.11 ПДД РФ, состояли в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения транспортных средств, и соответственно являлись непосредственной технической причиной, чтобы событие обязательно наступило.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в результате его повреждения ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), без учёта износа, составляет 235900 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на основании Положения Банка России № 755-П от 04 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 106500 рублей 00 копеек, с учетом износа запасных частей.

Эксперты установили, что в результате исследуемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указанные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> повреждения переднего бампера с усилителем (с накладками, решетками, левой противотуманной фарой и др.), левой фары, левого переднего крыла и левой стороны трубы защиты переднего бампера являются первичными повреждениями и соответствуют механизму происшествия при контакте левой стороной кузова автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, т.е. указанные выше повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение нижней защиты двигателя, подрамника, левой буксирной проушины, диска левого переднего колеса, АКБ и правой фары автомобиля, указанные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт 

<

данные изъяты> Н., принявший участие посредством организации видеоконференц-связи, подтвердил выводы, изложенные в заключении, подробно обосновал произведенное исследование, ответил на вопросы участников процесса. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов 

<

данные изъяты>, пояснениям эксперта Н., заключение основано на материалах дела, в том числе видеозаписи момента ДТП, и содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ, поэтому данное заключение принимается судом как допустимое и достоверное доказательство по делу. 

Несогласие стороны истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Иные доказательства, имеющиеся в деле, выводов, содержащихся в указанном заключении экспертов, не опровергают.

Доводы стороны истца о том, что ответчик при совершении маневра поворота не соблюдал траекторию и выехал на полосу движения истца, создав тем самым опасность для движения автомобиля истца, чем нарушил требования п.8.6 ПДД РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу п.8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из вышеуказанного заключения экспертов 

<

данные изъяты> пояснений эксперта Н., ДТП произошло в границах перекрестка дорог. Оценка фактических действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> показывает, что в рассматриваемом событии при проезде перекрестка дорог в соответствии с регламентацией п.8.6. ПДД РФ водитель вел автомобиль первоначально по правой стороне проезжей части главной дороги по ул. 

<

данные изъяты>. В центральной части перекрестка водитель сместил автомобиль левее и продолжил движение по центральной части главной дороги, поворачивающей налево, что не мешало в конце перекрестка вывести автомобиль на правую сторону проезжей части правой дороги, где ему в соответствии с регламентацией п.8.6 ПДД РФ разрешено двигаться (

<

данные изъяты>). При этом автомобиль 

<

данные изъяты> приближался на перекрестке к автомобилю 

<

данные изъяты> с правой стороны, а так как оба водителя находились на главной, равнозначной дороге, то в соответствии с п.13.11 ПДД РФ водитель автомобиля 

<

данные изъяты> обязан был уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, приближающемуся справа.

Фактически доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО2 основаны на ошибочном толковании закона и сводятся к субъективной оценке обстоятельств ДТП.

Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений истцом ФИО1 требований ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ материальный ущерб, причиненный истцу в результате его собственных виновных действий, возмещению не подлежит.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ввиду отсутствия вины ответчика ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Отказ в удовлетворении основных исковых требований влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению акта экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6014 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) к ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года.