Судья ФИО Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 26 апреля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО,

заинтересованного лица ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО, заинтересованного лица ФИО на приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года. 

Мера пресечения в отношении ФИО до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, конфискован в доход государства. 

Обжалуемым приговором суда ФИО признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 48 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту осужденного ФИО, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить как незаконный и несправедливый, смягчить назначенное ФИО наказание, которое считает чрезмерно суровым, а также отменить решение суда в части конфискации в доход государства транспортного средства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее не судимый ФИО согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет проблемы со здоровьем, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выражает несогласие с решением суда в части конфискации в доход государства автомобиля, который на момент рассмотрения уголовного дела в суде фактически ФИО не принадлежал, был продан им своему сыну ФИО, в связи с чем предусмотренных п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ оснований для применения конфискации транспортного средства не имеется, а приговор суда в этой части противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного и справедливость назначенного последнему наказания, просит приговор суда отменить в части решения о конфискации в доход государства транспортного средства.

В обоснование доводов жалобы её автор указывает, что не знал о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, является добросовестным приобретателем автомобиля «ВАЗ 21093», который купил у своего отца за 10 000 рублей по договору купли-продажи. Низкая стоимость транспортного средства обусловлена неисправным техническим состоянием автомобиля, восстановлением которого он занимался полтора месяца, после чего за собственный счет сделал полное техническое обслуживание автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал договор купли-продажи в ГИБДД, будучи уверенным, что автомобиль «юридически чист» и не является объектом обременений.

Обращает внимание на то, что с момента поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора судом не была проверена информация о государственной регистрации им в ГИБДД права собственности на указанный автомобиль, в связи с чем его отец ФИО собственником указанного транспортного средства на момент постановления приговора не являлся. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО, адвокат ФИО, заинтересованное лицо ФИО доводы апелляционных жалоб поддержали. Прокурор ФИО доводы апелляционных жалоб не поддержала. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В ходе предварительного расследования после разъяснения условий производства дознания в сокращенной форме ФИО в присутствии адвоката заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено (л.д. 32, 33).

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО в присутствии адвоката изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке (л.д. 88-89). 

В судебном заседании ФИО поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника, без какого-либо давления.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, с согласия сторон рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ и с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме (ст. 226.9 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, положения ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Оснований полагать, что судом нарушены требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционных жалобах не оспариваются виновность ФИО в совершении преступления и квалификация его действий. 

Наказание ФИО назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности ФИО, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд правильно учел в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику и состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденного ФИО не формально приведены в приговоре, а полно, всесторонне исследованы и учтены при назначении наказания. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ФИО наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ обстоятельств судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ч. ч. 2-6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, и неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к ФИО положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренных законом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Вопреки доводам жалобы адвоката, назначенное ФИО наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб об отмене приговора суда в части решения вопроса о конфискации автомобиля.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. «а-д» данной статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ст. 104.1 УК РФ, при условии установления факта принадлежности транспортного средства обвиняемому и его использовании им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из требований ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, при применении которой судом не могут приниматься во внимание обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе личность осужденного, его семейное положение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО совершил преступление, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ был оформлен и зарегистрирован именно на ФИО, соответственно, ФИО являлся собственником указанного транспортного средства, при этом данный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, был признан вещественным доказательством, на него судом наложен арест, автомобиль передан на хранение ФИО – сыну осужденного, которому тот продал указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля, принимая во внимание то, что ФИО принял меры по намеренному отчуждению указанного автомобиля близкому родственнику (сыну) по заниженной стоимости, через три дня после совершения преступления, тем самым предпринял меры к сокрытию указанного имуществ. Данные выводы суда основаны на правильном применении уголовного закона и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Не являются основанием к отмене приговора в части решения о конфискации автомобиля доводы жалобы заинтересованного лица ФИО о том, что транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 3 (1) постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», с учетом установленных судом обстоятельств использования осужденным автомобиля при совершении преступления и принадлежности автомобиля осужденному в силу положений п. п. «г» и «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискация автомобиля являлась обязательной в силу закона.

Довод апелляционных жалоб о том, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля был зарегистрирован на имя ФИО в ГИБДД, на законность и обоснованность приговора в части решения о конфискации автомобиля не влияет. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО, заинтересованного лица ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при этом кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО