Дело № 2-2892/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Магденко А.В.,

при секретаре Валитовой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ОАО СК «Челябинскгражданстрой», в котором просил об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 025 руб.; взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 109 025 руб.; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просил возместить расходы на подготовку заключения специалиста в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Водоканалстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №-ВКС. Во исполнение обязательств по указанному договору № №, а также договором уступки права требования № Б-1-369 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Водоканал» и ФИО1, ФИО2, ответчик ОАО СК «Челябинскгражданстрой» передал, а истец приняла в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ильина О.И. в настоящее время является собственником указанной квартиры. В период эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключению специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» качество выполненных отделочных работ квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость работ для устранения недостатков составляет 109 025 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик представитель ОАО СК «Челябинскгражданстрой», в судебное заседание не явился, извещен, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо представитель ООО СК «Стройград», в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 данной статьи Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 указанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоканал» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору участия в долевом строительстве №-ВКС от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ОАО СК «Челябинскгражданстрой». 

Свои обязательства по оплате указанной квартиры перед застройщиком по договору долевого участия в строительстве истец выполнил в надлежащий срок и в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> была передана ОАО СК «Челябинскгражданстрой» истцу по акту приема-передачи квартиры.

В настоящее время ФИО4 является собственником квартиры № 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В период эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки. ФИО1 обратилась в ООО «Техническая экспертиза и оценка» с целью выявления недостатков в квартире и определения стоимости их устранения. Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: Челябинск, 

<

адрес>, качество выполненных отделочных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в рамках заявленных требований в исковом заявлении. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков отделки, которые не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации (в рамках заявленных требований в исковом заявлении), в 

<

адрес>, на дату исследования составляет 109 025 руб.

Причинами возникновения данных недостатков стало невыполнение требований действующих обязательных к применению технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ, СанПиН и т.п.) а также иной нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ, ТУ, СанПиН и т.п.) носящей рекомендательный характер, как на стадии строительства, так и на стадии эксплуатации.

Все выявленные недостатки влияют на качественные характеристики 

<

адрес>, что не согласуется с требованиями договора участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» истцом была направлена претензия по строительным недостаткам в квартире, требования которой не удовлетворены.

Не доверять заключению специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» у суда оснований не имеется, поскольку заключение является полным, мотивированным, содержат обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства, оспаривающих наличие в квартире истца недостатков, относящихся к недостаткам строительства и внутренней отделке. Заключение специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» ответчиком не оспаривалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств подлежат удовлетворению, то есть на сумму 109 025 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из 1% от суммы, на которую уменьшается цена договора, рассчитанной в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О Защите прав потребителей» и штрафа.

Исчисленная таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 70 866,25 руб. (109 025 х 1% = 1090,25 х 65), где 65 – количество дней. 

Стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки и штрафа. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом, ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая период начисления неустойки, ее размер, отсутствие доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий вследствие недостатков квартиры, суд считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 512,50 руб. (109 025 руб. + 20 000 руб.) х 50%).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа. 

Суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем считает необходимым снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа до 6 500 руб. 

Также судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка», по оценке качества помещения на соответствие критериям и параметрам, указанным в нормативных документах. Стоимость услуг составила 20 000 руб. В материалах дела имеются доказательства оплаты данных услуг.

Данные расходы были понесены истом при подготовке искового заявления, и с учетом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы являются убытками истца в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем, денежная сумма в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 380,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 109 025 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 500 руб., расходы за заключение специалиста 20 000 руб., а всего 155 525 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 380,50 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко