Уголовное дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дмитриев 12 августа 2025 года

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Мацько О.В.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Дмитриевского района Курской области Челнокова С.С., заместителя прокурора 

<

адрес> Фирсовой О.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Горбатенкова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Д.О.А. и ее представителя З.Д.А., 

при секретаре Мазевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 55 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № вне населенного пункта, в темное время суток, при отсутствии наружного освещения, без атмосферных осадков, осуществлял движение по участку 35 км автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В салоне управляемого автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № водитель ФИО1 перевозил в качестве пассажиров на заднем пассажирском сидении справа пристегнутую ремнем безопасности Д.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на переднем пассажирском сидении пристегнутого ремнем безопасности несовершеннолетнего Д.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Проезжая часть автомобильной дороги «

<

адрес>», по которой осуществлял движение, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, расположена вне населенных пунктов, на которой действуют требования Правил дорожного движения РФ, устанавливающие порядок движения вне населенных пунктов.

Проезжая часть участка 35 км автомобильной дороги «

<

адрес>», проходит по территории 

<

адрес> и предназначена для двух направлений движения. Полосы проезжей части обозначены линией горизонтальной дорожной разметки 1.1, которая в соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Край проезжей части в каждом из направлений движения на участке 35 км. автомобильной дороги «

<

адрес>» обозначен линией горизонтальной дорожной разметки 1.2, которая в соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначает край проезжей, которую пересекать запрещено. 

<

адрес>м проезжей части участка 35 км автомобильной дороги «

<

адрес>», в каждом из вышеуказанных направлений движения, расположена грунтовая обочина, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 55 минут была частично покрытая уплотненным снегом. Грунтовая обочина, расположенная за краем проезжей части участка 35 километра автомобильной дороги «

<

адрес>» при движении в направлении из 

<

адрес> в 

<

адрес>, граничит с защитной лесополосой. Участок дороги освещения не имеет, имеется плавный поворот направо, находится в зоне действия дорожного знака 1.34.1 (направление поворота). Дорожное покрытие проезжей части на участке 35 км автомобильной дороги «

<

адрес>», асфальтированное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 55 минут было сухим, без дефектов.

Своими действиями ФИО1, допуская нарушения требований п. 2.7 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 55 минут, находясь в утомленном состояния вследствие управления в течение продолжи-тельного времени автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при движении по участку 35 км автомобильной дороги «

<

адрес>», имеющему закругление направо, утратил контроль над управлением транспортного средства, пересек линию дорожной разметки 1.1, которая в соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, выехал на полосу встречного движения, тем самым допустив нарушение пункта 9.1(1) ПДД РФ; далее пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.2, и выехал на левую обочину, затем в левый кювет, тем самым допустил нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, а также требований линии горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Затем ФИО1 допустил наезд на дерево, расположенное в левом кювете за краем проезжей части участка 35 километра автомобильной дороги «

<

адрес>», проходящей по территории 

<

адрес> при движении в направлении 

<

адрес>.

Преступная небрежность водителя ФИО1 выражается в том, что он управлял автомо-билем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в утомленном состояния, вследствие управления им в течение продолжительного времени, избрал скорость движения управляемого им автомобиля, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; не принял мер соответствующих обстановке, и не учел дорожные и метеорологические условия, а именно то, что он осуществляет движение в условиях темного времени суток по участку автомобильной дороги, имеющему закругление направо, в результате чего, допустил выезд и движение по встречной для него полосе движения, а далее пересечение линии горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и движения по грунтовой обочине, где в последующем допустил наезд управляемым им автомобилем на дерево. Тем самым, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия Д.О.А. были причинены следующие телесные повреждения:

1.1. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2. Указанные выше повреждения необходимо оценивать как единый комплекс - тупую травму туловища - только в совокупности, а не изолировано друг от друга. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В результате дорожно-транспортного происшествия насовершеннолетнему Д.М.А. были причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Характер и локализация телесного повреждения, указанного в п. 1 А.1, позволяет судить о возможности его образования, как при прямом травматическом воздействии (в область пальцев левой стопы), так и при непрямом (за счет ротационного воздействия пальцев левой стопы по отношению к продольной оси левой голени). Закрытый оскольчатый перелом дистальной головки основной фаланги 1-го пальца левой стопы, указанный в п. 1 А1 мог образоваться в любой из дней в срок, не превышающий 3-4 недель включительно на момент проведения рентгенографии левой стопы ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 30 минут, что подтверждается отсутствием признаков консолидации (сращения) перелома на момент проведения такового исследования. 

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д.О.А., находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями пунктов ПДД РФ, а именно:

- п. 2.7, согласно которому, в том числе, водителю запрещается: управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; 

- п. 10.1, согласно которому, в том числе скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- п. 9.1, согласно которому, в том числе, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделе-на трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; - п. 9.9, согласно которому, в том числе запрещается движение транспортных средств по обочинам;

- требования приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которым, в том числе, дорожная разметка 1.2 «Линия горизонтальной разметки, обозначающая край проезжей части», пересекать которую запрещается.

Вышеуказанное преступление ФИО1 совершил по неосторожности, вследствие преступной небрежности, так как не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия нарушений Правил дорожного движения РФ, в результате которых Д.О.А. причинен тяжкий вред здоровью. 

Потерпевшего Д.О.А. и ее представитель З.Д.А. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного подсудимым вреда. При этом потерпевшая показала, что супруг ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия обеспечивал ее продуктами питания, медикаментами, постоянно осуществлял уход за ней и несовершеннолетним сыном. ФИО1 принес ей свои извинения за содеянное, которые она приняла. Также супруг постоянно оказывает ей помощь в доставлении ее к местам диагностики и лечения заболеваний. Кроме того, ФИО1 один содержит семью, поскольку она не работает по причине заболевания, приобретенного после тяжело перенесенного COVID-19.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство потерпевшей, просил уголовное дело в отношении него прекратить за примирением с потерпевшей стороной и заглаживанием причиненного вреда. Указал, что после дорожно-транспортного происшествия он обеспечивал супругу продуктами питания, медикаментами, постоянно осуществлял уход за ней и несовершеннолетним сыном. Он принес свои извинения потерпевшей за содеянное, которые та приняла.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Горбатенков В.Н. также поддержал ходатайство потерпевшей и просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшей стороной и заглаживанием причиненного подсудимым вреда. При этом указал, что подсудимый характеризуется с положительной стороны, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, оказывает безвозмездную помощь бойцам СВО в ремонте транспортных средств, в том числе с выездом к местам поломок. Он единственный обеспечивает семью, поскольку супруга имеет заболевание не связанное с ДТП; осуществляет уход за несовершеннолетним сыном, который также болен. Кроме того, он с потерпевшей помогает старшей дочери последней с новорожденным ребенком, который также имеет серьезное заболевание.

Государственный обвинитель заместитель прокурора 

<

адрес> Фирсова О.В. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей стороной и заглаживанием подсудимым причиненного вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения РФ, лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данную квалификацию суд признает правильной, поскольку вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждена доказательствами, изложенными в обвинительном заключении и исследованными в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 519-О-О, полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит ст. 18, 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что, исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, оказывает безвозмездную помощь бойцам СВО в ремонте транспортных средств, в том числе с выездом к местам поломок, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, работает, не привлекался к административной ответственности по линии охраны общественного порядка, вину признал полностью, раскаивается в содеянном.

При этом ФИО1 примирился с потерпевшей стороной, загладил причиненный преступлением вред, а именно: после дорожно-транспортного происшествия обеспечивал потерпевшую Д.О.А. и несовершеннолетнего сына Д.М.А. продуктами питания, медикаментами, постоянно осуществлял уход за ней и несовершеннолетним сыном. ФИО1 принес потерпевшей свои извинения за содеянное, которые та приняла. Также подсудимый постоянно оказывает помощь Д.О.А. в доставлении той к местам диагностики и лечения заболеваний. Кроме того, ФИО1 один содержит семью, поскольку потерпевшая не работает по причине заболевания, приобретенного после тяжело перенесенного COVID-19.

Потерпевшая Д.О.А. просила о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного подсудимым вреда, указала, что простила подсудимого.

Изложенное свидетельствует о том, что потерпевшая считает достаточными принятые ФИО1 меры к заглаживанию вреда и не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекратить. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда защитника, суд разрешает отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся во дворе Отделения МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, следует передать по принадлежности ФИО1; медицинскую карту № на имя Д.О.А., журнал учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара (ф. 001/у), журнал регистрации амбулаторных больных (ф. 074/у) следует передать по принадлежности ОБУЗ «

<

адрес> ЦРБ».

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся во дворе Отделения МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, передать по принадлежности ФИО1;

медицинскую карту № на имя Д.О.А., журнал учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара (ф. 001/у), журнал регистрации амбулаторных больных (ф. 074/у) передать по принадлежности ОБУЗ «

<

адрес> ЦРБ».

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Мацько