Дело № 2-831/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Карцевской О.А., 

при секретаре Деминой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.В.В. к АО "У." о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО "У." о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал следующее.

Истец Х.В.В. является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак №...

22.12.2015г. между истцом и страховой компанией АО "У." заключен договор добровольного страхования транспортного средства №....

14.07.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля истца.

15.07.2016г. истец, собрав все необходимые документы, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и повреждения задней багажной двери автомобиля.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в оценочную компанию.

Согласно заключению ООО П." №... от 22.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак 

<

***>, включая скрытые повреждения составила 167 260 рублей.

Согласно заключению №... стоимость восстановительного ремонта, с учетом ремонта задней багажной двери составила 124 852 рубля.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке истец обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87 654 рубля, неустойку в размере 87 654 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, расходы по изготовлению дубликат экспертного заключения в сумме 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, нотариальные расходы в сумме 1 200 рублей.

Измененное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Истец Х.В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Е.С.М. в судебном заседании заявленные требования с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика АО "У." по доверенности К.М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил суд о снижении размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, размера компенсации морального вреда, судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ и взаимной связи, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Судом установлено, чтоистец Х.В.В. является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак №...

22.12.2015г. между истцом и страховой компанией АО "У." заключен договор добровольного страхования транспортного средства №....

14.07.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля истца.

15.07.2016г. истец, собрав все необходимые документы, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и повреждения задней багажной двери автомобиля.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в оценочную компанию.

Согласно заключению ООО П." №... от 22.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак №..., включая скрытые повреждения составила 167 260 рублей.

Согласно заключению №... стоимость восстановительного ремонта, с учетом ремонта задней багажной двери составила 124 852 рубля.

В процессе рассмотрении дела, представитель ответчика АО "У." по доверенности К.М.А. не согласившись с заявленной ко взысканию суммой страхового возмещения ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от (дата)г. по делу назначена судебная экспертиза в ООО "Э.".

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Согласно экспертному заключению ООО "Э." №... от 20.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак 

<

***> составила 87 654 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО "Э." №... от 20.02.2017г., поскольку оно составлено компетентной организацией, оформлено надлежащим образом. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Результаты данного экспертного заключения ответчиком не оспаривались. Доказательств завышенного либо заниженного размера стоимости восстановительного ремонта по данному заключению либо включению в него повреждений, не относящихся к данному ДТП, ответчиком суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд принимает калькуляцию экспертной компании ООО "Э." в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку она не противоречит материалам дела и не оспорена сторонами процесса.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика АО "У." в пользу Х.В.В. страховое возмещение в размере 87 654 рубля.

Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 87 654 рубля.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверив расчет неустойки, су находит его арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от (дата) N 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и взыскать ее в размере 20 000 рублей, не находя оснований для взыскания неустойки в большем размере. 

Взыскивая неустойку в указанном размере, суд исходит из баланса интересов сторон, отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обуславливающих возможность полного взыскания неустойки.

Также истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред может также заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере в сумме 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда ответчик располагал достаточным количеством времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако, таких действий он не предпринял, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от (дата) в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Принимая во внимание те обстоятельства, что сумма представительских услуг определялась самим представителем, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по изготовлению досудебной оценки в размере 7 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается договором на выполнение работ №... от 22.08.2016г., квитанцией об оплате.

Рассмотрев заявленное требование истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит его подлежащим удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей. 

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлена квитанция об оплате.

Суд находит указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в сумме 1 200 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю Е.С.М. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца Х.В.В., в связи с чем, суд не усматривает законных оснований доля взыскания указанных расходов.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 129 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.В.В. к АО "У." о взыскании страхового возмещения Х.В.В. к АО "У." о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "У." в пользу Х.В.В. страховое возмещение в размере 87 654 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению дубликатов экспертного заключения в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Х.В.В. отказать.

Взыскать с АО "У." государственную пошлину в доход государства в размере 3 129 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд ....

Судья О.А.Карцевская

(марка обезличена)

(марка обезличена)я