Дело № 2-181/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указала на то, что 04 июня 2014 года между банком и заемщиком был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей под 28,0 % годовых сроком на 60 месяцев.

Денежные средства были предоставлены банком путем перечисления на расчетный счет заемщика.

Возвращение кредитных денежных средств, и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора не вносила необходимые суммы платежей достаточные для погашения основного долга и уплаты процентов по нему, кроме того неоднократно допускала просрочки во внесении платежей.

В настоящее время у заемщика перед банком образовалась существенная задолженность по погашению основного долга и процентов по нему, а также начисленной неустойке.

По состоянию на 20 марта 2018 года общая задолженность заемщика перед банком составила 406 226 рублей 87 копеек, из них основной долг – 184 472 рубля 65 копеек, проценты – 156 954 рубля 22 копейки, и сумма неустойки – 64 800 рублей

В связи с изложенным, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу кредитора в погашение, имеющейся у заемщика перед банком задолженности по кредитному договору, указную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 262 рубля 27 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик на судебное заседание также не явилась, представив вне судебного заседания в письменном виде возражения по существу заявленного требования, которыми просила снизить размер неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, и рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия участников судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается материалов дела, согласно заявления клиента, содержащего индивидуальные условия, 04 июня 2014 года ФИО2 в офертно-акцептной форме заключила с ОАО «Восточный экспресс банк» (ныне ПАО КБ «Восточный») кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получила кредит в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев (до 04 июня 2019 года включительно) под 28,0 % годовых (полная стоимость кредита 31,87 %).

При этом, ответчик была ознакомлена с условиями предоставления и погашения кредита, и согласилась с ними, о чем свидетельствуют её подписи в документах, оформленных при получении кредита.

Кредит был предоставлен банком путем перечисления на расчетный счет заемщика.

Также в силу названных выше условий, заемщик обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойку в порядки и на условиях договора.

Кроме того, заемщик обязалась осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей, и не позднее даты указанной в графике обеспечивать наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа.

Согласно данных условий, при неисполнении или не надлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе начислить заемщику пени (штрафную санкцию) в размерах, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчетов задолженности и выписки по счету, предоставленных представителем истца, по состоянию на 20 марта 2018 года сумма задолженности заемщика по кредитному договору № от 04 июня 2014 года составила 406 226 рублей 87 копеек, в том числе основной долг в размере 184 472 рубля 65 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 156 954 рубля 22 копейки, и сумма неустойки в размере 64 800 рублей.

Расчеты, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями кредитного договора, и суд считает их правильными.

Из тех же расчетов задолженности и выписки по счету также следует, что после получения кредита заемщик необоснованно допустила образование задолженности по уплате процентов и возвращению основного долга по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование представителя займодавца о досрочном возврате всей суммы основного долга с причитающимися процентами и неустойкой, начисленными в соответствии с условиями кредитного договора, обоснованно.

Вместе с тем, суд полагает заявленное требование подлежащим лишь частичному удовлетворению.

В данном конкретном случае, суд усматривает основания к снижению заявленной представителем истца ко взысканию с ответчика размера неустойки.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение указанной нормы закона по её смыслу не предполагает обязательного заявления об этом должником, являющимся физическим лицом.

В данном случае ответчик заявила о применении ст. 333 ГК РФ в письменном виде. 

Снижение неустойки возможно также по инициативе суда, но основанием для её снижения служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении конкретного спора, необходимо исходить из действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Так, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В частности, в конкретном рассматриваемом случае, усматривается непринятие кредитором своевременных мер по взысканию с должника задолженности по кредитному договору, то есть кредитор не принял своевременных разумных мер к уменьшению возможных убытков, вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера этих убытков.

По предоставленному кредитором 04 июня 2014 года займу уже с августа 2014 года имело место нарушение заемщиком обязательства, которое повторялось и в последующие платежные периоды.

Представитель же кредитора только в конце марта 2018 года предпринял меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке.

Помимо этого, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и задолженности по кредитному договору.

Таким образом, учитывая также длительность периода просрочки исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, суд считает возможным уменьшение общей суммы неустойки, заявленной представителем истца ко взысканию с ответчика, до 30 000 рублей, что, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушенного заемщиком обязательства.

В данном случае суд также учитывает, что неустойка (пеня) не может быть снижена судом ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 7 262 рубля 27 копеек. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО КБ «Восточный», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по состоянию на 20 марта 2018 года по кредитному договору № от 04 июня 2014 года в размере 371 426 (триста семьдесят одна тысяча четыреста двадцать шесть) рублей 87 копеек, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7 262 (семь тысяч двести шестьдесят два) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов