Дело № *** (2-2684/2024)

46RS0№ ***-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Ю.В., 

с участием ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора Журавлевой О.Н.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Фролковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, компенсации материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что **.**.** примерно в 23 часа, находясь напротив *** г.Железногорска Курской области на него напала собака породы Алабай, в результате чего ему были причинены телесные повреждения. Он обратился в МО МВД России «Железногорский» Курской области с заявлением о привлечении к ответственности хозяина собаки ФИО2. Ему было выдано направление на проведение экспертизы, по результатам которой было установлено, что истцу причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Также истец обращался в медицинскую учреждение, где ему были выписаны лекарственные препараты на общую сумму 1022 рубля. Также он получил моральное потрясение и вынужден был обратится к врачу психиатру, который назначил ему успокаивающие препараты. В иске просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, материальный ущерб 6022 рублей за лекарства и испорченный спортивный костюм, судебные расходы по составлению иска в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, материальный ущерб в сумме 1022 рубля за лекарства, судебные расходы по составлению иска в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей. Требования о компенсации ущерба за испорченный спортивный костюм в размере 4000 рублей, а также за успокаивающий препарат в размере 78 рублей не поддержал. Также пояснил, что **.**.** он ехал на велосипеде, проезжая мимо *** г.Железногорска Курской области, на него напала собака породы Алабай. Сначала она укусила его за голень, потом за бедро, а затем и пыталась за руку, но не прокусила. Он начал отбиваться от собаки велосипедом, при этом хозяин собаки ФИО2 не попытался оттащить собаку от него. После произошедшего он испытал стресс, плохо спал, в связи с чем вынужден был обратиться к врачу психиатру, которая назначила ему успокоительные. После этого случая он обходит собак стороной, особенно крупных. У него остались шрамы. Уколы против бешенства он не делал, поскольку собака оказалась привита. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не оспаривает обстоятельств, указанных в иске, о том, что его собака действительно укусила истца ФИО1 и причинила ему физические и нравственные страдания. Однако считает, что компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей чрезмерна завышена, считает возможной компенсировать истцу моральный вред в размере 20000 рублей, согласен с материальным ущербом на 1022 рубля, судебные расходы в размере 7000 рублей за составление иска считает необоснованными. Также указал, что пытался добровольно договориться с истцом, извинился перед ним, перевел ему сумму в 5000 рублей, однако он вернул их обратно. После произошедшего собаку отправили на карантин, она была привита. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.ст.137,210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп.3.1,3.2,3.3,4.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Курской области, утвержденных постановлением главы Администрации Курской области от **.**.** № ***, ответственность за порядок при выгуле собак несет ее владелец, независимо от лица, выгуливающего собаку. Выводить собак для выгула разрешается только на коротком поводке (до 1 м) или в наморднике с регистрационным знаком на ошейнике. Выгул собак производится в местах, определяемых органами местного самоуправления. В указанных местах разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. Категорически запрещается выгул собак на территориях школ и других учебных заведений, детских садов и яслей, игровых детских площадок, садов, парков, скверов. Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что **.**.** примерно в 23 часа 30 минут, находясь напротив *** г.Железногорска Курской области на ФИО1 напала и покусала собака породы Алабай, принадлежащая ФИО2, в результате чего ему были причинены телесные повреждения. 

В результате укуса ФИО1 получил повреждения левой нижней конечности: кровоподтек на передне-наружной поверхности трети левой голени в верхней, размером 8х6,5 см, овальной формы, вертикально ориентирован, синюшного цвета с буроватыми краями, слабо выражен; на его фоне группа поверхностных ран, располагающихся дугой, открытой вниз, размерами от 0,2х01 см до 1,2х0,7 см с неровными краями о садненными краями вертикально ориентированы, покрыты буроватыми отслаивающимися корочками выше уровня кожи; а также кровоподтек на наружной поверхности левого бедра, размером 9,х6,5 см, овальной формы горизонтально ориентирован, синюшного цвета с буроватыми краями, на его фоне 2 ссадины, располагающиеся в горизонтальной плоскости в 3,5 см друг от друга, первая размером 0,7х0,6 см ориентирована косо на 5 и 11 часах условного циферблата часов, вторая размером 0,4х0,2 см горизонтально ориентирована, овальной формы, покрыты буроватыми отслаивающимися корочками выше ровня кожи. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1 квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта № *** от **.**.**.

Сразу же после укуса собаки истец ФИО1 обратился ОБУЗ «Железногорская городская больница». 

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1, он **.**.** находился на приеме у врача-травматолога-ортопеда ОБУЗ «Железногорская городская больница» с жалобами на боли после укуса собаки. Диагноз: открытая рана области тазобедренного сустава. Рана обработана перекисью водорода, затем раствором йодопирона, выполнена прививка от столбняка. **.**.** находился на приеме у врача-травматолога-ортопеда ОБУЗ «Железногорская городская больница» с диагнозом: открытая рана области тазобедренного сустава. **.**.** находился на приеме у врача-психиатра ОБУЗ «Железногорская городская больница» с жалобами на плохой сон после укуса собаки в сентябре 2024 года. Осмотрен врачом, диагноз: невротическое расстройство, назначен фенибут. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалами проверки, проведенной МО МВД России «Железногорский, в частности:

- заявлением ФИО1 от **.**.**, согласно которому он проси привлечь к ответственности ФИО2, собака которого породы алабай **.**.** напала на него около его дома и причинила ему телесные повреждения;

- объяснениями ФИО1 от **.**.**, аналогичными объяснениями, данным в настоящем судебном заседании;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» от **.**.**, из которого следует, что проводилась проверка по сообщению КУСП № *** по факту того, что ФИО1 укусила собака породы Алабай. В ходе проведения проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что **.**.** около 23:30 часов он ехал на велосипеде по улице. Около ***, он увидел мужчину, который выгуливал собаку породы Алабай, данная собака подбежала к ФИО1 и укусила его два раза за левую ногу, причинив телесные повреждения. Согласно справке ОБУ «МВС№ ***» собака, покусавшая ФИО1, признана клинически здоровой. В данном случае отсутствует какое-либо нарушение и данное сообщение не требует дополнительной проверки, а усматриваются гражданско-правовые отношения. 

Согласно уведомлению МО МВД России «Железногорский» от **.**.**, по результатам проверки по факту обращения ФИО1 от **.**.**, материал направлен в ОБУ «Станция по борьбе с болезнями животных».

Согласно уведомлению ОБУ «Станция по борьбе с болезнями животных» от **.**.** на имя ФИО2, в связи с нанесением покуса человеку его животным собакой по кличке ФИО3, оно помещено на изолированное содержание. 

Суд полагает, что приведенные выше доказательства в их совокупности подтверждают факт укуса собакой, принадлежащей ответчику, истца ФИО1 и причинения ему телесных повреждений.

Установленные судом обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2, как хозяин собаки, осуществлявший выгул собаки, в нарушение требований пп.3.1,3.2,3.3 Правил содержания собак и кошек допустил свободное нахождение собаки в общественном месте без намордника и без соответствующего присмотра, при этом не принял меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей, что повлекло за собой укус собакой ФИО1 и последующее причинение телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. 

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, факт повреждения здоровья, длительность лечения. В результате нападения собаки ФИО2 - ФИО1 испытал страх за свое здоровье, физическую боль, получил травмы, квалифицирующиеся как непричинившие вреда здоровью, приведшие к необходимости амбулаторного лечения, а также употребление успокаивающих препаратов. 

Помимо исследованных в судебном заседании документов, свидетельствующих о причинении вреда здоровью, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, который пояснил, что в результате нападения собаки и полученных травм, он испытывал нравственные страдания, в связи с невозможность вести полноценный образ жизни в связи с физической болью от укусов. 

При этом суд учитывает также требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, и считает возможным удовлетворить требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Доказательств тяжелого материального положения, свидетельствующего о невозможности выплаты компенсации в определенном судом размере, ответчик не представил. 

Согласно товарному и кассовому чекам, ФИО1 **.**.** было приобретено: троксевазин гель на сумму 760 рублей, бинт стерильный на сумму 89 рублей, бриллиантовая зелень раствор на сумму 84 рубля, всего на сумму 1022 рубля, которые ему выписал врач для обработки укусов собаки. 

Данные расходы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя за составление искового заявления составили 7000 рублей. Данный факт квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.**. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, связанные с составлением искового заявления следует взыскать в размере 7 000 рублей, поскольку они обоснованы.

Кроме того, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей за требования имущественного характера, что подтверждается чеками от **.**.** и от **.**.**.

В связи с чем данные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.3 ч.1 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины в полном объеме. 

В связи с этим с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, компенсации материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб в размере 1022 рубля, судебные расходы по составлению иска в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 62 022 рубля. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Ломаева Ю.В.