УИД 87RS0006-01-2024-000255-73

Производство № 1-25/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 октября 2024 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Деркач Н.Н., 

при секретаре Большагиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Ковалевой О.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Панченко С.А., представившего удостоверение № №, выданное д.м.г. Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому АО, и ордер № № от д.м.г. выданный НОУ «Провиденская юридическая консультация АП ЧАО», 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, не судимого, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

ФИО1 31.01.2024 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 05 минут находился в доме по месту своего жительства по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

данные изъяты>, где со своей 

<

данные изъяты> Г. H.Ю. употребляли спиртное.

В указанное время, в ходе бытовой ссоры с Г. Н.Ю., произошедшей на почве неприязни 

<

данные изъяты>, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение психического насилия и запугивания Г. Н.Ю.

Реализуя свой преступный умысел, с целью создания для Г. Н.Ю. тревожной обстановки, страха за свои жизнь и здоровье, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате вышеуказанной квартиры, ФИО1 нанес один удар кулаком в 

<

данные изъяты> область Г. Н.Ю. и, находясь в крайне возбужденном и агрессивном состоянии, произнес в ее адрес угрозу убийством, высказав намерение убить ее. В связи с неожиданными действиями ФИО1 Г. Н.Ю. не оценила сложившуюся обстановку и намерения ФИО1 по отношению к ней, не восприняла высказанные слова ФИО1 реально, не оказала ему никакого сопротивления, продолжила находиться в комнате.

В этот момент ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно, с целью создания еще большего страха у Г. Н.Ю. за ее жизнь и здоровье 

<

данные изъяты> Г. Н.Ю., сзади обхватил ее 

<

данные изъяты> Г. Н.Ю., и стал с силой сдавливать и сжимать руку в области 

<

данные изъяты>, при этом подкрепляя свою угрозу, ФИО1, находясь в крайне возбужденном и агрессивном состоянии, высказывал в ее адрес угрозу убийством, говорил, что убьет ее.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, 

<

данные изъяты> Г. Н.Ю., с целью создания еще большего страха у Г. Н.Ю. за ее жизнь и здоровье, умышленно сзади обхватил ее своей правой рукой 

<

данные изъяты>, и производил сдавливающие, удушающие действия в области 

<

данные изъяты>, при этом, находясь в крайне возбужденном и агрессивном состоянии, высказывал в ее адрес угрозу убийством, говорил, что убьет ее.

Испытывая физическую боль, страх и опасения за свою жизнь и здоровье, Г. Н.Ю. убрала руки ФИО1 от 

<

данные изъяты>, оттолкнула его и выбежала из квартиры.

В результате преступных действий ФИО1 Г. Н.Ю. причинены физическая боль и телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> не повлекшее вреда здоровью.

В силу сложившихся между ФИО1 и Г. Н.Ю. взаимоотношений, в результате причинения Г. Н.Ю. физической боли и телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, обстановки, в которой Тивля совершены действия, угрожающие жизни Г. Н.Ю. и произнесены слова угрозы убийством, учитывая агрессивное и возбужденное состояние ФИО2 восприняла данные угрозы реально и опасалась их осуществления.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Тивля в присутствии защитника - адвоката Панченко С.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела имеется соответствующая запись (л.д. 132-134).

В ходе судебного заседания Тивля выразил согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Государственный обвинитель Ковалева О.Н. выразила согласие, а защитник подсудимого адвокат Панченко С.А. поддержал заявленное подсудимым Тивля ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Г. Н.Ю. в заявлении, адресованном суду, также дала согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного заседания (л.д. 131).

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после консультаций с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевшая не возражают относительно рассмотрения дела в особом порядке, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

В соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Тивля квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Учитывая, что подсудимый применил психическое воздействие, направленное на запугивание потерпевшей, чтобы вызвать у нее чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь и здоровье, при этом угроза была конкретной (потерпевшей было ясно, каким образом подсудимый намерен исполнить угрозу – применив 

<

данные изъяты>) и реальной (учитывая состояние подсудимого, его действия, совершаемые в отношении потерпевшей, способные причинить смерть, существовали достаточные основания опасаться приведения угрозы в исполнение), суд квалифицирует действия Тивля по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Тивля, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Изучение материалов дела, характеризующих личность подсудимого, показало, что Тивля 

<

данные изъяты> год, холост, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей, зарегистрирован и проживает по месту жительства в пгт. Провидения совместно с 

<

данные изъяты> Г. Н.Ю. и их 

<

данные изъяты> малолетними детьми, жалоб от жильцов дома, в котором он проживает, на него не поступало (л.д. 66-69, 71, 72, 73, 74, 82, 88, 97, 98); с 19.01.2024 Тивля состоит на учете ГКУ ЧАО «Межрайонный ЦЗН», является получателем пособия по безработице (л.д. 104), выплаты за участие в боевых действиях, других источников дохода не имеет; состоит на воинском учете в военном комиссариате Провиденского и Чукотского районов Чукотского АО (л.д. 108); состоит на учете в ОСПН в Провиденском районе как ветеран боевых действий, получателем социальных выплат не является (л.д. 112); исполнительных производств в отношении Тивля за период с 01.01.2022 по 06.02.2024 не имеется (л.д. 86). 

Как пояснил Тивля в судебном заседании, в настоящее время он переоформил на себя получение пособия на детей.

Как следует из характеристики УУП ОУУП и ПДН МОтд МВД России «Провиденское» Тивля ранее имел постоянное место работы в 

<

данные изъяты>», уволился в д.м.г. года по собственному желанию. В быту ведет обособленный образ жизни, круг общения ограничен, социален. В последние полгода злоупотребляет спиртным. По характеру спокойный, общительный, рассудительный; осознает, что совершил противоправный поступок. Привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ от 01.02.2024. На учете в МОтд МВД России «Провиденское» не состоит (л.д. 88, 89, 93).

Согласно производственной характеристике 

<

данные изъяты>» от 12.03.2024, Тивля характеризуется с положительной стороны, как трудолюбивый и исполнительный работник, который имел хорошую репутацию в коллективе. С работниками предприятия всегда был дружелюбен, сдержан. По характеру спокойный, уравновешенный. В 2020 году имелись дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины (прогулы) (л.д. 101).

Из сведений ГБУ ЧОКЦСОН следует, что Тивля на учете как получатель мер социальной поддержки не состоит. Семья Тивля и Г. состоит на учете как семья, находящаяся в социально опасном положении с д.м.г.. 

<

данные изъяты>. В семье часто наблюдаются нестабильные ситуации из-за 

<

данные изъяты> (л.д. 110). 

Как следует из информации ГБУЗ «ЧОБ» филиал - ФИО3 от 06.02.2024, Тивля состоит на «Д» учете у врача-

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты>, с д.м.г. у врача-

<

данные изъяты> диагнозом 

<

данные изъяты>. У других врачей – специалистов, в том числе у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д. 106).

В судебном заседании подсудимый на состояние здоровья не жаловался, пояснил, что инвалидом не является, каких-либо других хронических и тяжелых заболеваний, кроме тех, которые приведены выше, не имеет, на учете у других врачей-специалистов не состоит, чувствует себя хорошо.

Согласно информации, предоставленной ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу от 09.02.2024, на дату совершения преступления по настоящему уголовному делу Тивля неснятых и непогашенных судимостей не имеет (л.д. 84).

Подсудимый Тивля в судебном заседании с приведёнными сведениями о его личности согласился.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Тивля: 

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 

<

данные изъяты> малолетних детей (л.д. 71-74, 82);

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления. 

<

данные изъяты>

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Так Тивля попросил прощение у Г., когда она лежала в 

<

данные изъяты>, приносил ей продукты питания (л.д. 27-28);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном (вину признал в полном объеме, в судебном заседании указал, что раскаивается в содеянном); состояние здоровья (

<

данные изъяты>); способствование расследованию преступления. 

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание Тивля, как об этом ходатайствовал защитник, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в том, что Тивля также в ходе дознания давал подробные, обстоятельные и полные показания об обстоятельствах совершения им преступления, которые положены в основу обвинения, сообщил о мотиве, подтолкнувшем его к совершению преступления

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как усматривается из материалов дела, указание подсудимого при его опросе и допросе на причины, послужившие основанием для совершения преступления, не имело какого-либо существенного значения по делу, без которого расследование дела было бы затруднительно. О причинах, спровоцировавших конфликт и противоправное поведение Тивля, при опросе и допросе также сообщала потерпевшая, которая была опрошена ранее, чем Тивля. Тивля лишь в последующем подтвердил показания потерпевшей и признал вину. Какую-либо существенную информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующую расследованию, неизвестную сотрудникам полиции, не сообщал.

При этом полные, подробные показания подсудимого, суд учел как способствование расследованию преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих ответственность Тивля, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, которое может быть назначено подсудимому Тивля, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенное Тивля, в силу ст. 25 и 29 УК РФ является умышленным и доведено до стадии оконченного и, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Непосредственным объектом преступления является жизнь человека.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание требования ст.ст. 60-62 УК РФ, а также учитывая цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Тивля наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде обязательных работ. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Тивля наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому Тивля до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу о том, что, учитывая личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного им преступления, вид назначенного ему наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю (л.д. 124, 125).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Панченко С.А. по защите Тивля по назначению на стадии дознания в сумме 24690 рублей (л.д. 129) и с выплатой вознаграждения адвокату Панченко С.А. по защите Тивля по назначению в суде в размере 5646 рублей (л.д. 152).

Суд, проверив расчет суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе дознания, находит его обоснованным.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, участвующему в деле по назначению, составляет 30336 рублей, которая в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить прежнюю.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 30336 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа. 

Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осуждённому необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья Н.Н. Деркач