№ 2-279/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Ряполовой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Лермонтовского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 07.01.2017 года в 09 часов 30 минут в г. Лермонтове, 

<

...> рядом с домом № 149, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21099 г/н №, под управлением Г.А.В., и МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е280 г/н № под управлением ФИО1, собственником которого он является. Виновным в ДТП признан водитель Г.А.В., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа, справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и подтверждается страховым полисом №, действующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего ДТП а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е280, гос.рег.знак № причинены технические повреждения. 

27.02.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре транспортного средства и прямом возмещении убытков по ОСАГО посредством курьерской почты, накладная № 64606696 с отметкой о вручении 28.02.2017 г. 

01.03.2017 г. телеграммой он был уведомлен о предоставлении а/м для осмотра или в г. Москву, или в г. Ставрополь по указанному адресу. Поскольку автомобиль в силу повреждений не мог передвигаться самостоятельно, 01.04.2017 года истец направил телеграммой в адрес страховой компании уведомление о собственном осмотре автомобиля. Представитель компании на осмотр не явился. Согласно акта экспертного исследования № 046/04/17 от 19.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е280 г/н № с учетом износа автомашины составляет 270 453 руб. 

24.04.2017 года истец направил претензию в адрес страховой компании с требованием о выплате суммы страхового возмещения и понесенных убытков, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении 26.04.2017 г.

Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 270 453 руб. - сумма страхового возмещения; убытки, обусловленные наступлением страхового случая, в сумме 16273,40 руб., в том числе: 9 000 руб. - стоимость независимой экспертизы, 2 273 руб. 40 коп. - почтовые расходы, 5 000 руб. - расходы на представителя; неустойку в размере 177770,36 руб. за период с 22 марта 2017 г. по 24 мая 2017 года; неустойку в размере 2867,30 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25 мая 2017 года по день фактического исполнения решения суда; финансовую санкцию в сумме 12 400 рублей за период с 22 марта 2017 г. по 24 мая 2017 года; финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25 мая 2017 года по день вынесения решения суда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 135226 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в сумме 26 490 рублей, состоящие из оплаты: нотариальных услуг в размере 1360 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Полномочный представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в возражениях на исковое заявление указала, что согласно п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО № 40-ФЗ, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Страховщиком направлены ответы в адрес истца (представителя) об отказе в выплате страхового возмещения от 21.03.2017 г. № 16910, от 30.03.2017 г. № 19410, поскольку им так и не исполнена обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля к осмотру и телеграмма о необходимости предоставления на осмотр ТС. 

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 № 2, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). В связи с чем считает, что истцом не соблюдены нормы законодательства, предусмотренные ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО № 40-ФЗ. ПАО СК «Росгосстрах» не могло нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имело возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда (статьи 1 и 10ГКРФ). Кроме того, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО от 22.06.2016 г. в п. 29 указывается, что суд расценивает действия истца, уклонившегося от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные.

ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявленного убытка действовало в строгом соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» регламентирующими порядок обращения в страховую компанию, а также порядок определения размера страховой выплаты.

Просит суд оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки иштрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимальной суммы по указаннымвыше основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Выслушав мнение представителя истца, изучив возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, 07.01.2017 года в 09 часов 30 минут в г. Лермонтове, 

<

...> рядом с домом № 149 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А.В., и МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е280 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель Г.А.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 07.01.2017 г. и постановлением о наложении административного штрафа от 07.01.2017 г. 

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е280 государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения, тем самым, истцу был причинен имущественный ущерб.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №, срок действия договора до 12.10.2017 г. Гражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и подтверждается страховым полисом №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

27.02.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре транспортного средства и прямом возмещении убытков по ОСАГО посредством курьерской почты, накладная № 64606696 с отметкой о вручении 28.02.2017 г. 

01.03.2017 г. телеграммой истец был уведомлен о предоставлении а/м для осмотра или в Москву, или в Ставрополь по указанному адресу. Поскольку транспортное средство в силу повреждений не могло передвигаться самостоятельно, 01.04.2017 года истец направил телеграммой в адрес страховой компании уведомление о собственном осмотре автомобиля. Представитель компании на осмотр не явился. 

Согласно представленного истцом отчета № 046/04/17 от 19.04.17 года стоимость восстановительного ремонта а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е280, государственный регистрационный знак № с учетом износа автомашины составила 270 453 руб. 

24.04.2017 г. в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения и понесенных убытков, что подтверждается накладной № 64606108 с отметкой о вручении 26.04.2017 г. В установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

Учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом соблюден, следовательно, истец ФИО1 обоснованно обратился в суд за защитой своих интересов.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля к осмотру, является необоснованным. 

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО № 40-ФЗ, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из установленных судом обстоятельств следует, что о невозможности представления транспортного средства на осмотр вследствие повреждений истец уведомлял страховщика в заявлении о страховой выплате, а так же истец уведомил телеграммой страховую компанию о собственном осмотре автомобиля и независимой оценке, на которую представитель страховщика не явился.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 14 Постановления № 13 Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года «О применении судами норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде I инстанции» судам необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими, установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.п.

Для правильного рассмотрения гражданского дела определением суда от 21.06.2017 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4 

Согласно заключению эксперта № 17С/109 от 09.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е280 государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП 07.01.2017 г. составляет 263 809 руб.

Заключение эксперта оценено судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано достоверным и допустимым доказательством. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, что следует из его содержания. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями, эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, суд определяет на основании заключения эксперта № 17С/109 от 09.08.2017 г., как наиболее точно отражающее стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составляет 263 809 руб. Поскольку ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения в размере 131 904,5 руб., полагая, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения данной суммы не имеется.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 177770,36 руб. за период с 22 марта 2017 г. по 24 мая 2017 г., а так же 2867,30 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25 мая 2017 г. по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное повышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое. 

С учетом позиции представителя ответчика, заявившего об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемой с ответчика неустойки до разумных пределов, с учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 70 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

Вместе с тем, заявленное истцом требование о взыскании финансовой санкции является необоснованным.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что страховщик не нарушил сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в установленный законом срок страховщиком направлен ответ в адрес истца об отказе в выплате страхового возмещения от 21.03.2017 г. № 16910, что подтверждается списком почтовых отправлений, а впоследствии так же направлен мотивированный отказ в страховом возмещении от 30.03.2017 г. № 19410.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя судом установлен. С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, которые исходя из положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Суд признает расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы автотранспортного средства в размере 9000 руб. необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела (досудебная подготовка, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях) и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает целесообразным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в общей сумме 15 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. 

Так же требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по взысканию страхового возмещения ущерба по факту ДТП, имевшего место 07.01.2017 г., что соответствует требованиям закона.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки, на направление претензии) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о взыскании почтовых расходов в сумме 2273,40 руб., по тем основаниям, что оплата почтовых расходов вызвана необходимостью досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к ПАО СК «Росгосстрах». Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования - г. Лермонтов государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7857,13 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

21.06.2017 года по ходатайству представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» определением Пятигорского городского суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы за производство которой возложены на ответчика ПАО «Росгосстрах». Согласно заявлению ИП ФИО4 о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, согласно ст. 85 ГПК РФ, стоимость судебной экспертизы № 17С/109 составила 14000 руб. 

На основании изложенного с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением автотовароведческой экспертизы в сумме 14 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 263 809 рублей; 

- штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения в размере 131 904,50 рублей;

- неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 70 000 рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- судебные расходы в сумме 27 633,40 руб., в том числе: расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 2273,40 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг нотариуса в размере 1360 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.;

а всего взыскать 494 346,90 руб. 

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 6644 руб., неустойки в размере 107770,36 руб., неустойки в размере 2867,30 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25 мая 2017 г. по день фактического исполнения решения суда, финансовой санкции в сумме 12 400 руб. за период с 22 марта 2017 г. по 24 мая 2017 г., финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25 мая 2017 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 9000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лермонтова в размере 7857,13 руб. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 расходы, связанные с проведением автотовароведческой экспертизы в сумме 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2017 г. 

Судья Т.М. Федотова